Мукомел Дмитрий Григорьевич

Дело № 1-14/2016 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г.

Дело № 22-747/2016 Судья: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Погребняка С.Н.,

судей – Латынина Ю.А., Прибыловой Е.А.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.,

осужденного – Мукомела Д.Г.

защитника – Ничипорука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым апелляционные жалобы осужденного Мукомела Д.Г. и его защитника – адвоката Ничипорука В.В., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 05 июня 2015г. по 31 января 2016г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мукомела Д.Г., признан виновным и осужден за приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - в состав которого входит амфетамин массой 2,107 г. совершенного ДД....

...ММ.ГГГГ. на участке местности <адрес> в <адрес> Республики Крым и за приготовление на незаконный сбыт психотропного вещества – в состав которого входит амфетамин в крупном размере, массой 152,907 г. совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Крым.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ничипорук В.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мукомела Д.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку каких-либо подтверждений, что Мукомела Д.Г. ранее занимался сбытом психотропных веществ суду не представлено. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности к изложенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, необходимо было отнестись критически в виду их надуманности и противоречивости. Выводы суда о наличие у осужденного умысла направленного на приготовление к сбыту психотропных веществ в крупном размере, так как согласно наркологической экспертизы Мукомела Д.Г. не страдает наркоманией, что свидетельствует об отсутствии необходимости хранить такое количество амфетамина для личного употребления, являются предположением. Указывает, что крупный размер не свидетельствует об умысле на сбыт психотропного вещества. Отмечает, что Мукомела Д.Г. изначально заявил об имеющимся у него психотропном веществе, предназначенного для личного употребления, и изъявил желание сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, указав место его хранения.

В апелляционной жалобе осужденный Мукомела Д.Г., просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной части статьи. Считает, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Выводы врача-нарколога ФИО19 о том, что при освидетельствовании не было обнаружено в моче амфетамина, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент необходимых тестов для обнаружения в моче амфетамина в Крыму не было. Обращает внимание, что на свидетеля Маляр со стороны сотрудников полиции было оказано давления для дачи необходимых показаний. Из приобщенного к уголовному делу приговора в отношении Маляр усматривается, что обнаруженный и изъятый у нее 03.06.2015г. амфетамин она нашла в городском парке, т.е. у него не приобретала. Считает выводы суда о том, что изъятое у него психотропное вещество в крупном размере свидетельствует о подготовке к сбыту, так как для употребления одним человеком указанного количества амфетамина понадобится большое промежуток времени в течение которого психотропное вещество может потерять свои свойства, являются лишь предположением. Изъятое при обыске в жилище психотропное вещество он сдал добровольно, так как предполагал, что добровольная сдача освобождает от уголовной ответственности, также рассказал при каких обстоятельствах и у кого приобрел амфетамин для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор в отношении Мукомела Д.Г. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор и назначить наказание. Указывает, что суд, в нарушение требований закона назначил наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.66 УК РФ ниже возможного срока (предела санкции статьи) наказания. Просит постановить новый приговор и назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штраф, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Мукомела Д.Г. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты, выводы суда о виновности Мукомела Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что Мукомела Д.Г. неоднократно предлагал ей попробовать имеющийся у него амфетамин, для определения его качества. Так же, она около семи раз приобретала амфетамин у Мукомела Д.Г. по цене примерно 2500 рублей за 1 грамм. В последний раз приобрела у последнего амфетамин 03.06.2015г.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являющиеся сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Ялте показали, что принимали участие в спецмероприятиях, совместно с сотрудниками ГИБДД по документированию лиц, которые управляют автотранспортом в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. На <данные изъяты>. был остановлен автомобиль под управлением Мукомела Д.Г., у которого имелись признаки опьянения. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых был обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был сверток бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, а также полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка. Мукамел Д.Г. указал, что обнаруженное вещество, является марихуаной и амфетамином.

Указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они так же в составе группы сотрудников ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес>, принимали участие в обыске жилища по месту жительства Мукомела Д.Г., дали пояснения об обстоятельствах проведенного ими с участием понятых обыска, в ходе которого в холодильнике было обнаружено и изъято психотропное вещество, упакованное в жестяную банку по поводу чего Мукомела Д.Г. пояснил, что данное вещество-амфетамин, который он хранил для личного употребления.

Кроме этого свидетель ФИО11 пояснил, что после задержания осужденного и проведения действий, связанных с установлением обстоятельств совершенного преступления Мукомела указал, что изъятое у него по месту жительства психотропное вещество - амфетамин он привез из Украины для себя, однако собирался продать его некоему Александру, но не смог к нему дозвонится.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия психотропного вещества в ходе обыска 04.06.2015г. по месту жительства Мукомела.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что он как врача психиатр–нарколог <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. провёл освидетельствование Мукомела Д.Г. и при проведении исследования на содержание амфетамина экспресс-тест показал отрицательный результат, о чем им был сделан вывод, что данный вид психотропного вещества не употреблялся 13 дней.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступления не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вина осужденного подтверждается другими доказательствами по делу, которым судом дана обоснованная оценка:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015г. из которого следует, что из автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в ходе осмотра была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось бумажный сверток с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска от 04.03.2015г. в ходе которого по месту проживания Мукомела Д.Г., у последнего из холодильника была изъята жестяная банка, в которой находилось порошкообразное вещество;

- заключениями судебных экспертиз № от 04.06.2015г. и № от 08.06.2015г., согласно которых вещество общей массой 2,107 грамма, изъятое в автомобиле, и вещество общей массой 152,907 грамма, изъятое в ходе обыске квартиры у Мукомела Д.Г., является психотропным веществом - в состав которого входит амфетамин и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 и ФИО19 достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мукомела Д.Г. в совершенных преступлениях, в том числе по эпизоду связанным с приготовлением к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере массой 152,907 г., не влияет.

Жалоба осужденного в части непринятия результатов проведенного 03.06.2015г. исследования содержания у него в организме амфетамина, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку данное доказательство является допустимым, полученным в соответствии с законом и ссылка осужденного на устаревший экспресс-тест, не соответствует действительности, боле того указанное обстоятельно не влияет на доказанность его вини в приготовлении сбыту амфетамина.

Суд тщательно проверил показания Мукомела Д.Г. и привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о том, что изъятое психотропное вещество массой 152,907 г. он хранил для лично употребления.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями данными свидетелем ФИО9 данными ей на предварительном следствии, в частности при очной ставке с Мукомела Д.Г. от 06.08.2015г. из которых следует, что на протяжении одного – двух месяцев, примерно раз в неделю приобретала у Мукомела Д.Г. амфетамин, при этом деньги он не требовал, психотропное вещество оплачивала сама по собственной инициативе в размере 2500 – 2700 рублей, т.е. сколько было в наличии.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы осужденного и его защитника о необходимости критической оценки показаниям свидетеля Маляр, в связи с тем, что приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 признана виновной и осуждена за незаконное приобретении и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере совершенные 03.06.2015г., однако приговор не содержит сведений о приобретении амфетамина у Мукомела.

В суде первой инстанции Маляр указала на Мукомела как на лицо, которое неоднократно сбывало ей амфетамин, в том числе и 03.06.2015г., настаивала на своих показания, данных на предварительном следствии изобличающие осужденного в части приготовления к сбыту психотропных веществ в крупном размере и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Судом в полной мере исследованы представлены стороной обвинения доказательства, в том числе материалы ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем имеют юридическую силу и являются доказательном по делу, в том числе и рапорта работников полиции об оперативно-розыскных мероприятиях, согласующиеся с иными доказательствами.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и его защитника о добровольной выдачи амфетамина в крупной размере после задержания Мукомела, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания Мукомела, данные в ходе судебного разбирательства, как позицию защиты и желание уклонится от ответственности, в виду того что психотропное вещество было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту его постоянного проживания.

Правильно оценены судом доводы защиты и осужденного в части незаконного содержания в УМВД России по г. Ялта в период 03-05.06.2015г., где на него оказывалось давление, что свидетельствовало о незаконности проведенных следственных действий в отношении Мукомела. Судом приведены мотивы принятого решения с указанием на отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов и соблюдение работниками полиции и следователем требований УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Мукомела Д.Г. приобрел амфетамин для личного употребления и умысел на сбыт психотропного вещества у осужденного отсутствовал, полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, при этом анализ доказательств, подтверждающих виновность осужденного в приготовлении к сбыту обнаруженного и изъятого у него психотропного вещества подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на сбыт изъятого у него в ходе обыска психотропного вещества, исходя из его количества.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает доводы защиты о незаконности приговора суда и о неверной юридической квалификации действий осужденного необоснованными.

Таким образом, юридическая оценка действий Мукомела Д.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Обоснованными являются выводы суда о виновности и назначении наказания осужденному по эпизоду связанному с приобретением, хранением без цели психотропного вещества – амфетамина массой 2,107 г. в крупном размере.

Не заслуживают внимания как основанные на нормах УК РФ доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, признав Мукомела Д.Г. виновным по эпизоду связанного с приготовлением к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание и вид исправительного учреждения, обоснованно исходил из требований ст.ст.60,66 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя данный размер наказания, суд правильно учел положения ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ и верно назначил Мукомелу Д.Г. наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку диспозиция ч.2 ст.66 УК РФ предусматривает срок или размер наказания за приготовление к преступлению, который не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание осужденному Мукомела Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны частичное признание вины, а также состояние здоровья Мукомела Д.Г., наличие у него заболевания ВИЧ, т.е. является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе предоставленные суду стороной защиты, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о мере наказания осужденному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Мукомела Д.Г. и его защитника – адвоката Ничипорука В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Судьи:

ФИО20 ФИО3 ФИО21

Дело № 5-2076/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Ганыч Николай Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мукомела Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мукомела Д.Г. являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час в доме № на <адрес>, находился в состоянии наркотического опьянения, употребил наркотическое вещество (каннабис), без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мукомела Д.Г. в суде вину свою в содеянном признал полностью, суду показал, что употреблял наркотические вещества.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Мукомела Д.Г. являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час в доме № на <адрес>, находился в состоянии наркотического опьянения, употребил наркотическое вещество (каннабис), без назначения врача (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Мукомелу Д.Г. Существенных недостатков, которые могли бы ...

...повлечь его недействительность, протокол не содержит;

-справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Мукомела Д.Г. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением каннабинойдов (л.д. 4);

-копия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Мукомела Д.Г. (л.д. 6);

-письменным объяснением Мукомела Д.Г., согласно которому он по месту своего жительства, употребил наркотическое вещество, без назначения врача (л.д.12).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, действия Мукомела Д.Г. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача, иностранным гражданином.

Частью 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено, что потребление наркотических средств без назначения врача, иностранным гражданином влечёт наложение штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Республики Крым Мукомела Д.Г. проживает совместно со своей супругой, гражданкой <данные изъяты> ФИО 1 и намерен оформить документы для получения вида на жительства в Российской Федерации, для дальнейшего проживания и работы со своей семьей на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мукомела Д.Г. на уважение его личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, считаю, что назначение Мукомела Д.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Республики Крым он постоянно проживает со своей супругой, гражданкой Российской Федерации и предпринимает все необходимые меры с целью получения разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности Мукомела Д.Г. и характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить Мукомелу Д.Г. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мукомела Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); КПП – 910301001; р/с - 40101810335100010001; ИНН 9103000760; банк получателя – Отделение Республика Крым г. Симферополь; БИК - 043510001; назначение платежа - 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО – 35000000; наименование платежа – административные штрафы за нарушение законодательства об обороте наркотических и психотропных средств.

Разъяснить Мукамелу Д.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Мукамелу Д.Г. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года гор. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев административный материал в отношении Мукомела Д. Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №9 от <дата> следует, что Мукомела Д.Г. <дата> в управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Эти действия Мукомела Д.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ин...

...ые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Достоверность сведений, содержащихся в копии справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, вызывает сомнения, поскольку она составлена в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к оформлению результатов освидетельствования, а именно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26,06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

В силу п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Как следует из содержания приведенных норм, обязательным реквизитом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, придающим ему юридическую силу, является указание в нем наименования медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования.

Вместе с тем надлежаще оформленный акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен, а приобщенная копия справки медицинского освидетельствования в качестве доказательства виновности Мукомела Д.Г. не содержит реквизитов, установленных указанными выше нормативными актами.

Указанные недостатки протокола не могут быть устранены при рассмотрении дела, а потому в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении материалов об административном правонарушении в орган, который составил протокол, а именно, в случае неправильного составления протокола, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 – 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть административный материал в отношении Мукомела Д. Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте для устранения недостатков.

Судья

Дело № 5-800/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Кулешова О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мукомела Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мукомел Д.Г. 03 июня 2015 года в 22 часа 20 минут на 7 километре автодороги Ялта-Севастополь, управлял транспортным средством AUDI 80 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения вызванного потреблением наркотического средства, установленного согласно протоколу № 839 от 03.06.2015 года медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мукомел Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащ...

...ем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Мукомела Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0932399 от 02 декабря 2015 года, из которого следует, что Мукомел Д.Г. 03 июня 2015 года в 22 часа 20 минут на 7 километре автодороги Ялта-Севастополь, управлял транспортным средством AUDI 80 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения вызванного потреблением наркотического средства «марихуанны», установленного согласно протоколу № 839 от 03.06.2015 года медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола направлена Мукомелу Д.Г.. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом допроса подозреваемого Мукомела Д.Г., из которого следует, что он 03 июня 2015 года в районе 22 часов на автодороги Ялта-Севастополь, управлял транспортным средством AUDI 80 с государственным регистрационным знаком №, после потребления «марихуаны».

- протоколом № 839 от 03.06.2015 года медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояние опьянения, согласно которому у Мукомела Д.Г. врачом-наркологом психоневрологического отделения Ялтинской городской больницы № 2 установлено состояние опьянения, вызванное потреблений наркотических средств «каннабинойдов» (л.д. 29);

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что Мукомелом Д.Г. были нарушены требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, действия Мукомела Д.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Мукомела Д.Г., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание повышенную опасность содеянного как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, считаю необходимым назначить Мукомелу Д.Г. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27.10, 29.9, 29.10, 29.11, 32.6, 32.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мукомела Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на отдел ГИБДД УМВД России по г. Ялте, куда обязать Мукомеда Д.Г. сдать разрешение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу (в случае, если разрешение не было сдано ранее).

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); р/с - 40101810335100010001; банк получателя - в отделение Республика Крым; БИК - 043510001; КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО - 3572900; ИНН - 9103000760; КПП - 910301001; наименование платежа – административные штрафы, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Мукомелу Д.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Мукомелу Д.Г. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Дело № 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственных обвинителей: Ватрас Н.Ю., Красько В.А., Епихина С.П.,

защитника - адвоката Ничипорука В.В., представившего ордер № 000439 от 30.09.2015 г. и удостоверение № 1156,

подсудимого Мукомела Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мукомела Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мукомела Д.Г., незаконно приобрел, хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, а также совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере, которое не было доведено им до конца по, не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Мукомела Д.Г., в неустановленный день, в мае 2015 года, в неустановленное время и в неустановленном предварительным следствием месте, у неустановленного лица, умышленно, незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин весом не менее 2,107 г., которое незаконно перевез по своему месту проживания по адресу <адрес> где стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта, дл...

...я личного употребления, до его обнаружения и изъятия.

03.06.2015 года примерно в 22 часа 20 минут, в ходе осмотра автомобиля «Ауди 80» г/н №. на участке местности 7-й км автодороги «Ялта – Севастополь» в г. Ялте, на переднем пассажирском сиденье в пачке из под сигарет «Camеl», принадлежащей Мукомелу Д.Г., было обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом весом в 2,107 грамма, которое согласно заключению эксперта №1/830 от 04.06.2015 года, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Он же, в неустановленном месте, в мае 2015 года, с целью последующего сбыта, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, умышленно, незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин в крупном размере, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта.

04.06.2015 года, при проведении обыска по месту проживания Мукомела Д.Г., по адресу <адрес> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество массой 152,907 г, которое согласно заключению эксперта №1/860 от 10.06.2015 года в своем составе содержит психотропное вещество амфетамин и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, и которое изъято из незаконного обращения, в связи с чем, Мукомела Д.Г. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мукомела Д.Г. в судебном заседании вину признал частично. Показал, что обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество «амфетамин» он приобрел и хранил в холодильнике по месту жительства, для личного употребления. 03.06.2015 года он, в вечернее время поехал из дома в г. Ялта на своем автомобиле. По пути употребил часть находящихся у него наркотических средств марихуану и амфетамин. С собой он также взял наркотическое вещество «марихуану», которую хранил в кармане брюк, а также предварительно взяв из холодильника «амфетамин», отсыпав примерно 2 грамма в отдельный полимерный пакет. Указанные вещества поместил в пустую пачку из-под сигарет «Camel» и положил на переднее сиденье автомобиля «Ауди 80» г/н №. После чего на автодороге «Ялта-Симферополь» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели осмотр автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье, в пачке из-под сигарет они обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. При этом он пояснил, лицам проводившим осмотр, что порошкообразным веществом является наркотическое вещество «амфетамин», а веществом растительного происхождения является наркотическое средство «марихуана», которые он хранил с целью личного употребления. Затем его доставили в УВД по г. Ялте, где от него отобрал объяснения сотрудник полиции Козаков, которому он рассказал, что дома у него имеется еще психотропное вещество и что он сам его вынесет, что бы жена и теща не видели. В эту ночь он был лишен возможности выйти из здания УМВД России по г. Ялте, так как незаконно удерживался сотрудниками полиции. Под вечер следующего дня он, совместно с сотрудниками полиции поехали к нему домой, для производства обыска, в ходе которого он сам, добровольно показал, где хранит амфетамин, после чего он был обнаружен и изъят. После обыска его обратно отвезли в отдел, где его допрашивал сотрудник ФСБ, который сказал, какие ему (подсудимому) необходимо давать показания. Объяснения у него отбирали без защитника, при этом запугивали и угрожали. Затем, он был допрошен в присутствии адвоката, который формально участвовал в его допросе.

Кроме частично признания вины, вина Мукомела Д.Г. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 данных в суде следует, что они являются сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Ялте. 03.06.2015 года они принимали участие в спецмероприятиях, совместно с сотрудниками ГИБДД по документированию лиц, которые управляют автотранспортом в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Примерно в 22 часов 20 минут, сотрудниками ГИБДД, на 7-м км в г. Ялта, был остановлен автомобиль Ауди А80, под управлением Мукомелы Д. Г., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. В его автомобиле был проведен осмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых, на переднем пассажирском сиденье обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был свёрток бумаги с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, со специфическим запахом, а также полиэтиленовый пакетик с веществом в виде порошка. После составления протокола осмотра, Мукомела Д. Г. указал, что обнаруженное принадлежит ему и является наркотическим средством марихуаной и психотропным веществом амфетамином, которые он хранил для личного употребления. Далее, 04.06.2015 года они в составе группы сотрудников ОБНОН ОУР УМВД России по г. Ялте, по поручению руководства принимали участие при производстве обыска жилища по месту жительства Мукомела Д.Г., по адресу: <адрес> При обыске по указанному адресу в холодильнике на кухне, был обнаружен флакон из-под геля для бритья, в котором содержалось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано. При составлении протокола каких-либо замечаний или дополнений не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО 12, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что он (свидетель) работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЗРК ЯНБ №2. 03.06.2015 года он проводил освидетельствование Мукомела Д.Г., при котором он поставил последнему диагноз - психические и поведенческие расстройства в результате употребления конопли. Сам Мукомела Д.Г. не отрицал факта употребление наркотиков. При проведённом анализе мочи на содержание в ней амфетамина, тест дал отрицательный результат. Показания свидетеля оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что 04.06.2015 года в вечернее время он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска жилища в пгт. Кореиз. В квартире находилась теща подсудимого. В ходе обыска в холодильнике была обнаружена и изъята банка из-под пены для бритья, в которой находился порошок желтоватого цвета. Мукомела Д.Г., пояснил, что это психотропное вещество «амфетамин», которое он приобрёл в городе Херсон. После изъятия психотропного вещества, сотрудники полиции оформили протокол обыска, в котором расписались все присутствующие. Каких-либо замечаний или дополнений не поступило. Показания свидетеля оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что зимой 2014 года она познакомилась с Мукомела Д.Г. В феврале 2015 года Мукомела Д.Г. предложил ей попробовать имеющийся у него амфетамин, для определения его качества, на что она согласилась. Попробовав указанное психотропное вещество, она сказала, что оно низкого качества. В мае 2015 года Мукомела Д.Г. повторил те же самые действия и угостил её амфетамином. После этого Мукомела Д.Г. примерно 7 раз продавал ей амфетамин ценой примерно 2500 рублей за 1 грамм. Как - то она спросила, сколько у него всего амфтеамина. На что он сказал, что у него примерно 200 г. и он привёз его из Херсона. Также Мукомела Д. Г. рассказывал ей, что продаёт амфетамин на территории Большой Ялты. В последний раз он продал ей амфетамин 03.06.2015 года. Показания свидетеля оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-104, том 2 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО 8 в суде пояснила, что является тещей подсудимого, который совместно с её дочерью проживает по адресу: <адрес> 03.06.2015 года подсудимый, поссорившись с её дочкой, не ночевал дома и на телефонные звонки не отвечал. 04.06.2015 года она находилась дома. Пришел подсудимый позвал её дочь, но её не было дома, затем в дом зашли сотрудники правоохранительных органов, представились, после чего Мукомела Д. Г. сам достал из холодильника банку и передал её сотрудникам полиции, при этом пояснил, что там находится наркотик. Ранее, дома он пояснял, что в этой банке клей.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что он является тестем подсудимого. 03.06.2015 года подсудимый дома не ночевал, так как поссорился с его дочерью. 05.06.2015 года он совместно с дочерью поехали в УВД, что бы забрать машину подсудимого. Ключи от машины ему передал сотрудник полиции Козаков. При проведении обыска он участия не принимал, со слов жены ему известно, что Мукомела Д. Г. во время обыска что-то показал в холодильнике, что в последующем было изъято сотрудниками полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен автомобиль «Ауди 80» г/н №, под управлением Мукомела Д. Г., в котором были обнаружены и изъяты бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое согласно заключения экспертизы № 1/830 от 04.06.2015 года, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 2,107 г. (том 1 л.д. 7-11). Изъятые вещества были осмотрены (т. 2 л.д. 40) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41);

- протоколом обыска от 04.06.2015 года, в ходе которого по месту проживания Мукомела Д.Г., по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято психотропное вещество (том 1 л.д. 38-41), которое согласно заключения экспертизы № 1\860 от 09.06.2015 года, содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 152,907 г. (том 2 л.д. 126-129). Экспертное заключение было подтверждено в суде экспертом Горбачевым А.Ю.. Изъятое психотропное вещество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 40, 43).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что с 03.06.2015 года по 05.06.2015 года он незаконно содержался в УМВД России г. Ялта, где на него оказывалось давление, в связи с чем, проведенные в указанное время следственные действия являются незаконными, суд признает не состоятельными, поскольку согласно исследованной в суде копии выписки из книги учета посетителей УМВД России по г. Ялте за период с 03.06.2015 года по 05.06.2015 года, 03.06.2015 года в 00 час. 01 мин. в УМВД России г. Ялта был доставлен Мукомела Д.Г., который в 02 часа 05 минут следующих суток покинул здание УМВД по г. Ялта (т. 3 л.д. 73). Иных записей о посещении Мукомела Д. Г. УМВД России по г. Ялта указанный журнал не содержит.

Более того, из показаний свидетелей ФИО 10, ФИО 5, ФИО 11 в суде следует, что 03.06.2015 года подсудимый Мукомела Д. Г. действительно находился в УМВД России по г. Ялте, однако никто на ночь его там не задерживал, мер физического и психологического воздействия на него никто не оказывал.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 05.06.2015 г., Мукомела Д. Г. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 14.00 05.06.2015 г., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний и заявлений от Мукомела Д. Г. к протоколу его задержания им сделано не было, ему был своевременно предоставлен защитник, назначенный ему с его согласия (т. 1 л.д.47-50,53).

Утверждения подсудимого и, основанные на них доводы защиты, о том, что психотропное вещество Мукомела Д. Г. приобрел и хранил исключительно для личного употребления, являются также не состоятельными, поскольку в ходе обыска по месту жительства Мукомела Д.Г. было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой в 152,907 г., что составляет крупный размер и свидетельствует о наличии у него цели сбыта, так как указанное количество является достаточно большим для личного употребления, поскольку для его употребления одним человеком понадобится большой промежуток времени, за который психотропное вещество может потерять свои свойства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на сбыт психотропного вещества амфетамина, обнаруженного и изъятого в его месте жительства, что также подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО 7, которая в 2015 году неоднократно приобретала у подсудимого психотропное вещество амфетамин.

Кроме того, согласно заключения наркологической экспертизы, Мукомела Д.Г. наркоманией не страдает (том 2 л.д. 142), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155), что свидетельствует об отсутствии у него необходимости для хранения такого количества психотропного вещества для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО 12 пояснил, что он проводил освидетельствование Мукомела Д. Г. сразу после его задержания, по результатам которого установлено, что Мукомела Д.Г. находился в наркотическом опьянении. В результате проведённого анализа мочи в организме Мукомела Д.Г. следов амфетамина не было, а в моче находились остатки синтетических аналогов конопли и спайса.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Мукомелы Д.Г. в совершенных им преступлениях полностью доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку Мукомела Д.Г., в мае 2015 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество амфетамин массой 2,107 г., что является крупным размером;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Мукомела Д. Г. в мае 2015 года незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта психотропное вещество массой 152,907 г., что является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку указанное психотропное вещество было у него изъято в ходе обыска.

При квалификации действий Мукомелы Д.Г., по квалифицирующему признаку «крупный размер», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которое определяет крупным размером для психотропного вещества – «амфетамин» 1 г. и выше (до 200 г.).

При квалификации действий Мукомела Д.Г, как приготовление к сбыту психотропного вещества, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», (в редакции от 23.12.2010 года), согласно которым, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Довод защиты о добровольной выдаче обвиняемым психотропного вещества в ходе обыска 04.06.2015 г., судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из постановления Ялтинского городского суда от 04.06.2015 г. о разрешении производства обыска в жилище Мукомела Д. Г., основаниями для разрешения производства обыска послужили достаточные данные о том, что в месте его жительства могут храниться наркотические средства, психотропные вещества и (или) их прекурсоры.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый; указанные деяния совершил подсудимый; Мукомела Д.Г. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1122 от 27 июля 2015 года, у Мукомела Д.Г. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мукомела Д.Г. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 147-148). Таким образом, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжкому (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и тяжкому (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мукомела Д.Г. не судим (т. 2 л.д. 153-154), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 152), на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155), женат (т. 2 л.д. 163), не работает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. Совершение Мукомела Д.Г. преступлений в состоянии наркотического опьянения по убеждению суда не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что состояние опьянения каким – то образом влияло на действия подсудимого при совершении им преступлений у суда не имеется. Такая правовая позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 31. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Смягчающими Мукомела Д. Г. наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым, а также наличия у него заболевания ВИЧ (т. 2 л.д. 165).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимания все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мукомела Д.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд учитывает материальное положение Мукомелы Д. Г., а также без ограничения свободы, поскольку он является гражданином иностранного государства (ч. 6 ст.53 УК РФ). Такое наказание суд считает достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Мукомела Д.Г. не судим, одно из совершенных им преступлений относятся к категории особо тяжкого. В этой связи и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мукомела Д.Г. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мукомела Д. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Мукомела Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания, назначенного Мукомела Д.Г. исчислять с 01 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мукомела Д. Г. под стражей с 05 июня 2015 года по 31 января 2016 года.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество – амфетамин, общей массой 2,087 г. и 152,887 г., сданные на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанции №013810, № 013854) (том 2 л.д. 42-43) - уничтожить;

- CD-диск, с видеозаписью ОРМ «Опрос», справку о проведении ОРМ «Опрос», CD-диск с файлом детализации, приобщённые к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 113-126) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: