Меджидова Айшат Асельдеровна

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 905/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33 - 6280/2021

УИД 05RS0021-01-2020-003196-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой Айшат Асельдеровны к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконным бездействие ответчика по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца Шахбанова А.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Биремовой А.А., доводы истца Меджидовой А.А. и ее представителя Шахбанова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Меджидова А.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Каспийск»о признании незаконным бездействие администрации по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо...

... выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований Меджидова А.А. указала, что она вместе с членами семьи с 2007 г. проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году указанный дом был признан аварийным и жильцам дома были выделены квартиры по адресу: <адрес>. Ей также должны были выделить квартиру, но по неизвестным причинам не выделили.

В июне 2020 г. через адвоката путем направления запроса в администрацию <адрес> она узнала, что в декабре 2015 г. согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» № 1305 от 29.12.2015 г. всем жильцам дома по адресу: <адрес> были выделены квартиры по адресу: <адрес>, исключая ее. Таким образом, она узнала, что ее фактически оставили без жилья, в ветхом аварийном доме, который подлежит сносу. Остается непонятным, почему ее не включили в список. Согласно списку переселенных граждан, ее <адрес> по адресу: <адрес> указана как принадлежащая Хизиевой А.С. и ей выделена <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года постановлено:

«иск Меджидовой Айшат Асельдеровны к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконными бездействия администрации по не включению Меджидову А.А. в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение либо выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шахбанов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представители Администрации ГО «<адрес>» гарантированно утверждали истцу, что как собственник <адрес> общежитии по <адрес>, согласно ордеру, она значится в списках администрации, однако о существовании постановления Администрации ГО «город Каспийск» № 1308 от 30 декабря 2015 года, истец узнала только в 2020 г. перед обращением в суд. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы по поводу того, что <адрес> во владении истца находится с 2007 <адрес> ООО «Кирпичный» Курбановым А. было выдано 4 ордера на право занятия жилой площади в этом же общежитии по <адрес>, с одинаковыми номерами квартир, о чем истцом было сказано в ходе судебного заседания. Собственники троих квартир с одинаковыми номерами уже получили другое благоустроенное жилое помещение по <адрес>, и данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Истец неоднократно обращалась в адрес администрации с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако администрация просто игнорировала заявления истца, и не отвечала на них, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за признанием незаконными бездействий администрации по не включению в списки лиц, переселяемых граждан из аварийного дома. Однако суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика- Администрации ГО «<адрес>».

С учетом представленных в дело сведений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия находит, что Администрация ГО «<адрес>» извещена о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлена копия ордера №18 (без даты выдачи) на право занятия жилой площади в общежитии ООО «Кирпичный» <адрес> завод- <адрес> выдачи ордера указано решение администрации завода №5 от 1 ноября 2007 года.

Согласно копии поквартирной карточки и карточки регистрации, истица зарегистрирована в <адрес>. Истицей также производится оплата за коммунальные услуги по указанному адресу (л. д. 10 - 14).

В тоже время судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> на период работы в ООО «Кирпичный» была предоставлена Хизиевой А.С., которой выдан ордер № 21 от 10 июля 2006 года на вселение на основании решения администрации завода № 5 от 27.04.2006 г. (л. д. 35).

Протоколом № 3 от 18 апреля 2013 г. ООО «Кирпичный» утвержден список нанимателей комнат в общежитии № «а» по <адрес> для передачи их с правом приватизации. В данном списке нанимателем <адрес> указана Хизиева Абсю Серажутдиновна. (л. д. 36, 87).

Протоколом общего собрания собственников (нанимателей) помещений дома по адресу: <адрес> от <дата> также подтверждается, что при принятии решения при переселении граждан из аварийного жилья участие принимала ФИО8, как владелец комнаты № (порядковый номер по протоколу 31).

В указанных документах сведений о Меджидовой А.А., как о нанимателе <адрес> указанном общежитии, не содержится.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от 3 марта 2015 года установлен факт владения и пользования Хизиевой А.С. комнатой № по адресу <адрес>, № «а» (л. д. 90 - 92).

17 марта 2015 года между администрацией г. Каспийск и Хизиевой А.С. был заключен договор № 2019 социального найма жилого помещения ком. № по <адрес> «а», <адрес> (л.д.88, 89).

На основании распоряжения Администрации ГО «г. Каспийск» от 29 мая 2013 года № 161-р в муниципальную собственность от ООО «Кирпичный» принята жилая часть здания ведомственного общежития, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 643,5 кв.м. (л. д. 32).

Постановлением Администрации ГО «г. Каспийск» № 779 от 25.08.2014 г. <адрес> признан муниципальным многоквартирным жилым домом (л. д. 34).

Администрация ГО «г. Каспийск» в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания постановила (постановление № 1305 от 29.12.2015 г.) переселить жильцов ветхого аварийного жилого дома по <адрес> «а» в жилой дом в <адрес> «г» - 37 семей (л. д. 34).

Постановлением Администрации ГО «г. Каспийск» № 1308 от 30 декабря 2015 года постановлено распределить квартиры в <адрес> гражданам, проживающим в <адрес>, в числе которых названа Хизиева А.С. ( п. 56 постановления).

Отказывая в удовлетворении иска Меджидовой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения права истицы действиями ответчика, который, по мнению суда первой инстанции, надлежаще исполнил свои обязательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения взамен признанного ветхим, с учетом нахождения комнаты № по <адрес> «а» во владении Хизиевой А.С.

Данный вывод суда первой инстанции следует из приведенных выше доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с изложенной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела, исследованными судом вышеназванными протоколами и списками нанимателей квартир в жилом <адрес>, утвержденными администрацией ООО «Кирпичный», на основании которых администрацией города принималось решение о предоставлении гражданам другого жилья взамен ветхого, не установлено, что нанимателем <адрес> являлась Меджидова А.А., исходя из чего в рамках заявленных ею требований суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меджидовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10. 2021 г.

Дело №2а- 1284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Джабраиловой А.Д., рассмотрев единолично в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к Меджидовой А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 2987 рублей и пеня в размере 39,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меджидовой А. А. о взыскании задолженности земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 2987 рублей и пеня в размере 39,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что М. А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РД и является налогоплательщиком по земельному налогу.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в упрощенном (письменном) производстве.

От административного ответчика поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в упрощенном производстве, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указа...

...нная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

С учетом вышеизложенного, суд принял решение рассмотреть дело в порядке упрощенного(письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ) В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3). Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2014 и 2016 годы в размере 1969 рублей. Налог следовало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование административным Ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного Ответчика административным Истцом было направлено требование за №, где предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по налогам за 2017 год в размере 1969 руб. по земельному налогу, пеня 34.09 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного Ответчика в пользу административного Истца задолженность по земельному налогу. 21.03. 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Согласно ч.1 ст.93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. Как указано выше, в требовании об уплате земельного налога и пени был установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени истек 02. 10.2019 (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Административный Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с должника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств обратного, суду административным истцом представлено не было. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку с административного ответчика в силу установленных выше обстоятельств не может быть взыскана недоимка по налогам, у суда также отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде пени.

Объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, суд не усматривает.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Дагестан М. А. А. о взыскании задолженности земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 2987 рублей и пеня в размере 39,86 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд в течение 15 дней со дня получения решения суда лицами, участвующими в деле.

Судья:

Отпечатано в совещательной комнате.