Глобина Надежда Ивановна

УИД № 57RS0023-01-2023-004884-84

Дело № 2-4106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глобиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Глобиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор обслуживания и предоставления карты №***, по условиям которого Глобиной Н.И. выдана кредитная карта.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ему заключительный счет-выписку о возврате задолженности в размере 156 815 рублей 47 копеек в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глобиной Н.И. задолженность по договору обслуживания и предоставления карты №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 815 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иск...

...овом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Глобина Н.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и Глобина Н.И. ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме заключен договор №*** о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты.

Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей истцом в адрес Глобиной Н.И. направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 15.05.2009, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Как вино из указанного требования, общая сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 31829345 от 12.06.2004 составляет 156 815 рублей 47 копеек.

28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Глобиной Н.И. кредитной задолженности в размере 156 815 рублей 47 копеек, который 13.07.2023 был отменен.

Судом также установлено, что согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действий карты.

Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд, после отмены судебного приказа только 22.09.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глобиной ФИО7 о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023.

Судья Н.Н. Сергиенко

Мировой судья Рыкова О.А.

Дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Глобиной Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о перерасчете задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Глобина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)» о перерасчете задолженности. В обоснование заявленных требований было указано, что в период с 2008 г. по настоящее время ответчик в квитанциях за коммунальные услуги выставляет истцу долг в размере 12 523 рубля 69 копеек и пени в размере 2 753 рубля 52 копейки. Истец считает, что у нее эта задолженность отсутствует. В связи с этим истец просила мирового судью обязать ответчика произвести списание указанной задолженности с ее лицевого счета.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей принято решение, которым исковые требования Глобиной Н.И. удовлетворены частично. Суд признал задолженность по оплате жилищных услуг у истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствующей полностью, а также обязал ответчика исключить из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на истца, и из квитанций об оплате жилищных услуг по а...

...дресу: <...>, сумму задолженности в размере 17 838 рублей 22 копейки. Кроме этого, суд определил размер пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой истцом жилищных услуг в пользу ответчика за период с июля 2016 г. по июль 2019 г., в размере 322 рубля 91 копейку.

Ответчик МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец нерегулярно и несвоевременно производит оплату коммунальных платежей. Неоплаченная истцом задолженность составляет 17 838 рублей 22 копейки. В связи с этим ответчик просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности Грядунов В.Г. поддержал требование об отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Уточнил, что ответчик просит после отмены решения мирового судьи не прекратить производство по делу, а отказать в удовлетворении иска.

Истец Глобина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным. Полагала, что списанная мировым судьей задолженность по оплате коммунальных платежей числилась за ней с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; из взносов на капитальный ремонт; из платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры <...>.

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ

Ответчиком ведется открытый на имя истца лицевой счет №*** для оплаты коммунальных платежей.

Из представленных ответчиком сведений из этого лицевого счета следует, что за истцом числится задолженность по оплате за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения в размере 12 523 рубля 69 копеек, которая сформировалась по состоянию на февраль 2010 г. и пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в размере 2 753 рубля 52 копейки, которая сформировалась по состоянию на апрель 2016 г.

Полагая, что указанная задолженность начислена безосновательно, истец обратилась в суд, предъявив требование о списании данной задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья основывалась на том, что из представленных ответчиком расчетов, а истцом – квитанций об оплате следует, что в пределах трехлетнего срока давности до дня обращения истца в суд, то есть за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. истец не имеет перед ответчиком задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, хотя и вносила плату несвоевременно, в связи с чем размер пени в пределах указанного срока составляет 322 рубля 91 копейку.

Учитывая предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности и утрату ответчиком права на судебное взыскание задолженности до 2016 г., мировой судья обязала ответчика исключить из квитанций указание на наличие у истца задолженности в размере 17 838 рублей 22 копейки, то есть произвести перерасчет, а также аннулировать и списать основную сумму задолженности в указанном размере с ее лицевого счета.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанным требованиям не соответствует.

Прежде всего следует учитывать, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявленных истцом требований, закрепленных в исковом заявлении, следует, что истец просила мирового судью обязать ответчика произвести списание с открытого на ее имя лицевого счета задолженности в размере 12 523 рубля 69 копеек и пени в размере 2 753 рубля 52 копейки.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний по делу следует, что каких-либо уточнений этих исковых требований истцом заявлено не было и мировым судьей к производству не принято.

Однако, несмотря на это, мировым судьей принято решение о признании полностью отсутствующей у истца перед ответчиком задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ, о возложении на ответчика обязанности исключить из лицевого счета истца и квитанций задолженности в размере 17 838 рублей 22 копейки и об определении размера подлежащей оплате истцом пени за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. в размере 322 рубля 91 копейка.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения вышла за пределы заявленных исковых требований, не сославшись при этом на федеральный закон, который бы это допускал.

Кроме этого, необоснованным является вывод мирового судьи о том, что подлежит списанию задолженность истца перед ответчиком, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных правовых норм следует, что истечение исковой давности может служить основанием для отказа в иске лишь в случаях, когда задавненным является требование, заявленное истцом. В этом смысле истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

К тому же ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не предусматривают возможности списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.Мировым судьей также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из заявленных истцом требований следует, что она просит списать с ее лицевого счета задолженность по коммунальным платежам в размере 12 523 рубля 69 копеек и пени в размере 2 753 рубля 52 копейки. Следовательно, для разрешения этих требований следовало установить период, за который образовалась эта задолженность и пени, основания для их начисления, а также то, числится ли эта задолженность за истцом в настоящее время. Однако из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ следует, что эти обстоятельства при вынесении решения не устанавливались.

Разрешая эти вопросы, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность истца в размере 12 523 рубля 69 копеек сформировалась по состоянию на февраль 2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями из лицевого счета, открытого на имя истца, расчетом задолженности, а также пояснениями специалистов ответчика ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде апелляционной инстанции. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривала, что данная задолженность сформировалась по состоянию на февраль 2010 г.

Из расчета этой задолженности следует, что она сформировалась из задолженности по оплате следующих коммунальных услуг и плат за содержание жилого помещения: содержание и ремонт жилья, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия (места общего пользования), захоронение твердых бытовых отходов и наем.

Часть этой задолженности в размере 1 584 рубля 50 копеек (по состоянию на август 2008 г.) была передана ответчику от предыдущей управляющей организации, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО8 и распечаткой из программы ответчика. Оставшаяся часть задолженности сформировалась за период с сентября 2008 г. по февраль 2010 г.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены нормативные обоснования начисления истцу указанной задолженности и ее расчет, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из данной правовой нормы следует, что истец, оспаривая числящуюся за ней задолженность по оплате коммунальных платежей, должна доказать, что эта задолженность исчислена ей необоснованно либо что эта задолженность ею оплачена.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорную задолженность она оплатила.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства оплаты указанной задолженности, однако истец эти доказательства не представила, ссылаясь на уничтожение платежных документов. Представленные истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции платежные документы свидетельствуют лишь об оплате задолженности, которая сформировалась после 2016 г.

Кроме этого, истец сослалась на вступившие в законную силу по спорам между истцом и ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оно принято по гражданскому делу по иску МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к Глобиной Н.И., ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Мировой судья удовлетворила исковые требования и взыскала с Глобиной Н.И., ФИО5 и ФИО6 в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) задолженность по коммунальным платежам в размере 8 487 рублей 35 копеек и пени в размере 375 рублей 64 копейки.

Поскольку данное решение суда изготовлено лишь в виде резолютивной части, то для установления периода, за который с ответчиков в пользу истца была взыскана эта задолженность, суд считает возможным сослаться на исковое заявление МУП «ЖРЭП» (Заказчик), из которого следует, что взыскиваемая задолженность исчислена с марта 2010 г. по сентябрь 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что возбужденное в отношении Глобиной Н.И. на основании выданного мировым судьей по этому решению суда исполнительного листа исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, из указанных документов следует, что истец уплатила ответчику задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2010 г. по сентябрь 2012 г., то есть за иной период времени, нежели тот, который рассматривается в настоящем деле. Данное обстоятельство стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оно принято по гражданскому делу по иску Глобиной Н.И. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о перерасчете задолженности. Мировой судья частично удовлетворила исковые требования и обязала МУП «ЖРЭП» (Заказчик) произвести перерасчет задолженности, сложившейся за Глобиной Н.И., по оплате коммунальных услуг в части пени, определив ее размер в сумме 2 399 рублей 75 копеек.

Следовательно, данным решением суда также не подтверждается списание судом задолженности истца по оплате коммунальных платежей за спорный период времени.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств оплаты спорной задолженности и доказательств необоснованности указания этой задолженности в лицевом счете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование о списании из лицевого счета задолженности в размере 12 523 рубля 69 копеек является необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд учитывает, что из пояснений специалиста ответчика ФИО8 следует, что внесенной истцом в 2013 г. переплатой спорная задолженность истца уменьшилась до 2 091 рубля 15 копеек. Следовательно, в настоящее время за спорный период времени за истцом числится задолженность именно в этом размере, а не 12 523 рубля 69 копеек.

Еще одно исковое требование заявлено в отношении пени в размере 2 753 рубля 52 копейки.

Из представленных ответчиком сведений из лицевого счета следует, что данный размер пени сформировался по состоянию на апрель 2016 г. путем уменьшения числящейся за истцом пени в размере 5 153 рубля 27 копеек на установленную мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГ пеню в размере 2 399 рублей.

Между тем суд учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ на МУП «ЖРЭП» (Заказчик) была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, сложившейся за Глобиной Н.И. по оплате коммунальных услуг, в части пени, определив ее размер в сумме 2 399 рублей 75 копеек по состоянию на день вынесения решения. Данное решение суда изготовлено лишь в виде резолютивной части.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает возможным исходить из того, что по состоянию на май 2016 г. размер пени истца должен составлять 2 399 рублей 75 копеек, как это указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, а не 2 753 рубля 52 копейки, как это отражено в лицевом счете.

Представитель ответчика и специалисты ответчика ФИО7 и ФИО8 подтвердили данную ошибку.

Следовательно, указание в лицевом счете на наличие у истца пени в размере 353 рубля 77 копеек является необоснованным.

Из сведений лицевого счета и пояснений специалиста ответчика ФИО8 следует, что начисленная истцу пени в размере 2 753 рубля 52 копейки истцом не оплачена, в связи с чем она находятся в составе числящейся за ней в настоящее время задолженности по пене в размере 2 980 рублей 98 копеек.

Истцом данные доказательства не опровергнуты, доказательств оплаты пени в размере 2 399 рублей 75 копеек суду не представлено, в связи с чем оснований для списания данной суммы из лицевого счета суд не усматривает.

Из части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение при вынесении решения норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку такие нарушения установлены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования Глобиной Н.И. удовлетворить частично, возложив на МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязанность исключить из лицевого счета 0038034, открытого на Глобину Н.И., неправильно рассчитанные по состоянию на май 2016 г. пени в размере 353 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования Глобиной Н.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 336.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что исковые требования Глобиной Н.И. частично удовлетворены, с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глобиной Н.И. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) исключить из лицевого счета 0038034, открытого на имя Глобиной Н.И., задолженность по пене в размере 353 рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования Глобиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья А.В. Чуряев