Ахметова Гулсария Гаделзяновна

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-005899-72

дело № 2-5451/2023

№ 33-2176/2024

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в пользу Ахметовой Г.Г. (паспорт ....) денежные средства в размере 137299 рублей 91 копейку, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 14049 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6234 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79792 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: ...., ИНН:....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4651 рубль 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Г.Г.обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Почта Банк» с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средства...

...ми, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2022 года между ней и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования № ...., по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 404298 рублей 91 копейку, а она приняла на себя обязательство возвратить сумму долга.

При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным страхованием по полису страхования №...., сумма страховой премии по которой составила 72773 рубля 80 копеек по программе страхования «Максимум», а также по полису страхования №...., сумма страховой премии по которой составила 64526 рублей 11 копеек по программе «Оптимум», осуществляемым АО «Страховое общество газовой промышленности».

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Полагая свои права нарушенными 15 февраля 2021 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

3 марта 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... от 13 марта 2023 года было отменено и признано незаконным.

10 мая 2023 года постановлением по делу №.... Одиннадцатого арбитражного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 137299 рублей 91 копейку - в счёт возврата уплаченной страховой премии; 14049 рублей 35 копеек - в счёт возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 6234 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 400000 рублей - в качестве неустойки; 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счёт выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» явку представителя в суде первой инстанции не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда в полном объёме и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает на то, что Ахметова Г.Г. будучи проинформированной об условиях предоставления кредита, тарифах банка самостоятельно и добровольно приняла решение о страховании в АО «Согаз».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года между Ахметовой Г.Г. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 404298 рублей 91 копейки, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 16,90% годовых до 13 октября 2027 года.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору; клиент имеет возможность получить кредит без исполнения обязанности по страхованию с учетом возможного увеличения процентной ставки по договору.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истцом в разделе дополнительные услуги дано согласие на заключение дополнительных услуг с АО «Страховое общество газовой промышленности» по программе страхования «Максимум», сумма страховой премии по которой составила 72773 рубля 80 копеек, а по программе страхования «Оптимум», сумма страховой премии по которой составила 64526 рубля 11 копеек.

13 октября 2022 года между Ахметовой Г.Г. и АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании письменных заявлений страхователя заключены договоры страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Ахметовой Г.Г. выдан полис страхования №.... по программе «Максимум» (страховая премия составляет 72773 рубля 80 копеек), а также полис страхования №.... по программе «Оптимум» (страховая премия составляет 64526 рублей 11 копеек); общая сумма страховых премий составила 137299 рублей 91 копейку.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

7 декабря 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №.... было отменено и признано незаконным.

10 мая 2023 года постановлением Одиннадцатого арбитражного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу № .... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, также допущено включение в кредитные документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Ахметовой Г.Г. при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, установлено, что у истца не было возможности отказаться от предлагаемых ответчиком дополнительных услуг.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заключение дополнительных договоров имело место на основании добровольного волеизъявления истца опровергается материалами дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного города Казани от 22 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Копия 16RS0051-01-2023-005899-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 июня 2023 года Дело №2-5451/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

c участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 404 298 руб. 91 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга.

При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным страхованием по полису страхования №ПБ08-77537005, сумма страховой премии по которой составила 72 773 руб. 80 коп. по программе страхования «Максимум», а также по полису страхования №ПБ11-77537005, сумма страховой премии по которой составила 64 526 руб. 11 коп. по программе «Оптимум», осуществляемым АО «Страховое...

... общество газовой промышленности».

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Ответчиком навязано предоставление услуги страхования, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.

15 февраля 2021 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

3 марта 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35796/2022 от <дата изъята> было отменено и признано незаконным.

10 мая 2023 г. постановлением по делу №А65-35796/2022 Одиннадцатого арбитражного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 137 299 руб. 91 коп. - в счет возврата уплаченной страховой премии; 14 049 руб. 35 коп. - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 6 234 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 400 000 руб. - в качестве неустойки; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением суда от 19 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 404 298 руб. 91 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 16,90% годовых до 13 октября 2027 г.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору; клиент имеет возможность получить кредит без исполнения обязанности по страхованию с учетом возможного увеличения процентной ставки по договору.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истцом в разделе дополнительные услуги дано согласие на заключение дополнительных услуг с АО «Страховое общество газовой промышленности» по программе страхования «Максимум», сумма страховой премии по которой составила 72 773 руб. 80 коп., а по программе страхования «Оптимум», сумма страховой премии по которой составила 64 526 руб. 11 коп.

13 октября 2022 г. между ФИО1 и АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании письменных заявлений страхователя заключены договоры страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования №ПБ08-77537005 по программе «Максимум» (страховая премия составляет 72 773 руб. 80 коп.), а также полис страхования №ПБ11-77537005 по программе «Оптимум» (страховая премия составляет 64 526 руб. 11 коп.); общая сумма страховых премий составила 137 299 руб. 91 коп.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.

7 декабря 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35796/2022 от <дата изъята> было отменено и признано незаконным.

10 мая 2023 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу по делу №А65-35796/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-35796/2022 от <дата изъята> установлено, что банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, также допущено включение в кредитные документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда республики Татарстан по делу №А65-35796/2022 от 13 марта 2023 г. имеют преюдициальное значение для суда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы страховых премий в размере 137 299 руб. 91 коп. (72 773 руб. 80 коп. по договору страхования №ПБ08-77537005 по программе «Максимум» + 64 526 руб. 11 коп. по договору страхования №ПБ11-77537005 по программе «Оптимум») подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 14 049 руб. 35 коп., из расчета: 137 299 руб. 91 коп. (72 773 руб. 80 коп. + 64 526 руб. 11 коп.) / 365 х 221 дней (с 14 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г.) х 16,90%.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за период с 14 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 14 049 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно выписке по кредиту, сумма страховой премии перечислена страховщику 14 октября 2022 г., в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 6 234 руб. 92 коп., из расчета: 137 299 руб. 91 коп. (72 773 руб. 80 коп. + 64 526 руб. 11 коп.) x 221 x 7,50% / 365.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 79 792 руб. 09 коп., из расчета: (137 299 руб. 91 коп. + 14 049 руб. 35 коп. + 6 234 руб. 92 коп. + 2 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с АО «Почта Банк» неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 651 руб. 68 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 137 299 рублей 91 копейку, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 14 049 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 792 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН: 1023200000010, ИНН:3232005484) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 651 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.06.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов