Коваленко Ивану Александровичу

Судья Гурская С.И. № 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Фандиенко Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Валеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2024 года, которым ходатайство адвоката Валеевой Е.В. в интересах осужденного

Фандиенко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы выслушав осужденного Фандиенко Д.В., адвоката Валееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фандиенко Д.В. осужден Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.05.2023 и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока– 03.05.2023 года, конец срока– 14.10.2025 года.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Валеевой Е.В., в интересах осужденного Фандиенко Д.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Е.В. считает постановление необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение законодательства судом не был обеспечен индивидуальный подход к Фандиенко Д.В. при наличии всех перечисленных в законе оснований для применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд неправомерно сослался на нежелание возместить вред, причиненный преступлением, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку претензии имущественного характера к Фандиенко Д.В. отсутствуют, гражданский иск заявлен не был, денежные средства по кредитным договорам взысканы в гражданско-правовом порядке. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, с учетом мнения администрации, которая свидетельствовала о том, что цели наказания достигнуты, настаивали на условно-досрочном освобождении осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Валеевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Фандиенко Д.В. от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Фандиенко Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Фандиенко Д.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Фандиенко Д.В. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Фандиенко Д.В. имеет 2 поощрения, взысканий не допускал, трудоустроен, прошел обучение в ФКП №209 по программе профессионального обучения профессии «Повар», на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе, с 17.01.2024 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершении преступления признал по заявлению от 31.10.2023, в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет, однако согласно сведениям официального сайта ФССП России имеет исполнительное производство на сумму 920 708,72 руб. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что осужденный не проявил себя с исключительно положительной стороны, не принял каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего.

Прогноз психолога успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива очень мала, администрация учреждения характеризует положительно и считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным.

Вместе с тем мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд исходил из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а не только сведений о непринятии мер к возмещению ущерба, как утверждается стороной защиты.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Фандиенко Д.В. в настоящее время нельзя признать возможной.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Фандиенко Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Отсутствие взысканий, добросовестное отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Фандиенко Д.В., не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Фандиенко Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2024 года в отношении Фандиенко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья