Ахметова Луиза Альбертовна

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2019-009306-58

Дело №2-10872/2019

№ 33-12656/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Луизы Альбертовны Ахметовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Луизы Альбертовны Ахметовой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года отказать.

Возвратить заявление Луизы Альбертовны Ахметовой об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Ш. Идиятуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Л.А. Ахметовой о защите прав потребителя.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года исковые требования Р.Ш. Идиятуллиной удовлетворены частично, с ИП Л.А. Ахметовой в пользу Р.Ш. Идиятуллиной взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, неустойка в размере 22330 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 113665 рублей 38 копеек. Этим же решением суда с ИП Л.А. Ахметовой в бюджет ...

...муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5723 рублей 30 копеек.

11 января 2020 года ИП Л.А. Ахметова обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года заявление ИП Л.А. Ахметовой оставлено без движения, ответчице предложено в срок до 14 февраля 2020 года устранить недостатки, а именно приложить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года возвращено ИП Л.А. Ахметовой в связи с неустранением указанных в определении об оставлении заявления без движения от 16 января 2020 года недостатков.

14 мая 2020 года ИП Л.А. Ахметова обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ИП Л.А. Ахметовой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года отказано, заявление возвращено ИП Л.А. Ахметовой.

В частной жалобе ИП Л.А. Ахметова просит отменить определение суда от 27 мая 2020 года, в обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получала. В период с марта 2020 года по май 2020 года по распоряжению Правительства Российской Федерации она находилась на самоизоляции. Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ей ограничен доступ к правосудию.

Представитель Р.Ш. Идиятуллиной направил в суд апелляционной инстанции возражение, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба ИП Л.А. Ахметовой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая ИП Л.А. Ахметовой в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не является уважительной, о дате и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещена, направленное ей по месту жительства извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела, решение по исковым требованиям Р.Ш. Идиятуллиной принято судом 24 октября 2019 года. В связи с неявкой ИП Л.А. Ахметовой в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.

11 января 2020 года ИП Л.А. Ахметова обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Данное заявление определением суда от 19 февраля 2020 года было возвращено ИП Л.А. Ахметовой по причине неустранения указанных в определении об оставлении без движения недостатков, а именно по причине непредоставления уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов.

При этом судом не были учтены положения статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Таким образом, суд в определении об оставлении искового заявления без движения неправомерно возложил на ответчицу обязанность по направлению истцу копии заявления и прилагаемых к нему материалов, поскольку данные действия подлежали совершению судом.

14 мая 2020 года ИП Л.А. Ахметова повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ссылалась на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ИП Л.А. Ахметовой по месту жительства копии заочного решения суда от 24 октября 2019 года, указана дата направления – 29 октября 2019 года.

Сведения о получении копии заочного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Заявление об отмене заочного решения суда от 24 октября 2019 года подано ИП Л.А. Ахметовой 11 января 2020 года, когда ей стало известно о вынесенном судом решении.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 11 января 2020 года заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление ИП Л.А. Ахметовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Луизы Альбертовны Ахметовой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Луизе Альбертовне Ахметовой пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2019-009306-58

дело № 2-178/2021

дело № 33-15310/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Ш. Идиятуллиной к индивидуальному предпринимателю Л.А. Ахметовой о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Р.Ш. Идиятуллиной с индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой денежные средства в размере 200000 руб., неустойку в размере 12180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5521 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой Д.В. Сыворотко, поддержавшего доводы жалобы, п...

...ояснения представителя Р.Ш. Идиятуллиной Р.Ф. Махмутова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Идиятуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А. Ахметовой о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 22330 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать бренда Visionnaire, изготовителем которой при этом является московская фабрика.

Согласно спецификации изготовление каркаса кровати предполагалось из материала ДСП, изголовья - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

Срок поставки товара установлен 60 рабочих дней, то есть по 2 июля 2019 года.

По условиям договора товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией. Одновременно с передачей товара ответчик обязался передать истцу инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, накладные, сертификаты.

3 апреля 2019 года в счет исполнения обязательств по договору Р.Ш. Идиятуллиной произведена частичная оплата стоимости мебели в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

15 августа 2019 года при подготовке доставленных единиц мебели для сборки установлено, что изголовье кровати изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

В этой связи заказчик в тот же день обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сертификата качества, которое оставлено без удовлетворения.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки изделия. По состоянию на 16 сентября 2019 года требования истца не исполнены, товар и документы к нему не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в защиту нарушенных прав обратился в суд. В ходе производства по делу уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 26970 руб., исчисленную за период со 2 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л.А. Ахметова просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в ответ на досудебную претензию от 19 августа 2019 года письмами от 5 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года ответчик предлагал истцу назначить дату осмотра товара и составить акт о разногласиях, которые истцом оставлены без ответа. Податель жалобы полагает, что был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению апеллянта, поставка товара должна была состояться не позднее 30 июля 2019 года, поскольку спецификация к договору подписана сторонами 27 апреля 2019 года. Обращает внимание, что судебным экспертом не сделан вывод о наличии какого-либо недостатка товара, который не позволяет потребителю использовать его по прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между Р.Ш. Идиятуллиной и индивидуальным предпринимателем Л.А. Ахметовой заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать, соответствующую спецификации.

Стоимость кровати составила 290000 руб. 3 апреля 2019 года Р.Ш. Идиятуллиной внесена предоплата в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

По условиям договора каркас кровати предполагалось изготовить из материала ДСП, изголовье - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

По условиям договора срок поставки товара составил 60 рабочих дней. Сторонами договора согласовано, что товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству, если в течение 5 рабочих дней со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Истец указывает, что 15 августа 2019 года с нарушением срока передачи товара, конечной датой которого было 2 июля 2019 года, доставлены сборочные единицы мебели, которые невозможно было идентифицировать ввиду отсутствия маркировки, паспорта изделия и инструкции по сборке и эксплуатации. В ходе осмотра товара истцом установлено, что изголовье изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», то есть товар не соответствовал условиям договора и являлся некачественным. В тот же день истец потребовал у ответчика предоставить сертификат качества на товар, а также технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на изголовье и каркас кровати.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и пояснений сторон, переписки между ними (л.д. 139, том 1) следует, что его предметом являлось изготовление кровати с индивидуальными характеристиками по заданию истца, включая выбранные им размеры, материал, цвет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кровати по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Указанное свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции. Вместе с тем неверное определение правовой природы договора не привело к ошибочному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью установления соответствия изделия условиям договора и определения наличия недостатков в кровати судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 апреля 2021 года № 03/52 изделие по основным комплектующим позволяет сформировать кровать схожую по внешним характеристикам с отраженной в спецификации к договору. При условии укомплектования недостающими элементами (крепежными болтами и уголками) возможна полная сборка кровати в соответствии со спецификацией за исключением отдельных несоответствий материалам, из которых изготовлены комплектующие, и несоответствия требованиям ГОСТ, так как условиями договора предусмотрено соответствие поставляемой мебели требованиям ГОСТ.

При обследовании выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- на исследуемом изделии отсутствует предусмотренная нормативом обязательная маркировка, чем нарушены требования пункта 7.1 TP ТС 025/2012 и пункта 5.4.1 ГОСТ 19917-2014;

- потребителю не передан образец облицовочной ткани, что не соответствует требованиям пункта 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014;

- безопасность комплектующих изделия, представленного на исследование, подтверждена не в полном объеме, чем нарушен пункт 5.3.1 ГОСТ 19917-2014.

Эксперт указал, что если данное изделие рассматривать (в разрез с формулировкой договора) как индивидуальный заказ, то необходимо руководствоваться РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое облуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», положения пунктов 2.6.2 и 4.2 которого нарушены: отсутствуют техническое описание, в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям изделия, маркировка изготовителя.

Экспертным путем также установлено, что изголовье кровати выполнено из комбинации двух материалов МДФ и ЛДСП.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству.

В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора бытового подряда и возврат оплаты по нему в размере 200000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение изделия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер морального вреда в 5000 руб.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апеллянта о сроке исполнения обязательства не позднее 30 июля 2019 года не опровергает вывод суда о несвоевременной поставке изделия, поскольку факт согласования сторонами спецификации изделия 27 апреля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден, в экземпляре спецификации, имеющейся у истца (л.д. 29, том 1), дата не указана.

Ссылка апеллянта на ограничение со стороны истца возможности устранить имеющиеся в изделии недостатки в досудебном порядке также не влечет отмены решения суда, поскольку факт нарушения срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, материалами дела подтверждено согласие заказчика на осмотр кровати изготовителем, о чем сообщено письмом от 17 сентября 2019 года (л.д. 33, том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд правильно разрешил спор по существу и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также частичном удовлетворении производных требований.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А. Ахметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 2597 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Луизы Альбертовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по гражданскому делу №2-178/2021 по иску Идиятуллиной Риммы Шайхелгилемовны к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Луизе Альбертовне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Идиятуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Л.А. о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 200000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 22330 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать бренда Visionnaire, изготовителем которой при этом является московская фабрика.

Согласно спецификации изготовление каркаса кровати предполагалось из материала ДСП, изголовья - МДФ, с установкой ортопедической решетки, н...

...ожек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

Срок поставки товара установлен 60 рабочих дней, то есть по 2 июля 2019 года.

По условиям договора товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией. Одновременно с передачей товара ответчик обязался передать истцу инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, накладные, сертификаты.

3 апреля 2019 года в счет исполнения обязательств по договору Идиятуллиной Р.Ш произведена частичная оплата стоимости мебели в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

15 августа 2019 года при подготовке доставленных единиц мебели для сборки установлено, что изголовье кровати изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

В этой связи заказчик в тот же день обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сертификата качества, которое оставлено без удовлетворения.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки изделия. По состоянию на 16 сентября 2019 года требования истца не исполнены, товар и документы к нему не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в защиту нарушенных прав обратился в суд. В ходе производства по делу уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 26970 руб., исчисленную за период со 2 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Идиятуллиной Р. Ш. с индивидуального предпринимателя Ахметовой Л. А. денежные средства в размере 200000 рублей, неустойка в размере 12180 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108590 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ахметовой Л.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5521 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что считает неверным вывод судов, что мебель должна быть поставлена не позднее 02 июля 2019 года, поскольку согласно условий договора, поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации, которая была подписана 27 апреля 2019 года, поэтому срок исполнения обязательства 30 июля 2019г. Ссылается, что на заявленную истцом претензию ответчиком было направлено два ответа 05 сентября 2019 года, и 13 сентября 2019 года, которые были оставлены истцом без ответа и 16 сентября 2019 года подано исковое заявления в суд. Считает, что названные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом. Полагает, что несоответствие качества товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, учитывая также что экспертом не был сделан вывод о наличии какого - либо недостатка товара, которое не позволяет потребителю использовать по его прямому назначению. Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но данное ходатайство судом было неправомерно отклонено. Также ссылается на то, что истец не вправе отказаться от поставленного ей товара надлежащего качества, поскольку кровать была приобретена по индивидуальному заказу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кровать, соответствующую спецификации.

Стоимость кровати составила 290000 руб. 3 апреля 2019 г. Идиятуллиной Р.Ш. внесена предоплата в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

По условиям договора каркас кровати предполагалось изготовить из материала ДСП, изголовье - МДФ, с установкой ортопедической решетки, ножек из металл-хрома, использованию подлежали поролон (мебельный, сертифицированный), техническая ткань поритекс, ткань Jimmy col 10.

По условиям договора срок поставки товара составил 60 рабочих дней.

Сторонами договора согласовано, что товар считается принятым покупателем после поставки, сборки и установки всех предметов мебели в соответствии со спецификацией (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству, если в течение 5 рабочих дней со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Истец указывает, что 15 августа 2019 года с нарушением срока передачи товара, конечной датой которого было 2 июля 2019 года, доставлены сборочные единицы мебели, которые невозможно было идентифицировать ввиду отсутствия маркировки, паспорта изделия и инструкции по сборке и эксплуатации. В ходе осмотра товара истцом установлено, что изголовье изготовлено не из МДФ (структура материала в крепежных отверстиях соответствовала ЛДСП), а кромки каркаса кровати не имеют защитных покрытий по ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», то есть товар не соответствовал условиям договора и являлся некачественным. В тот же день истец потребовал у ответчика предоставить сертификат качества на товар, а также технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на изголовье и каркас кровати.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления соответствия изделия условиям договора и определения наличия недостатков в кровати судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 апреля 2021 года № 03/52 изделие по основным комплектующим позволяет сформировать кровать схожую по внешним характеристикам с отраженной в спецификации к договору. При условии укомплектования недостающими элементами (крепежными болтами и уголками) возможна полная сборка кровати в соответствии со спецификацией за исключением отдельных несоответствий материалам, из которых изготовлены комплектующие, и несоответствия требованиям ГОСТ, так как условиями договора предусмотрено соответствие поставляемой мебели требованиям ГОСТ.

При обследовании выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: на исследуемом изделии отсутствует предусмотренная нормативом обязательная маркировка, чем нарушены требования пункта 7.1 ТР № и пункта 5.4.1 ГОСТ 19917-2014; потребителю не передан образец облицовочной ткани, что не соответствует требованиям пункта 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014; безопасность комплектующих изделия, представленного на исследование, подтверждена не в полном объеме, чем нарушен пункт 5.3.1 ГОСТ 19917-2014.

Эксперт указал, что если данное изделие рассматривать (в разрез с формулировкой договора) как индивидуальный заказ, то необходимо руководствоваться РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое облуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», положения пунктов 2.6.2 и 4.2 которого нарушены: отсутствуют техническое описание, в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям изделия, маркировка изготовителя.

Экспертным путем также установлено, что изголовье кровати выполнено из комбинации двух материалов МДФ и ЛДСП.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310,454,469,470,492 Гражданского кодекса Российской, ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству и срокам.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение изделия соответствующего условиям договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость изделия, неустойку, предусмотренную условиями договора с 03 июля 2019г по 14 августа 2019г. Исходя из объема нарушения прав истца взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер 5000руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению и установке кровати по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, что свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара.

Суд исходил из того, что обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности мебели в объеме услуг определенных сторонами договора и установленного факта, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в договоре, с соблюдением условий договора об их сроках и качестве в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По доводу апелляционной жалобы, о сроке исполнения обязательства не позднее 30 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что факт согласования сторонами спецификации изделия 27 апреля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку в экземпляре спецификации, имеющейся у истца дата не указана. Ссылка ответчика на ограничение со стороны истца возможности устранить имеющиеся в изделии недостатки в досудебном порядке также не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения срока выполнения работ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при этом отмечено, что материалами дела подтверждено согласие заказчика на осмотр кровати изготовителем, о чем сообщено письмом от 17 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены условия договора по на изготовление и поставку мебели истцу, а именно мебель не была доставлена в срок, предусмотренный договором, а также в привезенной мебели имели место производственные недостатки.

Вопреки доводам ответчика, истцу не была изготовлена мебель в соответствии с условиями договора, чтобы мебель могла быть использована по назначению, материалами дела не подтверждается. Факт нарушения сроков доставки мебели ответчиком фактически не оспаривалось. Между тем, согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возлагается обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленное истцом.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора, что при рассмотрении дела не установлено, что истец не сможет использовать кровать по назначению и дефект является несущественным были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что настоящий довод не имеет правового значения, поскольку ответчиком не доказано выполнение договора в срок и на условиях указанных в договоре.

Доводы кассатора что срок неустойки был исчислен неверно учитывая иную дату согласования спецификации, доводы о невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке, о наличии злоупотреблений со стороны потребителя, были также предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, вновь изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том сторонами продажа осуществлялась по индивидуальному заказу истца, противоречит материалам дела, обстоятельствам установленных судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Луизы Альбертовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021г.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.