Емелин Дмитрий Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Волгодонского филиала РОКА им.Д.П.Баранова, Гончарова Ж.В., представившая удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач Т.И. к Емелину Д.О., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании Емелина Д.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанной квартиры. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире прежним собственником был зарегистрирован Емелин Д.О., который фактически не проживает по месту регистрации с 2008 года. Соглашение о пользовании жилым помещением ответчик с истицей не заключал, личных вещей Емелина Д.О. в доме нет, расходы по содержанию домовладения ответчик не несет, не использует жилую площадь по назначению. Место фактического проживания Емелина Д.О. истице не известно. Регистрация ответчика нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещен...

...ием. Просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Емелин Д.О. в судебное заседание не явился. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт не проживания ответчика по месту регистрации. Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, им был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Гончарова Ж.В. в судебном заседании заявила, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей не известно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство Ч.М.В.., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права собственности Трембач Т.И. на квартиру, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Ч.М.В.., в свою очередь, приобрела право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче дома (квартиры) в собственность граждан.

По данным ОУФМС Ростовской области в ст.Романовской, в принадлежащей истице квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Емелин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По сведениям Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, ответчик не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован. Фактически по месту регистрации не проживает, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несет расходы по его содержанию.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соглашение о пользовании жилым помещением между Трембач Т.И., как собственником жилого помещения, и Емелиным Д.О. не заключалось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> не проживает, то есть живет в другом месте, где и обязан зарегистрироваться. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование жилым помещением, принадлежащим Трембач Т.И., прекращено.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены.

На основании изложенного, суд находит требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трембач Т.И. к Емелину Д.О., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить за Емелиным Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем г.Волгодонска, право пользования квартирой, расположенной по адресу: : <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2014 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 августа 2012 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Федоров Р.Ю.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Волгодонска Мурадовой А.Н.,

подсудимого Емелин Д.О.,

защитника Почувалова А.Н., представившего удостоверение № 5536 и ордер № 348 от 02.08.2012 Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазур Е.В., а также потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емелин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Емелин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь во дворе <адрес> тайно похитил стоявший на парковочной площадке автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С. стоимостью 37300 рублей, а также имущество находившиеся в салоне автомобиля: автомагнитолу «PrologiMCD-200» стоимостью 1500 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 200 рублей, CD-диски стоимостью 70 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1400 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, набор ключей стоимостью 2000 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, насос стоимостью 700 рублей, огнетушитель стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество С. на общую сумму 46700 рубл...

...ей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Емелин Д.О. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Емелин Д.О. осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Емелин Д.О. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Емелин Д.О., обоснованным и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Емелин Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку Емелин Д.О. с повинной. Суд принимает во внимание, что Емелин Д.О. вину признал, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, вследствие чего он не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы не возмещенного имущественного ущерба в размере 4 200 рублей. Подсудимый с иском согласен.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЕМЕЛИНА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание - 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Емелин Д.О., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Емелин Д.О. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу С. 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомагнитола «PrologiMCD-200», насос, набор ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и временное разрешение на право управления транспортным средством на имя С. - считать возвращенными потерпевшему С. Вещественное доказательство - домкрат, - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда ………………………….

Дело № 1-35/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

потерпевшего У,

защитников Кошкина А.С., Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 09.07.2021 по 26.08.2021, с 29.10.2021 по 21.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц совершил причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ц, находился в кафе «<адрес>, где употреблял спиртные напитки. Там же в кафе находился ранее ему незнакомый У, который также употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ у Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице вблизи здания кафе <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, увидевшего ранее ему незнакомого У, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо него по направлению к шлагбауму на перекрестке улиц <адрес>, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У из хулиганских побуждений. Осуществляя возникший преступный умысел, Ц окрикнул У, который остановился около выше указанного шлагбаума. После чего, Ц подошел к У, и осознавая, что находится в общественном месте, а именно на улице, вблизи кафе «<данные изъяты>», действуя умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, в...

...ысказал в адрес У претензии, по поводу отказа передать сигарету неустановленному следствием лицу.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов, Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на улице, около шлагбаума на перекрестке улиц <адрес> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое превосходство, в присутствии других лиц, нанес У не менее одного удара кулаком правой руки по голове У, в височную область справа, в результате удара по голове У, испытал острую физическую боль и не удержал равновесие, упал спиной на асфальтированную поверхность, потеряв сознание, впоследствии госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у У имелась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой параорбитальной области, перелома пирамиды правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга и дислокации головного мозга. Данная травма, судя по свойствам, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства травмы, возможность ее образования в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста и соударении головой о твердую поверхность, либо твердые предметы/предмет, а также в результате нанесения побоев не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у У имелась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой параорбитальной области, перелома пирамиды правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга и дислокации головного мозга. Данная травма, судя по свойствам, образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства травмы, возможность ее образования в результате удара в правую височную область не исключается. Учитывая свойства и локализацию травмы, возможность ее образования при падении из положения стоя на спину, ударившись об асфальт затылочной областью не исключается, однако соударение должно произойти не строго с затылочной областью, а с правой теменнозатылочной областью черепа.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у У имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде перелома правой височной кости (чешуи и пирамиды-свода и основания черепа), ушиба головного мозга с образованием внутримозговых гематом в лобной и височных долях левого полушария головного мозга, сдавления головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, компрессионно-дислокационного синдрома, кровоподтека (натёк) в правой глазничной области. Судя по клиническим признакам, характеру и локализации ОЧМТ у У образовалась от ударного воздействия по голове потерпевшего твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в правую височную область незадолго до его обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ». ОЧМТ у У квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2.и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Клинико-морфологические признаки ОЧМТ у У, с учетом локализации и характера повреждений её составляющих, не исключают образование ОЧМТ у потерпевшего при обстоятельствах, указанных в вопросе № постановления и в материалах дела. Образование ОЧМТ у У при падении на спину, то есть при соударении спиной о твердый тупой предмет или поверхность, учитывая механизм образования ОЧМТ у потерпевшего исключается.

В судебном заседании подсудимый Ц вину признал частично, пояснил, что он действовал не из хулиганских побуждений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями выпивал спиртное в баре «<адрес> У ранее не знал, конфликтов с ним не было. Когда он стоял у входа в бар, кто-то попросил у У сигарету, тот отказал, указав, что у него их нет, хотя держал пачку сигарет в руках. Такое поведение его возмутило, он стал высказывать У претензии, у них произошел словесный конфликт, У высказывал в его адрес оскорбления, после чего они разошлись. Позднее, в сторону шлагбаума шло много народа, он окликнул У по имени, которое узнал у знакомых, хотел закончить конфликт из-за сигарет. В процессе разговора, У его оскорблял. Он ударил У один раз правой рукой, в правую часть лица, тот упал на спину правой частью. После чего у него начался конфликт с К, который заступился за У. Считает, что от его действий у потерпевшего не мог наступить тяжкий вред здоровью, как это указано в заключениях экспертов, поскольку он нанес один удар провой рукой в левую область лица потерпевшего. Намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было. Протокол следственного эксперимента с его участием, он считает недопустимым доказательством, поскольку он себя оговорил. Свидетели К, Е, Ы его оговаривают, так как они являются заинтересованными лицами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший У в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное с Ш, затем они пошли в бар <адрес>, после 2-х часов ночи Ш ушел домой, а он продолжил употреблять спиртное, сильно опьянел. Дальнейшие события он помнит смутно. Очнулся он дома ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов от сильной головной боли, увидел, что у него кровоподтек под правым глазом, из правого уха текла кровь, понял, что его избили. Жена ему рассказала, что его привезли рано утром. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленную во дворе <адрес>, увидел, что примерно в 06:00 часов к дому подъехал автомобиль, оттуда вышли 3 человека и вытащили его с заднего сиденья машины справа, он не мог стоять на ногах, они взяли его под руки и повели в подъезд дома. Он узнал одного из парней, это был Ы Влад. ДД.ММ.ГГГГ утром обратился больницу и был госпитализирован. Затем лечился в травматологии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вспоминает, что в баре встретил своих знакомых: ПР, Ы, Щ, К, общался с ними. Помнит момент, когда Ц ему предъявлял претензии по поводу того, что он не дает или не дал сигареты, конфликт между ними произошел именно из-за его отказа дать сигареты Ц или еще кому-то. Указал, что по поводу перелома костей носа слева, который у него образовался до травмы ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, по факту травмы носа за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж во дворе их дома примерно до 22:00, распивал спиртное вместе с Ш, потом они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра, четверо молодых людей У привели под руками домой, в тот момент он был сильно пьян, лицо было в крови, была гематома под правым глазом, из уха текла кровь, на руках повреждений не было, молодые люди, сообщили, что подобрали У возле бара «<данные изъяты>», который расположен на привокзальной площади в <адрес>, что он лежал на земле. Все выходные У лежал дома, жаловался на головную боль, из уха текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, утром, он обратился в больницу и его госпитализировали в хирургическое отделение. Мужа лечили в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении. После выписки из больницы, муж вспомнил что, находясь у здания «<данные изъяты>» на него кто-то напал.

Свидетель Е в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> на привокзальной площади, с К употребляли спиртное, были до закрытия. После он, К, У, Ы, пошли от здания кафе в сторону <адрес> к шлагбауму. Зашли за шлагбаум, за ними шли еще двое парней, позже узнал, что это были Щ и Ц, и что-то им кричали. Они остановились, между У и Ц произошла словесная ссора, У стоял правой стороной корпуса к Ц (полубоком), а Ц стоял правой стороной полубоком. В этот момент он увидел как Ц вдруг кулаком правой руки нанес 1 удар кулаком по лицу справа У в височную область. Он услышал резкий щелчок и увидел, что У упал на асфальт, потерял сознание, а Ц подошел к нему и попытался его ударить, но промахнулся. Так же Ц пытался ударить К, но не смог, после чего Ц и Щ ушли. Он с К и Ы подошли к У, лежащему на асфальте. Повели У за угол здания, хотели привести его в чувство. Когда он очнулся, под руки, посадили в такси и увезли домой. (Т.1 л.д. 48, 111-113).

Свидетель К в суде показал, что часть событий не помнит из-за давности, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Указал, что он пришел с Е в бар «<данные изъяты>» около 03:00 часов. В баре употребляли пиво, встретили У, он периодически выходил на улицу. Когда они пили пиво, он заметил двух незнакомых парней, которые вели себя вызывающе, дерзили посетителям бара. Также он видел около крыльца бара словесный конфликт между У и данными парнями. Перед закрытием бара ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, когда он с Е вышли на улицу, увидел что данные парни вновь ругаются с У. Он просил парней успокоиться, тогда один из них стал ругаться с ним. Решили идти домой, он с Ы, Е шли впереди, У следом в метрах трех. Когда зашли за угол бара, пройдя шлагбаум, он услышал, крик, понял, что кричат У, потом увидел, что двое парней подошли к У. В отделе полиции при демонстрации видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из бара «<данные изъяты>», он с уверенностью опознал молодого человека в синей куртке, невысокого роста, смуглого, который нанес удар У, им оказался Ц, во втором молодом человеке, который был с Ц, он с уверенностью опознал Щ Щ и Ц что-то предъявляли У. Увидев это, он развернулся и шагнул к ним, просил отстать от того. После Щ стал ему грубить, а Ц стоял около У. В этот момент, он услышал звук характерный для удара и боковым зрением увидел, как У начал падать на асфальт за шлагбаумом, упал на спину. Он увидел, что от У отходил Ц, рядом никого больше не было. Как Ц нанес удар У, он не видел. После этого Ц подошел к нему и между ними завязалась драка, также на него сзади напал Щ, Е оттащил Щ. В этот момент, подбежал А попросил прекратить драку, после чего он успокоился, отошел от Ц и Щ. После этого они с Е, Ы подошли к У, лежащему на асфальте без сознания, у того из правого уха шла кровь, на лице синяков он не помнит, увели за угол здания кафе «<данные изъяты> затем на такси увезли его домой (том №л.д. 44-46, 108-110).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Г, Щ, З, Х, Ф, Ы, А, ПР, Р, Ш

Из протокола допроса свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут он увидел, что к дому подходит группа молодых людей, ведут под руки У, тот не стоял на ногах, был избит, у него текла кровь из уха, синяк под глазом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, У ему рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ходил отдыхать в бар <данные изъяты>», на привокзальной площади, с Ш, который ушел раньше и что был сильно пьян, помнит, что вышел из бара, направлялся домой, а потом помнит удар по голове, пришел в себя когда его вели домой (том №л.д.96-99).

Из протокола допроса свидетеля Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с Х приехал к магазину «<данные изъяты> у железнодорожного вокзала, там встретились с З, там же находился его знакомый Ц. Затем около 00:00 часов они все пришли в бар «<данные изъяты>». В баре встретил знакомых Ф, ПР, увидел У, который был очень пьяный. Перед закрытием бара примерно в 05:00 часов, он с Ц стояли на улице недалеко от крыльца, увидели, как проходил У и еще какие-то парни, которые направились за угол «<данные изъяты>» к шлагбауму. Увидев У, Ц стал кричать ему в след, тот остановился, подошли к У. Ц предъявлял ему что-то по поводу сигарет, они друг друга оскорбили грубой и нецензурной бранью. В этот момент подошел высокий молодой человек, который шел с У, и просил отойти от него. Он переключился на этого парня, между ними возникла словесная ссора. Ц находился рядом с У, потом Ц подключился к нему и молодому человеку, с которым у него шла ссора. Затем Ц и этот парень высокий стали хвататься друг за друга за одежду пытались нанести удары, между ними развязывалась драка, затем к тем подошел А, что-то сказал и они разошлись. Он и Ц отошли в строну бара. Он не обратил внимания, где был У (том № л.д.123-126).

Из протокола допроса свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов он встретился с Щ, который был с Х. Около 00:00 часов все пошли в бар «<данные изъяты> на привокзальной площади в <адрес>, где был Ф. Находились в баре до 05:00 часов. Пока находились в баре периодически выходили на улицу, курили. В баре встретили Ц, ПР. В баре и на улице, он не слышал, чтобы Щ и Ц с кем-то вступали в конфликт. Ближе к закрытию бара приехал А. Потом решили идти домой. Они: он, Ф, Щ, его девушка, вышли на улицу, подошли к машине А. Спустя некоторое время, к машине подошли А и Ц, и они уехали. Чтобы Ц и Щ просили сигареты у У не видел. Каких-либо конфликтов не видел. Спустя неделю или больше, Ц ему рассказал, что его вызывали в полицию из-за драки ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты> что в драке пострадал У (том № л.д.137-140).

Из протокола допроса свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Щ, З, Ф, Ц около 00:00 часов пришли в бар <данные изъяты>» на привокзальной площади. Также в баре она встретила ПР. Она периодически выходила на улицу, на улице никаких конфликтов не слышала. В баре они находились до закрытия, то есть до 05:00 часов. Когда собралась домой, вышла на улицу, у крыльца бара парней уже не было. Зайдя за угол здания, увидела у машины Щ, Ф, З, Ц и А, они разговаривали. О том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» произошла драка, в ходе которой пострадал У, узнала от сотрудников полиции (том № л.д.141-144).

Из протокола допроса свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа он пришел в бар «<данные изъяты>» на привокзальной площади в <адрес>, около 00:00 часов в бар пришли: З, Щ, Х, Ц. Были трезвые. Также в баре он видел ПР. Парни пили пиво, общались, периодически выходили и заходили на улицу. В баре были до 05:00 часов. В баре и на улице, он никаких конфликтов не слышал и не видел. Ближе к закрытию бара приехал А. Решили ехать домой, вышли на улицу А всех увез на машине. Чтобы Щ и Ц подходили к молодому человеку высокого роста (У) в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ и просили сигареты у того, не видел. Щ, Ц и А о конфликте ему не рассказывали (том № л.д.145-148).

Из протокола допроса свидетеля Ы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ночи он пришел в бар «<данные изъяты>» на привокзальной площади, употреблял спиртное. После закрытия бара около 05:00 утра он подошел к К, и предложил идти домой, с ними пошел Е, У, хотели дойти до светофора и разойтись, каждый по домам. Зашли за угол, прошли шлагбаум, У шел позади них в метрах двух-трех. Потом он услышал, крик, понял, что кричат им, увидел, что двое парей подошли к У, это были Щ и Ц. Они что-то ему предъявляли, говорили на повышенных тонах. К, развернулся, шагнул к ним, стал говорить парням, чтобы те отстали от У. Ц стоял около У, в этот момент, он находился недалеко от них, в метрах двух. Он услышал звук характерный для удара, щелчок, и потом увидел, как У упал на асфальт за шлагбаумом, упал на спину, он увидел, что от У в этот момент отошел Ц, было ясно, что удар ему нанес Ц, других лиц рядом не было. К с Щ в этот момент находились в полутора метрах от У, лежащего на асфальте, Щ попытался ударить К, между ними, развязалась потасовка. В этот момент, подбежал А, попросил прекратить драку. К успокоился, Ц и Щ ушли. После этого они с Е, К подошли к У, лежащему на асфальте, он лежал на спине, без сознания, из правого уха у него шла кровь, на лице синяков он не видел, дышал, Они его с К взяли под руки и потащили к аптеке «<данные изъяты> а затем на такси увезли домой (том № л.д. 149-152).

Из протокола допроса свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, он заехал в бар «<данные изъяты> расположенный на привокзальной площади в <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты> оставил его у шлагбаума, и пошел в бар. На улице недалеко от крыльца бара он увидел знакомых: З, Ф, Х, Щ, Ц, те попросили увезти их домой. Потом помнит, отошел до магазина «<данные изъяты>» недалеко от бара, вернулся и увидел, что на дороге около шлагбаума, за углом бара, происходит конфликт. Он подошел, увидел, что стоит молодой человек высокий, рядом с ним Ц, недалеко от них Щ, они разговаривали на повышенных тонах, кричали. Он спросил, из-за чего конфликт, ему никто не ответил. Ц и Щ отошли к нему, а молодой человек куда-то в сторону. Он подошел к своей машине, затем пришли Ц, Щ, Х, З и Ф, они уехали. Когда ехали в машине Ц вел себя спокойно, агрессии не проявлял (том № л.д. 160-162).

Из протокола допроса свидетеля ПР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов, он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный на привокзальной площади в <адрес>, употреблял пиво. В баре встретил своих знакомых У и Ш, которые были выпившие. Через некоторое время, он вышел на улицу, У и Ш также были на улице, затем Ш ушел домой, а У остался. Также в баре чуть позже он встретил знакомых Ц, З, Ф, с ними была девушка. В баре он был до закрытия, до 05:00 часов утра. Перед закрытием бара он находился на улице, направился к шлагбауму и увидел, что рядом со шлагбаумом стоит Ц и У, говорили друг с другом на повышенных тонах, о чем, не понял. Он подошел к ним и спросил в чем конфликт, но его никто не воспринял. В этот момент, он увидел, как Ц ударил рукой У по лицу, куда не видел, так как это произошло быстро и резко, У сразу после удара упал на асфальт, на спину, увидев, это он растерялся и отошел. Спустя недели две-три он встретил на улице Ц, который упомянул про У, сказал, что сожалеет о случившемся, не хотел этого (том № л.д. 164-167).

Из протокола допроса свидетеля Р следует, что работал охранником в <данные изъяты>» на привокзальной площади в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Бар работал с 20:00 часов до 05:00 часов. Бар оснащен видеонаблюдением, снаружи располагается одна камера, зона видимости только около крыльца, 4 камеры внутри помещения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену к 20:00 часам. Во время смены никаких конфликтов не было, к нему никто за помощью не обращался, он никого не разнимал. Чуть позже 05:00 часов он закрыл бар изнутри, перед этим попросил всех покинуть помещение. Примерно в 05:50 часов сдал помещение на сигнализацию и пошел домой, на улице никого не видел. О том, что около задания бара у шлагбаума пострадал молодой человек ему стало известно от сотрудников полиции (том №л.д.224-227).

Из протокола допроса свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали с У, около 24:00 часов приехали в бар на ж/д вокзале <адрес>, где также выпивали пиво. Около 03:00 часов он ушел домой, У остался в баре. За время нахождения в баре у У ни с кем конфликтов не было, сигарет никто не просил. На следующий день к нему пришел У, жаловался на головную боль, у него шла кровь из правого уха. У пояснил, что в баре у него был конфликт, что было, не помнит (том № л.д. 101-104).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения «<данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ из «<данные изъяты>» У с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, внутричерепная гематома, госпитализирован (том № л.д. 76);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У имелась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой параорбитальной области, перелома пирамиды правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга и дислокации головного мозга. Данная травма, судя по свойствам образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства травмы, возможность ее образования в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста и соударении головой о твердую поверхность, либо твердые предметы/предмет, а также в результате нанесения побоев не исключается (том № л.д.67-68);

- заключением экспертиза №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У имелась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой параорбитальной области, перелома пирамиды правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга и дислокации головного мозга. Данная травма, судя по свойствам образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая свойства травмы, возможность ее образования в результате удара в правую височную область не исключается. Учитывая свойства и локализацию травмы, возможность ее образования при падении из положения стоя на спину, ударившись об асфальт затылочной областью не исключается, однако соударение должно произойти не строго с затылочной областью, а с правой теменнозатылочной областью черепа (том № л.д.171-174);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде перелома правой височной кости (чешуи и пирамиды-свода и основания черепа), ушиба головного мозга с образованием внутримозговых гематом в лобной и височных долях левого полушария головного мозга, сдавления головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, компрессионно-дислокационного синдрома, кровоподтека (натёк) в правой глазничной области; перелом костей носа. Судя по клиническим признакам, характеру и локализации ОЧМТ у У образовалась от ударного воздействия/воздействий по голове потерпевшего твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в правую височную область незадолго до его обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ...». ОЧМТ у У квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2.и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее- «Медицинских критериев»). Перелом костей носа слева у У судя по характеру и локализации образовался от ударного воздействия/воздействий твердым тупым предметом в область лица потерпевшего. Рентгенологические признаки перелома костей носа (отсутствие консолидации, сращения, динамики, отека тканей в области перелома), зафиксированные на КТ головного мозга потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод, что он образовался, вероятно, ранее ДД.ММ.ГГГГ, возможно за несколько дней/месяцев/лет до указанных в постановлении событий. Более точно определить давность образования перелома костей носа слева у У по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Перелом костей носа слева у У квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. «Медицинских критериев». Клинико-морфологические признаки ОЧМТ у У, с учетом локализации и характера повреждений ее составляющих, не исключают образование ОЧМТ у потерпевшего при обстоятельствах, указанных в вопросе № постановления и в материалах дела (Ц нанес 1 удар кулаком своей правой руки по голове У в височную область справа (при этом потерпевший У стоял полу-боком к Ц правой стороной корпуса), в результате полученного удара, У упал на асфальт, на спину). В представленных материалах дела нет данных о «соударении головой о твердую поверхность» при падении У, в связи с чем, разрешить вопрос «… могла ли травма, полученная У образоваться … в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста и соударении головой о твердую поверхность?», экспертным путем, то есть путем сопоставления имеющихся у потерпевшего ОЧМТ и конкретных обстоятельств и/или условий её получения, не представляется возможным. Образование ОЧМТ у У при падении на спину, то есть при соударении спиной о твердый тупой предмет или поверхность, учитывая механизм образования ОЧМТ у потерпевшего исключается (том № л.д. 30-35);

- протоколами осмотра помещения кафе-бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также участок местности, прилегающий к зданию с левой стороны и со стороны входа, с камер видеонаблюдения изъята видеозапись наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в 05:18 часов у крыльца кафе появляется Ц, подходит к У, К, Е стоит рядом. Между Ц и У происходит конфликт, Ц ведет себя агрессивно по отношению к У, кричит, затем отходит в сторону. При просмотре записи зала кафе, конфликтов не установлено, видеозаписью (том № л.д. 14-20, 28-30, 194-200, CD-диск);

- протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> края, с участием свидетеля Ы, который указал на место на асфальтовом покрытии возле металлического шлагбаума, где на спине, головой в сторону <адрес>, лежал У. В данном месте следов крови, выступающих углов и углублений не обнаружено. Далее Ы указал на место за углом указанного дома, куда отвели У и ждали такси (том № л.д.32-40,41);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Е, который демонстрировал и рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов после закрытия бара <данные изъяты>» когда они прошли шлагбаум, вслед за ними шли Ц и Щ, которые подошли к У, шедшему позади них, и стали что-то ему предъявлять. Когда к тем подошел К, Щ переключился на того, а Ц остался у У, продолжал словесную ссору. В это время он увидел, как Ц правой рукой нанес 1 удар кулаком по лицу У справа в височную область, в результате тот упал на спину на асфальт. Затем Ц подошел к К, и у тех началась драка. Затем все разошлись, они подошли к У, который так и лежал, оттащили того за здание, затем на такси увезли домой (том № л.д.114-122);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К, согласно которого К рассказал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, за зданием кафе у шлагбаума на перекрестке <адрес>, на асфальте стоял У, когда его окрикнул Ц, а также где У был нанесен удар по голове справа Ц, от удара У упал на асфальт на спину. Далее рассказал как они оттащили У за угол здания, приводили в чувства, затем на такси увезли домой (том № л.д.127-136);

- протоколом осмотра квартиры У по <адрес> в ходе которого изъята одежда У: куртка, брюки, а также с ноутбука запись с камер видеонаблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи установлено, что в 06:02 часов у дома останавливается автомобиль, из которого выходят 4 молодых человека, трое из которых ведут к подъезду дома под руки предположительно У. При осмотре куртки и брюк видимых повреждений не установлено (том № л.д. 7-13, 194-200, 201-204);

- протоколом явки с повинной Ц, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле пивной у него произошел конфликт из-за сигарет. Потом на стоянке у шлагбаума конфликт преобразовался и он ударил одного человека, началась драка с другим человеком. Вину признает (том № л.д.50);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Ц, в ходе которого Ц показал и рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ был в баре «<данные изъяты>», стоял на крыльце, у него произошла словестная ссора с молодым человеком, который не дал кому-то сигарету. Данного молодого человека он не знал, как сейчас знает – У. Далее помнит, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Щ подошли к У, который стоял с другими молодыми людьми у шлагбаума. Они с теми поговорили, затем он ударил У один раз кулаком правой руки в голову в область виска справа, У упал на ровный асфальт на спину, отрицал ранее данные показания. Он не видел, чтобы кто-то кроме него ударял У. Продемонстрировал при помощи статиста, нанесение удара кулаком правой руки в правую височную область головы У (том № л.д. 184-190).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Вопреки позиции подсудимого и защитника, суд не находит оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Ц, так как данные следственные действия произведены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 181 УПК РФ, получены в присутствии защитника, сведений о том что они были даны под принуждением в связи с применением к Ц недозволенных методов ведения расследования, суду не представлено, замечаний по процедуре проведения следственного действия Ц и его защитником не указано.

Суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий во всех трех экспертных заключениях, суд не находит. В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были учтены выводы двух предыдущих экспертиз и установлено, что тяжкий вред здоровью у У открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде перелома правой височной кости (чешуи и пирамиды-свода и основания черепа), ушиба головного мозга с образованием внутримозговых гематом в лобной и височных долях левого полушария головного мозга, сдавления головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой слева, компрессионно-дислокационного синдрома, кровоподтека (натёк) в правой глазничной области, образовался от ударного воздействия по голове потерпевшего твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в правую височную область. При этом, с учетом проведения следственного эксперимента, возможность образования ОЧМТ у потерпевшего при падении на спину, то есть при соударении спиной о твердый тупой предмет или поверхность, учитывая механизм образования ОЧМТ у потерпевшего, в том числе как описывает подсудимый, исключается.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший получил травму от соударения головой о твердую поверхность (асфальт) при падении с высоты собственного роста, и тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен по неосторожности, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К, Е, Ы, ПР, которые видели как потерпевший, после удара по голове, нанесенного Ц, упал на спину, при этом никто из указанных свидетелей, не видел, чтобы потерпевший ударился головой об асфальтовое покрытие. Данные показания свидетелей подтверждены в ходе проверки показаний на месте и следственных экспериментах. Кроме того, заключениями экспертов, которые дополняют друг друга, установлено, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от удара в правую височную область головы, при этом, при отсутствии соударения головой о твердую поверхность в результате падения с высоты собственного роста, получение указанной выше травмы исключается. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты являются не состоятельными, следовательно оснований для переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер действий подсудимого, который нанес с силой удар кулаком в область жизненно-важного органа - головы. О силе удара свидетельствует полученная потерпевшим травма головы и ее последствия, а также то, что после удара, потерпевший потерял сознание и упал, длительное время не приходил в сознание.

Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Ц, находясь в общественном месте, на улице, в присутствии большого числа людей, неожиданно для присутствующих, без особого к тому основания, используя малозначительный повод, нанес потерпевшему удар в область головы. Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, потерпевший насилие к подсудимому не применял, претензий подсудимому не высказывал. Таким образом, подсудимый грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим и пренебрежительно к ним относился.

Таким образом, вина подсудимого Ц в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Ц, данных в ходе следственного эксперимента с его участием, показаниями свидетелей К, Е, Ы, ПР, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений У, согласно которым ОЧМТ у У образовалась от ударного воздействия по голове потерпевшего твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в правую височную область. Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Ц указанными лицами, а также для самооговора, не имеется.

Позицию подсудимого, частичное признание вины в суде, суд оценивает как, избранный способом защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; подсудимый несудим, лиц на иждивении не имеет; по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода; состояние здоровья, сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие заболевания.

В ходе судебного заседания установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено, стороной обвинения в суд не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81, 84 УПК РФ: куртку, штаны, оставить по принадлежности у У, как законного владельца; диск с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> за участие адвоката Й, всего в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, имеет источник дохода, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек. Оснований к освобождению его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, отсутствие на данный момент денежных средств у Ц или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ц не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Ц до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, штаны, оставить по принадлежности у законного владельца У; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Ц процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

<данные изъяты>

Дело № 4/8-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

представителя инспекции Некрасова Н.В.,

защитника Кошкина А.С.,

осужденного Емелина Д.О.,

рассмотрев представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Осташовой О.В. ходатайства осужденного в отношении

р, <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Верещагинскому району УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости р, мотивируя тем, что осужденным отбыто более половины испытательного срока условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны родственников, соседей, и участкового не поступало. Осужденный в настоящее время трудоустроен в ИП п в должности старшего продавца. За период условного осуждения в нарушении условий и порядка отбывания наказания не допускал, в совершении правонарушений не замечен, таким образом своим поведением доказал исправление. И ходатайство осужденного р об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Представитель инспекции, осужденный и его защитник в судебном заседании на удовлетворении представления настаивали.

Прокурор считает, что представление удовлетворению не подлежит и являет...

...ся преждевременным.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

р осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края 15.03.2022 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На р возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГГГ р поставлен на учет в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в тот же день осужденному были разъяснены условия отбывания наказания, объявлено предупреждение об установлении обязанностей и запретов, как лицу осужденному, к условной мере наказания, вручена памятка, с разъяснением прав и обязанностей лицу, осужденному с испытательным сроком.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный нарушения порядка отбывания наказания не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства и работы, трудоустроен не официально.

Учитывая, что поведение осужденного, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, несовершение новых преступлений и правонарушений являются его обязанностями и не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного, не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Истечение установленного законом не более половины испытательного срока само по себе не является основанием к отмене условного осуждения и снятии судимости. Положительное поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако говорить о том, что он доказал свое исправление в течение прошедшего срока, преждевременно.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является исправление осужденного, которое не заключается только в примерном поведении осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таких данных суду не представлено.

Мнение уголовно-исполнительной инспекции не являются бесспорным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитываются судом при рассмотрении представления.

С учётом изложенного, представление начальника УИИ и ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости р суд считает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о и ходатайства осужденного р об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2022 в отношении р, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.