Ахметова Олеся Фатиховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

А.С. Ярмухамедовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.А. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Олеси Фатиховны к Сафронову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе Ахметовой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову К.Г. о взысании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 1 октября 2020 г., оформленному в виде составления расписки, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 348000,00 рублей, сроком возврата – 1 октября 2021 г., с ежемесячной уплатой денежного вознаграждения в размере 70000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметова О.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, спорные денежные средства она перевела на карту Николаева М.М. по просьбе ответчика, который взял на себя обязательство по их возврату.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предме...

...том проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу предписаний статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела Сафронов К.Г. заявил о безденежности договора займа, указав, что ответчик выступал гарантом получения истцом табачной продукции, которую должен был поставить Николаев М.С., непосредственно Николаеву М.С. переводились спорные денежные средства. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлена копия договора поставки № 2020-25 от 14 октября 2020 г., заключенного между ООО «ДЖИЭМ ЭКСПОРТ ГРУПП» в лице генерального директора Николаева М.С. и Файзуллиной (Ахметовой) О.Ф. по условиям которого ООО «ДЖИЭМ ЭКСПОРТ ГРУПП» обязалось поставить Файзуллиной (Ахметовой) О.Ф. электронные персональные испарители на сумму 348000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истца пояснила, что расписка написана ответчиком для гарантии возврата денежных средств, переведенных Н. Максиму Михайловичу (л.д. 34), фактически спорные денежные средства ответчику не передавались, и расписка написана задним числом (л.д. 34 оборот), займ был безденежным (л.д. 35).

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую природу займа, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений (поставка продукции), а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности. При этом, отдельного искового заявления для проверки судом безденежности договора займа не требуется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на безденежность расписки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 ноября 2023 г.

Дело № 2-1980/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001224-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой О. Ф. к Сафронову К. Г. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова О.Ф. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову К. Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по расписке.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой О. Ф. и Сафроновым К. Г. был заключен договор займа в виде расписки.

Указанный договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, написанной собственноручно Сафроновым К.Г. и удостоверен свидетелем Файзуллиным Ф.Ф.

Согласно расписке истец Ахметова О.Ф., по просьбе ответчика Сафронова К.Г., перевела на карту Николаева М. М. денежные средства в размере 348 000 рублей, сроком на один год, до 0.10.2021 года.

Вышеуказанные денежные средства в размере 348 000 рублей, ответчик Сафронов К.Г. обязался вернуть сам, кроме того Сафронов К.Г. принял на себя обязательство по выплате вознаграждения в виде 70 000 рублей, ежемесячно, с возвратом основного долга в размере 348 000 рублей

Данный факт был удостоверен свидетелем Файзуллиным Ф.Ф., что подтверждается его собственноручной подписью в расписке.

В указанный срок ответчик долг не уплатил.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по денежной ...

...расписке не выполнил, задолженность в размере 348 000 рублей не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Сафронова К. Г. в пользу истца Ахметовой О. Ф. основной долг по договору займа (расписке) в размере 348 000 рублей, сумму вознаграждения за один год в размере 70 000 рублей ежемесячно 840 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахметова О.Ф., представитель истца Ямалетдинов Р.Р. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчика Сафронов К.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой О. Ф. и Сафроновым К. Г. был заключен договор займа в виде расписки.

Указанный договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, написанной собственноручно Сафроновым К.Г. и удостоверен свидетелем Файзуллиным Ф.Ф.

Согласно расписке истец Ахметова О.Ф., по просьбе ответчика Сафронова К.Г., перевела на карту Николаева М. М. денежные средства в размере 348 000 рублей, сроком на один год, до 0.10.2021 года.

Вышеуказанные денежные средства в размере 348 000 рублей, ответчик Сафронов К.Г. обязался вернуть сам, кроме того Сафронов К.Г. принял на себя обязательство по выплате вознаграждения в виде 70 000 рублей, ежемесячно, с возвратом основного долга в размере 348 000 рублей

Данный факт был удостоверен свидетелем Файзуллиным Ф.Ф., что подтверждается его собственноручной подписью в расписке.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по денежной расписке не выполнил, задолженность в размере 348 000 рублей не вернул.

Таким образом, в указанный срок ответчик Сафронов К.Г. своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

В нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 348 000 рублей между истцом Ахметовой О.Ф. и ответчиком Сафроновым К.Г. не оформлены надлежащим образом, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий займ между истцом и ответчиком, Ахметовой О.Ф. не представлены. Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного документа, подтверждающий займ, между Ахметовой О.Ф. и Сафроновым К.Г., препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств, условия их возвратности и срок возврата.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец Ахметова О.Ф. перевела Николаеву М.Н. денежные средства в размере 348 000 рублей, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт передачи денежных средств возлагается на истца.

Суд считает, что истец Ахметова О.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа и передавались денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 348 000 рублей, не основаны на законе, не нашли подтверждения в суде, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за один год в размере 70 000 рублей ежемесячно 840 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых, судом отказано.

Таким образом, исковые требования Ахметовой О. Ф. к Сафронову К. Г. о взыскании задолженности по расписке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметовой О. Ф. к Сафронову К. Г. о взыскании задолженности по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова