Ахметова Ралина Кабировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2014 года он пытается оформить в собственность земельный участок под указанным домом площадью 856 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области вынесено распоряжение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., также подготовлены проект договора купли-продажи данного земельного участка. Однако с данным распоряжением он не согласился и обжаловал его в суд. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным пункт 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Данными судебными актами доказана незаконность и невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 856 к...

...в.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему вновь было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине того, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако согласно ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не имеется. В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 39.20, 59 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 219, 421 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ахметова А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аверьянова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что действия ответчика в полной мере соответствуют требованиям законодательства, представила также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Ярочкин С.Б. является собственником жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, ранее был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома ФИО6 на праве аренды для ИЖС.

Истец утверждал, что с августа 2014 года он пытается оформить в собственность земельный участок под указанным домом площадью 856 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области вынесено распоряжение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., также подготовлены проект договора купли-продажи данного земельного участка. Однако с данным распоряжением он не согласился и обжаловал его в суд.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным пункт 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Ярочкину С.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 статьи. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Вышеуказанное решение является преюдициальным к настоящему спору и выводы по нему обязательны как для истца, так и для ответчика, поскольку они являлись сторонами по нему.

Вышеуказанным решением суда констатировано, что истец вправе претендовать на приобретение земельного участка, на котором расположено указанное строение, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на нём, а именно, жилого дома № 16, общей площадью 215,9 кв.м.

Как установил суд, земельный участок, на который претендует Ярочкин С.Б., ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка для ИЖС ФИО6, с целью, возведения на нём объекта недвижимости и в дальнейшем предполагался к предоставлению застройщику в собственность.

Из постановлений <данные изъяты> ФИО7 о передаче имущества на реализацию и ФИО8 о передаче имущества на реализацию, суд установил, что помимо жилого дома № №, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию на торги выставлялось и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 856 кв.м. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м. образован, и это обстоятельство соответствует сведениями из ГКН. Поскольку Ярочкин С.Б. является единственным владельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд посчитал, что по этой причине он имеет право в силу закона на получение его без проведения торгов.

Также судом установлена незаконность преобразования (разделения) спорного земельного участка при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Помимо этого, судом было констатировано, что, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведения техпаспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области предельно допустимая максимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 1200 кв.м., расстояние между фронтальной границей участка и основным строением – 5 м., минимальный процент застройки не установлен, максимальный – 60. Коэффициент застройки рассматриваемого земельного участка составляет 13%. У фронтальной границы земельного участка со стороны <адрес> расположена ЛЭП, к которой применимы нормы охранной зоны. Противопожарные расстояния от жилых зданий (классификация по СНиП 21-01-97*) до общественных и административно-бытовых зданий принимаются: при классах пожарной опасности жилых зданий С0, С1 и степенях огнестойкости I, II, III до общественных и административно-бытовых зданий I, II, III степеней огнестойкости – не менее 9 м.; при других пожарно-технических характеристиках зданий – по согласованию с органами государственного пожарного надзора в порядке, установленном НПБ 03-93 и НБП 02-93 или не менее 15 м. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 30:09:050412:504, границы которого учтены и носят временный характер какого-либо объекта недвижимости (за исключением хозпостроек), исходя из вышеизложенного недопустимо. Учитывая несоблюдение градостроительных регламентов, норм санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями и требований пожарной безопасности, раздел земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, не возможен.

Удовлетворяя требования Ярочкина С.Б. только в части признания незаконным пункта 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от 24.05.2018 № 1152 «О предоставлении в собственность за плату Ярочкину С.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», где земельный участок предоставлялся площадью 400 кв.м., в остальном распоряжение признал его законным и в удовлетворении иска в полном объёме отказал.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С введением в действие Земельного кодекса РФ собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ), исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение (приватизацию) участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на него.

Таким образом, судом установлено законное право Ярочкина С.Б. на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку данное право, даже с учётом вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцом по вине ответчика не реализовано, принимая во внимание преюдициальность выводов судебного постановления и его обязательность для всех без исключения в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суд по настоящему спору приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Ярочкина С.Б. с целью устранения нарушения его прав.

Доводы, изложенные в возражении ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку считает их противоречащими обстоятельствам, установленным в решении Приволжского районного суда Астраханской области от 14.09.2018, направленными на дальнейшее нарушение прав истца по получению спорного земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО2 госпошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов