Ахметова Суанда Эдуардовна

Судья ФИО9 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО21

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 адвоката ФИО12 и ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8 и ФИО1 о выселении, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО11-О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО7 с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1002016:189 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок), о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:1002016:43, расположенного на нем, об исключении из ЕГРН записи о государ...

...ственной регистрации прав ФИО7 на земельный участок и объект незавершенного строительства, о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок.

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был приобретен ею совместно с её супругом ФИО3 у собственника земельного участка ФИО19 A.Н., в 2000 году за 5000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в присутствии дочери ФИО4 - ФИО7 Вопросами оформления земельного участка занимался её супруг ФИО3 Договор купли-продажи в письменной форме составлен не был, однако, сохранились документы, переданные ФИО4 истице ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства. На земельном участке ею и её супругом был возведен жилой дом площадью 46 кв.м. Неоднократные попытки оформить земельный участок в собственность были безуспешны в связи с непосильным бременем финансовых затрат на процедуру оформления и противопандемийными мероприятиями.

При этом, она непрерывно пользовалась указанным имуществом, несла бремя его содержания, вела хозяйство на земельном участке. Все это время ФИО7 проживала по соседству и какие-либо претензии не предъявляла. Позже выяснилось, что после смерти продавца ФИО4 её дочь ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на правах наследника. ФИО2 полагала, что данные действия нарушают её права, как законного владельца спорного имущества.

На основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было объеденено в одно производство с делом № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002016:189 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о сносе жилого помещения, расположенного на нем за счет средств ответчиков с оставлением фундамента, залитого до начала постройки указанного объекта.

В обоснование требований ФИО7 указывала, что она является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, что она фактически истица лишена возможности использовать свое имущество по назначению и распоряжаться им.

В отзыве на исковое заявление ФИО7 представитель ФИО2 просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признать злоупотребление правом, ссылаясь на то, что в 2013 году она передала ФИО7 45000 рублей за подтверждение в судебном заседании факта передачи в 2000 оду её матери 5000 рублей в счет покупки спорного земельного участка. Однако, ФИО7 принятые на себя обязательства не выполнила, что является злоупотребление правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и её представитель поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО7 просили отказать.

ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования ФИО7 и просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО12 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в конце августа 2000 года ФИО2 со своим супругом ФИО3 без оформления договора купли-продажи приобрели у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (пять тысяч) рублей, которые были преданы последней в присутствии её дочери ФИО7, что с того времени она добросовестно и открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, на котором они с супругом возвели жилой дом площадью 46 кв.м., что бывший собственник или его наследники не заявляли о своих правах на земельный участок до мая 2022 года.

Указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого в силу приобретательной давности, так как она с августа 2000 года добросовестно и открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, жилым домом и несет бремя по его содержанию.

Считает незаконной регистрацию права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства за ФИО7, так как указанные объекты недвижимости на момент смерти ФИО4 не входили в состав наследственного имущества и ФИО7 более чем 21 год не предъявляла претензий к ФИО2 и фактически злоупотребила правом, когда в мае 2022 года оформила право собственности на земельный участок в порядке наследования, зная при этом, что её мать продала его ФИО18 в августе 2000 года.

Полагает, что ФИО7 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка, сносе жилого помещения, и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО7, являясь законным собственником имущества, имеет право восстановить свое нарушенное право путем истребования своего имущества из незаконного владения ответчиков, что ФИО7 с является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен между супругами ФИО18 и ФИО4, так как земельный участок в соответствии с договором № был предоставлен ФИО6 в бессрочное пользование распоряжением Главы Администрации <адрес> «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома».

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства представителя ФИО7 об отводе председательствующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея и Управления по архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>», чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением. Комитет по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея и Управление по архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

Рассмотрев дело без привлечения Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея и Управления по архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>», чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение требований процессуального закона, которое в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО13 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать.

ФИО7 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали исковые требования ФИО7 и просили удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приобщенных к материалам дела Распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО5 1955 года рождения – супругу ФИО4 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В период брака супруги ФИО19 возвели на указанном земельном участке возвели фундамент бутовый ленточный, который был зарегистрирован как объект незавершенного строительства с процентом готовности 18 %.

После смерти ФИО5 указанный объект незавершенного строительства перешел в собственность его сына ФИО6.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект незавершенного строительства в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность его материи ФИО4. При этом она в соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ одновременно приобрела и право пользования земельным участком, на котором возведен унаследованный ею объект незавершенного строительства, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пояснениям истца ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, в конце августа 2000 года она со своим супругом ФИО3 без оформления договора купли-продажи приобрели у ФИО4 объект незавершенного строительства фундамент бутовый ленточный и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые были переданы последней в присутствии её дочери ФИО7.

Вопросами оформления земельного участка занимался её супруг ФИО3 При этом договор купли-продажи в письменной форме составлен не был, однако, сохранились документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, переданные ФИО4 ФИО2

На приобретенном ими земельном участке они возвели жилой дом площадью 46 кв.м. Оформить жилой дом и земельный участок в собственность не представилось возможным в связи с непосильным бременем финансовых затрат на процедуру их оформления и противопандемийными мероприятиями.

С момента приобретения земельного участка и возведения жилого дома ФИО2 владеет и пользуется указанным земельным участком, и бывший собственник или его наследники не заявляли о своих правах на земельный участок до мая 2022 года.

Тот факт, что ФИО2 с августа 2000 года владеет и пользуется указанным земельным участком и возведенным на нем жилом домом подтверждается пояснениями самой ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства, техническими условиями по Майкопскому РРЭС № от ДД.ММ.ГГГГ на однофазное подключение к электроснабжению жилого дама, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в которых заказчиком являлся ФИО3, договором хранения счетчика электрического от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Кубаньэнерго», техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также самим фактом предъявления ФИО7 искового заявления об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного, по её мнению, владения, в котором она указала, что указанный земельный участок находится во владении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В адрес нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление её дочери - ФИО7, в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из объекта незавершенного строительства со степенью готовности 18%, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО7 является наследницей объекта незавершенного строительства со степенью готовности 18 %, находящегося на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства ФИО7 зарегистрировала свое право на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Однако в период, начиная с августа 2000 года вплоть до наступления смерти ФИО4 ФИО7 не заявляла и не проявляла правопритязаний в отношении указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Несмотря на то, что ФИО7 в мае 2022 года оформила в порядке наследования право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, находящийся на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 в силу приобретательной давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при отсутствии правового основания в течении длительного периода времени более 20 лет открыто, непрерывно владела и пользовалась с членами семьи жилым домом и земельным участком, как своими собственными.

Тот факт, что ФИО2 владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с августа 2000 года ФИО7 не оспаривался, которая за регистрацией права собственности на спорный объект обратилась после того, как ФИО2 обратилась к ней с целью оформления земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок и объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО7 на земельный участок и объект незавершенного строительства, о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения, передаче земельного участка, о сносе жилого помещения и выселении, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истребимым ею имуществом в течении длительного периода времени добросовестно и непрерывно владеет ФИО2, за которой суд признает право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок и объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО7 на земельный участок и объект незавершенного строительства, о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, кадастровый №, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО7.

Внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права па земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, кадастровый №, за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, передаче земельного участка, о сносе жилого помещения и выселении, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО22

ФИО23

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2050/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-167/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1002016:189, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:1002016:43, расположенного на нем; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО4 на земельный участок и объект незавершенного строительства; о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 совместно с ее супругом ФИО10 у собственника земельного участка ФИО9 в 2000 году за 5000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в присутствии дочери ФИО9 - ФИО4 Вопросами оформления земельного участка занимался супруг ФИО10 Договор купли-продажи в письменной форме составлен не был, однако, сохранились документы, переданные ФИО9 истице ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства. На земельно...

...м участке истцом и ее супругом был возведен жилой дом площадью 46 кв.м. Неоднократные попытки оформить земельный участок в собственность были безуспешны в связи с непосильным бременем финансовых затрат на процедуру оформления и противопандемийными мероприятиями. При этом, ФИО1 непрерывно пользовалась указанным имуществом, несла бремя егосодержания, вела хозяйство на земельном участке. Все это время ФИО4 проживала по соседству и какие-либо претензии не предъявляла. Позже выяснилось, что после смерти продавца ФИО9 ее дочь ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на правах наследницы. Истец полагала, что данные действия нарушают ее права как законного владельца спорного имущества.

На основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объединены два гражданских дела № и № в одно дело - № в рамках настоящего спора также рассматриваются требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002016:189 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о сносе жилого помещения, расположенного на нем за счет средств ответчиков, при этом, оставив фундамент, залитый до начала постройки указанного объекта. В обосновании своих требований ФИО4 указала, что является собственницей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Ответчики препятствуют пользованию земельным участком истице без законных на то оснований, фактически истица лишена возможности использовать свое имущество по назначению и распоряжаться им.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу положений ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Поскольку рассмотрение восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.

Судья ФИО5 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-167/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО15

при ведении протокола помощником судьи по поручению председательствующей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1002016:189, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:1002016:43, расположенного на нем; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства; о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 совместно с ее супругом ФИО8 у собственника земельного участка ФИО7 в 2000 году за 5000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в присутствии дочери ФИО7 - ФИО2 Вопросами оформления земельного участка занимался супруг ФИО8 Договор купли-продажи в письменной форме составлен не был, однако, сохранились документы, переданные ФИО7 истице ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства. На земельном участке истцом и ее супругом был ...

...возведен жилой дом площадью 46 кв.м. Неоднократные попытки оформить земельный участок в собственность были безуспешны в связи с непосильным бременем финансовых затрат на процедуру оформления и противопандемийными мероприятиями. При этом, ФИО1 непрерывно пользовалась указанным имуществом, несла бремя его содержания, вела хозяйство на земельном участке. Все это время ФИО2 проживала по соседству и какие-либо претензии не предъявляла. Позже выяснилось, что после смерти продавца ФИО7 ее дочь ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства на правах наследницы. Истец полагала, что данные действия нарушают ее права как законного владельца спорного имущества.

На основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объединены два гражданских дела № и № в одно дело - № в рамках настоящего спора также рассматриваются требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1002016:189 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о сносе жилого помещения, расположенного на нем за счет средств ответчиков, при этом, оставив фундамент, залитый до начала постройки указанного объекта. В обосновании своих требований ФИО2 указала, что является собственницей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Ответчики препятствуют пользованию земельным участком истице без законных на то оснований, фактически истица лишена возможности использовать свое имущество по назначению и распоряжаться им.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка, о сносе жилого помещения, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удостоверил правильность замечаний представителя ФИО2 – ФИО10-О. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), в котором не было отражено его уточнение к исковому заявлению, однако данное требование суд первой инстанции не разрешил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных положениями ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО16

ФИО16