Ахметова Язиля Рашитовна

РЕШЕНИЕ 2-3424/16

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием Истца Ахметовой Я.Р. и представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Консул" Республики Башкортостан в лице Муртазиной Г.Д.

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Я.Р к ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Консул" Республики Башкортостан, действующая в интересах Ахметовой Я.Р, обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением посредством уменьшения исковых требований -Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных им убытков за СМС – услугу в сумме № взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных им убытков плату за обслуживание по дог. № - № взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № № рублей, взыскать с Ответчика штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч№ в доход потребителя № в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее

ДД.ММ.ГГГГ. прислана карта АО «ОТП Банк», и была активирована истицей. Однако ответчиком незаконно, была включена ежемесячная сумма: СМС – услугу, плата за обслуживание по дог. №, что подтверждается информацией по договору, где сумма указана – №. Вместо погашения суммы долга по кредитной карте, по догово...

...ру №, Банк указанные суммы перечислял на вышеуказанные услуги. В связи, с чем образовалась просрочка по оплате долга по кредитной карте.

Ахметовой Я.Р. была оплачена сумма в размере №, что подтверждается выпиской по счету. Сумма кредита составила №

Ахметова Я.Р. ежемесячно уплачивала ответчику: за СМС – услугу на общую сумму №, убытков плату за обслуживание по дог. № № рубля Данные услуги были включены в условия договора помимо воли Ахметовой Я.Р. Заявление - анкета о предоставлении кредитной карты предусматривает автоматическое подключение к программе страховой защиты и вопрос о внесении этого условия в кредитный договор с заемщиком обговорен не был, от него требовалась лишь подпись в заявлении - анкете о предоставлении кредитной карты, таким образом, без согласия на указанную услугу по страхованию кредит не выдавался.

Получение кредита на основании заключаемых в таком порядке договоров было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка. В связи с этим истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных им убытков за СМС – услугу в сумме №, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных им убытков плату за обслуживание по дог. №- №, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № № рублей, взыскать с Ответчика штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. № в доход потребителя № в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду Ахметовой Я.Р и ОАО «ОТП Банк» заключен договор№ о предоставлении кредита на основе заявления на оформление кредитной карты.

В информации по договору, указано плата за использование СМС – сервиса 0, плата за обслуживание карты – 0. Однако в соответствии с выпиской предоставленной банком удержана сумма за СМС – сервис, плата за обслуживание карты.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, убытки за СМС – услугу в сумме №, сумму понесенных им убытков плату за обслуживание по договору. № № рубля подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 25.10.1996 года, N 1 от 15.01.1998 года, N 6 от 06.02.2007 года) и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем прав потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что установлено нарушение прав Ахметовой Р.М как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными п.46 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, №, отсюда следует, что № подлежит взысканию штраф с АО « ОТП Банк» в пользу Ахметовой Я.Р, № подлежит взысканию с АО « ОТП Банк» в пользу Региональной общественной организации общества защиты потребителей «Консул» Республики Башкортостан

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требований Региональной общественной организации общества защиты потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Ахметовой Я.Р к ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Ахметовой Я.Р и АО « ОТП« Банк» Договор кредита счет №

Взыскать с АО « ОТП « Банк» в пользу Ахметовой Я.Р сумму понесенных убытков за СМС – услугу в сумме №, сумму понесенных им убытков плату за обслуживание по договору. № № рубля, компенсацию морального вреда в размере № № рублей.

Взыскать с АО « ОТП Банк» штраф в размере № пользу Ахметовой Я.Р

Взыскать с АО « ОТП Банк»в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан штраф в размере №.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» госпошлину в доход государства в сумме №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М Гильманов