Ахметова Зарипа Базарбаевна

№ 2-410/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Дощановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к Кушербаевой Б.Б. о взыскании незаконно полученной пенсии наследодателя,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии наследодателя, указав, что ФИО6 являлся получателем пенсии, которая перечислялась на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена пенсия в сумме 15 890,12 руб., которая снята с его счета неустановленным лицом. Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства сняты незаконно Кушербаевой Б.Б., в связи с чем просят суд взыскать с последней незаконно полученную пенсию в сумме 15 890,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ахметова З.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кушербаева Б.Б., Сералиев Р.Х.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, ...

...представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ахметова З.Б., Кушербаева Б.Б., Сералиев Р.Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, причин неявки суду не представили, конверты вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 являлся получателем пенсии по старости, которая ежемесячно перечислялась на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена пенсия в сумме 15 890,12 руб. на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО6 являются его дочь Кушербаева Б.Б., супруга Ахметова З.Б., мать Ахметова А., внук ФИО5 Супруге Ахметовой З.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 15 890,12 руб. снята с банковской карты ФИО6 его дочерью Кушербаевой Б.Б.

Согласно пп.1 ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 08 марта 2022 г.

Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя положения указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты по пенсии составляет 15 890,12 руб., являющаяся неосновательным обогащением ФИО6 (наследодателя), в числе прочего наследственного имущества получена Кушербаевой Б.Б.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО6 образовалась переплата пенсии по старости, которую обязана возвратить наследник умершего Кушербаева Б.Б., распорядившаяся указанными денежными средствами, принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика Кушербаевой Б.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 635,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к Кушербаевой Б.Б. о взыскании незаконно полученной пенсии наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Кушербаевой Б.Б. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области сумму незаконно полученной пенсии наследодателя в размере 15 890,12 руб.

Взыскать с Кушербаевой Б.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,60 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

2-955/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Ахметовой З.Б. Ахметова Б.Х. - Коротенко Г.И. о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску Газпромбанк («Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный», операционный офис № 007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х.,действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0316-ИП/14 от 25.04.2014 года, заключенному между истцом и Сералиевой Г.Б., в обосновании своих требований, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2016 года по делу № 2-1748/2016, исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) –филиал «Газпромбанк» (АО) в городе Астрахани в солидарном порядке с наследников <ФИО>11 Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0316-ИП/14 от 25.04.2014 года в сумме 1107863,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13739 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016 года. Между тем, за период с 10.08.2016 года по 2...

...9.01.2018 года произошло начисление процентов, предусмотренных кредитным договором и пени, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2018 года суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 1169 978,91 руб.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с наследников <ФИО>3: Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>12. сумму задолженности по кредитному договору №0316-ИП/14 от 25.04.2014 года в сумме 1169978,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14049,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х. – Коротенко Г.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку ни один из ответчиков в Советском районе г. Астрахани не зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности Юнусова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что несовершеннолетний <ФИО>6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Астрахани.

Законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>6 – Сералиев Р.Х. возражал против рассмотрения дела в Советском районном суде, поскольку он зарегистрирован в Кировском районе г. Астрахани, по адресу: <адрес> проживает по данному адресу вместе с его несовершеннолетним сыном <ФИО>6

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела ответчики Ахметова З.Б., Ахметов Б.Х. зарегистрированы по адресу: <адрес>., ответчик Сералиев Р.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу норм ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, позиция представителя истца Юнусовой О.И. о рассмотрении дела по месту регистрации несовершеннолетнего противоречит требования ст. 28, 37 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявленные в иске требования не могут быть рассмотрены в Советском районном суде г.Астрахани, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчиков Ахметовой З.Б. Ахметова Б.Х..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» АО «Южный», операционный офис № 007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору в Наримановский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова

2-992/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Ахметовой З.Б. Ахметова Б.Х. - Коротенко Г.И. о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску Газпромбанк («Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный», операционный офис № 007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х.,действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 01158-ПБ/15 от 26.05.2015 года, заключенному между истцом и Сералиевой Г.Б., в обосновании своих требований, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 года по делу № 2-558/2017, исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) –филиал «Газпромбанк» (АО) в городе Астрахани в солидарном порядке с поручителя Кушербаевой Б.Б., наследников Сералиевой Г.Б.: Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №01158-ПБ/15 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 26.05.2015 года в сумме 245687,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,2...

...2 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2017 года. Между тем, за период с 19.10.2016 года по 29.01.2018 года произошло начисление процентов, предусмотренных кредитным договором и пени, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2018 года суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 120935,82 руб.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиева Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 сумму задолженности по договору потребительского кредита №01158-ПБ/2015 от 26.05.2015 года в сумме 120935,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х. – Коротенко Г.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку ни один из ответчиков в Советском районе г. Астрахани не зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности Юнусова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что несовершеннолетний <ФИО>6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Астрахани.

Законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>6 – Сералиев Р.Х. возражал против рассмотрения дела в Советском районном суде, поскольку он зарегистрирован в Кировском районе г. Астрахани, по адресу: <адрес> проживает по данному адресу вместе с его несовершеннолетним сыном <ФИО>6

В судебное заседание ответчик Кушербаева Б.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела ответчики Ахметова З.Б., Ахметов Б.Х. зарегистрированы по адресу: <адрес>., ответчик Кушербаева Б.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Сералиев Р.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу норм ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, позиция представителя истца Юнусовой О.И. о рассмотрении дела по месту регистрации несовершеннолетнего противоречит требования ст. 28, 37 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявленные в иске требования не могут быть рассмотрены в Советском районном суде г.Астрахани, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчиков Ахметовой З.Б. Ахметова Б.Х., Кушербаевой Б.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» АО «Южный», операционный офис № 007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору в Наримановский районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2-73/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием ответчицы Ахметовой З.Б., её представителя Коротенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> обратилось в суд с иском к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Ахметов Б.Х., Кушербаева Б.Б., Сералиев Р.Х., действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчица Ахметова З.Б. и её представитель Коротенко Г.И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчицу и её представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ...

...рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Кушербаевой Б.Б., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца данное определение может быть отменено Наримановским районным судом, если он представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

При секретаре: Вилявиной Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе <данные изъяты> – Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Ахметовой ФИО11, Ахметову ФИО12, Сералиеву ФИО13, действующему в интересах несовершеннолетнего Сералиева ФИО14, Кушербаевой ФИО15 о взыскании суммы долга

У с т а н о в и л:

Газпромбанк (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе <данные изъяты> – Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> обратилось в суд с иском к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.Г.- Б. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представителем ответчика Сералиева Р.Х. – Письменской Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника п...

...о требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, Газпромбанк (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленное Банком требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, и его размер не превышает <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Газпромбанк (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Ахметовой ФИО16 Ахметову ФИО17, Сералиеву ФИО18, действующему в интересах несовершеннолетнего Сералиева ФИО19, Кушербаевой ФИО20 о взыскании суммы долга –прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Х.Р. Мустафина.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 июля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. о расторжении договора страхования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» следует оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК ...

...РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к Ахметову Б.Х., Ахметовой З.Б. о расторжении договора страхования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Краснодаре к Ахметовой Зарипе Базарбаевне, Ахметову Базарбаю Харахойшевичу, Сералиеву Рафаэлю Хайралиевичу, действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича, Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевне о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Краснодаре обратился в суд с иском к Ахметовой З.Б., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах несовершеннолетнего Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.-Г.Б. о взыскании суммы долга, указав, что 26 мая 2015 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе <адрес> – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. <адрес> и ФИО20 был заключен Договор потребительского кредита. По условиям Кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 270 000,00 руб. на срок по 27.04.2020 года, под 23% годовых. Кредит выдавался Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Кушербаевой Б.Г-Б. был заключен договор поручительства № от 26.05.2015 г. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик прекратил исполнять свои обязательства. На 18.10.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 245 687,14 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 219 653,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 463,19 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 665,97 руб.; пени за просрочку возврата кредита -2121,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 783,80 руб. 23.09.2015 г. ФИО21 умерла. В силу закона ст. 1175 ГК РФ на наследников, принявших наследство, должна быть возложена обязанность в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, заключенному между Истцом и ФИО22 Установлен...

...о, что наследство после смерти ФИО3 принято наследниками. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданы на отца - Ахметова Б.Х., мать - Ахметову З.Б., сына - Сералиева Д.Р. Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. 39 ГПК, считают, что необходимо включить их в число Ответчиков. В состав наследственного имущества входит квартира, состоящая из 2 жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Между Ахметовой З.Б. и Банком ГПБ (АО) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметова З.Б. приняла на себя в полном объеме обязательства умершей ФИО3, возникшие из Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № 26.05.2015 г. Согласно дополнительному соглашению (п.4) погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 27 числа календарного месяца, равными долями в сумме 4 577,00 руб., начиная с 27.10.2015 года. В нарушение условий Дополнительного соглашения от 15.10.2015г. к Кредитному договору № от 26.05.2015 года Ахметовой З.Б. по состоянию на 18.10.2016 года допущена длительная просроченная задолженность, ввиду того, что платежи в счёт погашения задолженности производились Ахметовой З.Б. несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

В адрес наследников были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2016 года. В адрес поручителя Кушербаевой Б.Б. направлено уведомление № № от 06.09.2016 о предъявлении требования к должнику. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с этим «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе <адрес> – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. <адрес> просит взыскать в солидарном порядке с: Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.Г.-Б. сумму задолженности наследодателя ФИО3 в сумме 245 687,14 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту - 219 653,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 463,19 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 665,97 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 2 121,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 783,80 руб.; взыскать в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины с Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р., по 1 414,22 рубля, с Кушербаевой Б.Г.-Б. в размере 1 414,21 рубль.

В судебном заседании представитель истца С.В. Шитов поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х. – Коротенко Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. - Письменская Ю.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кушербаева Б.Г.-Б. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу (иному уполномоченному законом лицу) заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что 26 мая 2015 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита № посредством подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26 мая 2015 года №.

По условиям Кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 270 000,00 руб. на срок по 27.04.2020 года (включительно) под 23% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий).

Кредит выдавался Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств (согласно п. 17.2 Индивидуальных условий) на счет банковской карты № 26.05.2015 г. единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 26.05.2015 по 19.10.2016 г.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору своевременно и в полном объеме.

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.6 Индивидуальных условий осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 27-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере 4 577,00 руб.

Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по 27.05.2015 (пп.6.1.1. Индивидуальных условий). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и осуществляется не позднее 27.04.2020 г. (пп.6.2. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий) между Истцом и Кушербаевой Б.Г.Б. был заключен договор поручительства № от 26.05.2015 г. (далее - «Договор поручитель, в соответствии с которым (п.п.1.1., 3.1. Договора поручительства), Кушербаева Б.Б. обязалась отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ФИО3 по Кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

В соответствии с п.5.3. Договора поручительства поручитель выразил своё согласие в случае смерти Заёмщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Заёмщика любыми его правопреемниками (наследниками).

В нарушение условий Кредитного договора - Индивидуальных условий (п.6.), Общих условий (пп.пп.3.2.,4.3.,4.6.,4.9.) - Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных просрочках ежемесячных аннуитетных платежей.

На 18.10.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 245 687,14 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 219 653,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 463,19 руб.; проценты на просроченный основной долг - 2 665,97 руб.; пени за просрочку возврата кредита -2121,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 783,80 руб.

Заемщик ФИО3 умерла 23.09.2015 г, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Специализированным отделом по государственной регистрации смерти ЗАГС АО, серия I-KB №.

В соответствии со ст. 1112, 1113, 1115 ГК РФ, ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате Банк обратился к нотариусам Советского района города Астрахани с письмом от 19.10.2015 № НС-3.3/1692 о наличии кредиторской задолженности умершей ФИО3, с просьбой включить неисполненное кредитное обязательство умершей ФИО3 в состав её наследства и сообщить информацию о лицах, принявших наследство.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу умершей 23 сентября 2015 ФИО3 открыто нотариусом <адрес> ФИО17 за № г., претензия Банка направлена нотариусу <адрес> ФИО17 для приобщения к наследственному делу.

В силу закона ст. 1175 ГК РФ на наследников, принявших наследство, должна быть возложена обязанность в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, заключенному между Истцом и ФИО3.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданы на отца Ахметова Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Ахметову З.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Сералиева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из наследственного дела № ФИО3, умершей 23.09.2015г. следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 30.08.2016г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., обращено взыскание, определена начальная продажная цена для реализации ее с публичных торгов в размере 1 706822 рубля.

В судебном заседании также установлено, что между Ахметовой З.Б. и Банком ГПБ (АО) заключено дополнительное соглашение от 15.10.2015 года к кредитному договору № от 26.05.2015, согласно которому Ахметова З.Б. приняла на себя в полном объеме обязательства умершей ФИО3, возникшие из Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № 26.05.2015 г.

Согласно дополнительному соглашению (п.4) погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 27 числа календарного месяца, равными долями в сумме 4 577,00 руб., начиная с 27.10.2015 года. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца (при этом обе даты включительно).

Однако, в нарушение условий Дополнительного соглашения от 15.10.2015г. к Кредитному договору № от 26.05.2015 года Ахметовой З.Б. по состоянию на 18.10.2016 года допущена длительная просроченная задолженность, ввиду того, что платежи в счёт погашения задолженности производились Ахметовой З.Б. несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

В адрес Ахметовой З.Б. было направлено требование № АЛ - 33.3/5287 от 06.09.2016 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2016 года.

В адрес наследника ФИО3 - Ахметова Б.Х. было направлено требование № АЛ - 33.3/5433 от 21.09.2016 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2016 года.

В адрес законного представителя наследника ФИО3 - Сералиева Р.Х. было направлено требование № АЛ - 33.3/5432 от 21.09.2016 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2016 года.

По адресу регистрации умершей должника ФИО3 направлялось требование № АЛ-33.3/5319 от 06.09.2016 года о полном досрочном погашении задолженности до 06.10.2016 г.

В адрес поручителя Кушербаевой Б.Б. направлено уведомление № АЛ-3.3/5337 от 06.09.2016 о предъявлении требования к должнику. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается:

- выписками по банковским счетам;

- претензией Банка;

- требованиями о полном досрочном погашении задолженности;

- расчетом задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиками не были представлены доказательства в опровержение доводов истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющих юридическое значение и заслуживающих внимание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Краснодаре о взыскании задолженности с поручителя Кушербаевой Б.Б., и наследников Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 656,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1 414,22 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество_ - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Ахметовой Зарипе Базарбаевне, Ахметову Базарбаю Харахойшевичу, Сералиеву Рафаэлю Хайралиевичу, действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича, Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевне о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевны, наследников Сералиевой Гульбану Базарбаевны: Ахметовой Зарипы Базарбаевны ДД.ММ.ГГГГ.р., Ахметова Базарбая Харахойшевича ДД.ММ.ГГГГ.р., Сералиева Рафаэля Хайралиевича ДД.ММ.ГГГГ.р., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе <адрес> – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> сумму задолженности по Договору потребительского кредита №01158-ПБ/15 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 26.05.2015г. в размере 245687,14 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 219 653,00 рубля, проценты за пользованием кредитом в размере 20 463,19 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 2 665,97 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 2 121,18 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 783,80 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с Ахметовой Зарипы Базарбаевны ДД.ММ.ГГГГ.р., Ахметова Базарбая Харахойшевича ДД.ММ.ГГГГ.р., Сералиева Рафаэля Хайралиевича ДД.ММ.ГГГГ.р., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича ДД.ММ.ГГГГ.р., Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевны ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество - Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре – Операционный офис №007/2010 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины по 1 414,22 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г.

Судья: Мустафина Х.Р.

2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Росмухамбетовой Р.Р.,

с участием представителя истца Юнусовой О.И.,

ответчика Ахметова Б.Х., его представителя Коротенко Г.И.,

ответчика Сералиева Р.Х., действующего в интересах Сералиева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой Зарипе Базарбаевне, Ахметову Базарбаю Харахойшевичу, Сералиеву Рафаэлю Хайралиевичу, действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича, Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» обратилось в суд с иском к Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.Б. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сералиевой Г.Б. посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Кушербаевой Б.Б. заключен дого...

...вор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Кушербаева Б.Б. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств Сералиевой Г.Б. по кредитному договору в солидарном порядке.

В нарушение условий кредитного договора - Индивидуальных условий, Общих условий, заемщик прекратил исполнять свои обязательства. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Сералиева Г.Б. умерла. В связи с этим, Банком нотариусам Советского района г. Астрахани была направлена претензия о включении неисполненного кредитного обязательства в состав наследства. Согласно сообщению нотариуса г. Астрахани ФИО12, наследственное дело к имуществу умершей Сералиевой Г.Б. открыто нотариусом г. Астрахани ФИО13, претензия Банка направлена для приобщения к наследственному делу.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банком был подан иск к наследникам Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

Между тем, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислены проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма начисленных процентов и пени составила 120 935 руб. 82 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 64 748 руб.59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 51 398 руб.83 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 788 руб.40 коп. Поскольку требования о полном досрочном погашении задолженности, ответчиками не исполнены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ахметовой З.П., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего Сералиева Д.Р., Кушербаевой Б.Б. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 120 935 руб. 82 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 64 748 руб.59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 51 398 руб.83 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 788 руб.40 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.72 коп.

Представитель Газпромбанк (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» Юнусова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сералиев Р.Х., действующий в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Ахметов Б.Х. и его представитель Коротенко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что наследники не воспользовались наследственным имуществом. Кроме того, в соответствии со ст.1175 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам прекращаются невозможностью исполнения полностью или в части недостающей наследственного имущества. В случае, если суд не согласился с данной позицией, просили в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки до минимума.

Ответчики Ахметова З.Б. и Кушербаева Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Газпромбанк (Акционерное общество) филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сералиевой Г.Б. посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № на сумму 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых.

Во исполнение условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику Сералиевой Г.Б. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 27-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере 4 577 рублей. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГг. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплаты начисленных процентов и осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.п.6.2 кредитного договора).

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Газпромбанк (Акционерное общество) филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Кушербаевой Б.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение условий кредитного договора, п.6 Индивидуальных условий, п.п. 3.2, 4.3,4.6, 4.9 Общих условий, заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Сералиева Г.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданным специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Газпромбанк (Акционерное общество) филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ахметовой З.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № по условиям которого Ахметова З.Б. с согласия кредитора приняла на себя обязательства умершей Сералиевой Г.Б., возникшие из кредитного договора, включая, но не ограничивая ими, сумму основного долга (остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 251 692 руб., уплате процентов в размере 23%, пени за нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка удовлетворены, с поручителя Кушербаевой Б.Б., наследников умершей Сералиевой Г.Б.: Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) - филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита № в размере 245 687 руб.14 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При этом, задолженность по договору потребительского кредита была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Согласно сообщению Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по договору потребительского кредита погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении требований истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти Сералиевой Г.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГг. состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 773 645 руб.36 коп. и денежных вкладов в размере 213 711 руб.30 коп., а всего 1 987 356 руб.66 коп.

Наследникам Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Д.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 1 706 822 руб.

Определение начальной продажной цены для реализации с публичных торгов предусмотрено п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры согласно заключению ООО «ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере 2 133 528 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства, и она не зависит от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, наследники, принявшие наследство обязаны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что наследники не могут отвечать по долгам наследодателя своим имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору входит в стоимость наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что наследники не воспользовались наследственным имуществом, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств наследодателя.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 120 935 руб. 82 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 64 748 руб.59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 51 398 руб.83 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 788 руб.40 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о снижении уплаты неустойки.

При разрешении данного ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, а также тяжелое материальное положение ответчиков, в том числе положение несовершеннолетнего Сералиева Д.Р., что суд относит к исключительным обстоятельствам, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 70 748 руб. 59 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 64 748 руб.59 коп., пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3618 руб.72 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевны, наследников Сералиевой Гульбану Базарбаевны: Ахметовой Зарипы Базарбаевны, Ахметова Базарбая Харахойшевича, Сералиева Рафаэля Хайралиевича, действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 748 руб. 59 коп., в пределах стоимости, перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с поручителя Кушербаевой Биби-Гуль Базарбаевны, наследников Сералиевой Гульбану Базарбаевны: Ахметовой Зарипы Базарбаевны, Ахметова Базарбая Харахойшевича, Сералиева Рафаэля Хайралиевича, действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.72 коп., в равных долях, с каждого по 904 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова

2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Росмухамбетовой Р.Р.,

с участием представителя истца Юнусовой О.И.,

ответчика Ахметова Б.Х., его представителя Коротенко Г.И.,

ответчика Сералиева Р.Х., действующего в интересах Сералиева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Ахметовой Зарипе Базарбаевне, Ахметову Базарбаю Харахойшевичу, Сералиеву Рафаэлю Хайралиевичу, действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» обратилось в суд с иском к Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Сералиевой Г.Б. был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирования единичного ипотечного кредита», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 975 414 руб.09 коп. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному заемщиком с ОАО «Банк Петрокоммерц».

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с установлением процентных ставок: в размере <данные изъяты>% годовых до предоставления выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу ГПБ (О...

...АО) и снятия обременения первичным кредитором, в размере <данные изъяты>% годовых после предоставления выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу ГПБ (ОАО) и снятия обременения первичным кредитором.

В соответствии с п.п.3.2.1 кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно 25 числа календарного месяца равными долями в сумме 4 297 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Между сторонами заключен договора залога, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратила исполнять свои обязательства. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Сералиева Г.Б. умерла. В связи с этим, Банком нотариусам Советского района г. Астрахани была направлена претензия о включении неисполненного кредитного обязательства в состав наследства. Согласно сообщению нотариуса г. Астрахани ФИО10, наследственное дело к имуществу умершей Сералиевой Г.Б. открыто нотариусом г. Астрахани ФИО11, претензия Банка направлена для приобщения к наследственному делу.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, банком был подан иск к наследникам Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Р.Х., действующему в интересах Сералиева Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка удовлетворены.

Между тем, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислены проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма начисленных процентов и пени составила 1 169 978 руб.91 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 171 013 руб.90 коп., пени за просрочку возврата кредита – 964 722 руб.36 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 34 242 руб.65 коп. Поскольку требования о полном досрочном погашении задолженности, ответчиками не исполнены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ахметовой З.П., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 169 978 руб.91 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 171 013 руб.90 коп., пени за просрочку возврата кредита – 964 722 руб.36 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 34 242 руб.65 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 руб.89 коп.

Представитель Газпромбанк (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» Юнусова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сералиев Р.Х., действующий в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Ахметов Б.Х. и его представитель Коротенко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что наследники не воспользовались наследственным имуществом. Кроме того, в соответствии со ст.1175 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам прекращаются невозможностью исполнения полностью или в части недостающей наследственного имущества. В случае, если суд не согласился с данной позицией, просили в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки до минимума.

Ответчик Ахметова З.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ осуществляется по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст.54.1 Федерального Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Газпромбанк (Акционерное общество) филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сералиевой Г.Б. заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирования единичного ипотечного кредита», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 975 414 руб.09 коп. на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенному заемщиком с ОАО «Банк Петрокоммерц», что подтверждено выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с установлением процентных ставок: в размере <данные изъяты>% годовых до предоставления выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу ГПБ (ОАО) и снятия обременения первичным кредитором, в размере <данные изъяты>% годовых после предоставления выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу ГПБ (ОАО) и снятия обременения первичным кредитором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

В силу п.п.3.2.1 кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно 25 числа календарного месяца равными долями в сумме 4 297 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.2.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, в дату, указанную в п.3.2.1 договора. Первая уплата процентов осуществляется согласно графику погашения задолженности, последняя – одновременно с погашением кредита.

Во исполнение п.2.4 кредитного договора, между Банком и заемщиком Сералиевой Г.Б. заключен договор залога недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства заемщика Сералиевой Г.Б. передана, а Банком ГПБ (АО) принята в залог квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Сералиева Г.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданным специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка удовлетворены, с наследников умершей Сералиевой Г.Б.: Ахметовой З.Б., Ахметова Б.Х., Сералиева Р.Х., действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Д.Р. в солидарном порядке в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) - филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 107 863 руб.81 коп и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 1 706 822 руб.

При этом, задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Согласно сообщению Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по договору потребительского кредита погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении требований истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти Сералиевой Г.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГг. состоит из квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 773 645 руб.36 коп. и денежных вкладов в размере 213 711 руб.30 коп., а всего 1 987 356 руб.66 коп.

Наследникам Ахметовой З.П., Ахметову Б.Х., Сералиеву Д.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 1 706 822 руб.

Определение начальной продажной цены для реализации с публичных торгов предусмотрено п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры согласно заключению ООО «ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере 2 133 528 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена его рыночной стоимостью на время открытия наследства, и она не зависит от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, наследники, принявшие наследство обязаны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что наследники не могут отвечать по долгам наследодателя своим имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности по кредитному договору входит в стоимость наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что наследники не воспользовались наследственным имуществом, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств наследодателя.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 169 978 руб.91 коп., из них проценты на просроченный основной долг - 171 013 руб.90 коп., пени за просрочку возврата кредита – 964 722 руб.36 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 34 242 руб.65 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят во внимание.

Между тем, ответчиками при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении уплаты неустойки.

При разрешении данного ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, а также тяжелое материальное положение ответчиков, в том числе положение <данные изъяты> Сералиева Д.Р., что суд относит к исключительным обстоятельствам, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 186 013 руб.90 коп., из них проценты на просроченный основной долг – 171 013 руб.90 коп, пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 049 руб.89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметовой Зарипы Базарбаевны, Ахметова Базарбая Харахойшевича, Сералиева Рафаэля Хайралиевича, действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 186 013 рублей 90 копеек, в пределах стоимости, перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с Ахметовой Зарипы Базарбаевны, Ахметова Базарбая Харахойшевича, Сералиева Рафаэля Хайралиевича, действующего в интересах <данные изъяты> Сералиева Даурена Рафаэлевича в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 руб.89 коп., в равных долях, с каждого по 4 683 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова