Ахметшин Батыр Фаритович

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-011527-66

№ 33-3423/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ахуновой Г.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Б.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметшина Батыра Фаритовича (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН: ...., ОГРН: ....) о защите прав потребителей отказать.

Выслушав объяснения истца Ахметшина Б.Ф. и его представителя Зиннатуллина Р.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Б.Ф. (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что истец 23 августа 2023 года воспользовался услугами ответчика по кратковременной аренде автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ..... Истец нарушил правило дорожного движения - управление в нетрезвом виде, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Ответчиком было заявлено требование об уплате штрафа в размере 110 000 рублей за отказ от прохожде...

...ния медицинского освидетельствования и 55 000 рублей за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

На основании изложенного Ахметшин Б.Ф. просил размер штрафных санкций до 10 000 рублей, отменить штрафы с начислением пени.

В судебном заседании Ахметшин Б.Ф. и его представитель Зиннатуллин Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска.

Районный суд в удовлетворении иска Ахметшина Б.Ф. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшин Б.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается что ответчик является единственной организацией, которая предоставляет услуги аренды транспортного средства и имеет доминирующее положение на рынке, в связи с чем истец вынужден согласиться на предоставлении услуг на условиях ответчика. Истец посчитал себя слабой стороной. Ответчик выставил в адрес истца штрафы в разы больше, чем указаны в Постановлениях Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 69 того же постановления Пленума от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 г. между Ахметшиным Б.Ф. и ООО «Каршеринг Руссия» с использованием электронной подписи заключен договор аренды транспортного марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком ...., без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе положением о тарифах, положением о штрафах).

В силу пункта 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 4.3.21 договора аренды арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, находиться в состоянии опьянения.

В силу пункта 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункту 5 положения о штрафах (Приложение №3 к договору аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб.

Пунктом 14 положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 руб.

Пунктом 22 таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и условиями заключённого договора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

23 августа 2023 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Ахметшина Б.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным номерным знаком Т045ЕХ 799, помещен на штрафную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани от 15 сентября 2023 г. по делу №5-409/2023 Ахметшин Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с совершением указанного административного правонарушения истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, во время сессии аренды указанного транспортного средства истец допустил нарушения положений договора, за которые положением о штрафах, являющимся приложением .... к договору аренды предусмотрены штрафы.

В связи с нарушением Ахметшиным Б.Ф. условий договора аренды ответчиком установлен штраф в размере 110 000 руб. и 55 000 руб. и с банковской карты истца списана в счет штрафа сумма в размере 550 руб. Кроме того, Ахметшину Б.Ф. начислена неустойка в размере 775 руб.

Мотивом обращения в суд с иском является то, что допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, в связи с этим истец просил уменьшить сумму штрафов в совокупности до 10 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, Ахметшин Б.Ф., подписав договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе с размерами штрафа, неустойки, в случае нарушения условий договора.

Несогласие Ахметшина Б.Ф. с установленными размерами штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания, судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При установленном факте отказа истца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении арендованным транспортным средством, что само по себе представляет угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения, либо для отмены штрафа в сумме 165 000 руб. и предусмотренной договором неустойки в размере 775 руб. не имеется

Истцом не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения их размера суд не усматривает.

В настоящем случае размер штрафа и неустойки определен и согласован сторонами в договоре в виде конкретной денежной суммой. При заключении договора аренды истец согласился со всеми его условиями, в том числе в части штрафных санкций в случае если им будут допущены нарушения.

Принимая автомобиль в краткосрочную аренду, и, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении данным транспортным средством, истец должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком.

Позиция истца со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам в данном случае правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного спора, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом первой инстанции принято во внимание факт отказа истца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении арендованным транспортным средством, что представляет угрозу безопасности дорожного движения, и посчитал, что заявленные снижение штрафных санкций и неустойки не будет отвечать принципу необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным обязательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

23 августа 2023 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Ахметшина Б.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком ...., помещен на штрафную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани от 15 сентября 2023 г. по делу №5-409/2023 Ахметшин Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с совершением указанного административного правонарушения истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, во время сессии аренды указанного транспортного средства истец допустил нарушения положений договора, за которые положением о штрафах, являющимся приложением .... к договору аренды предусмотрены штрафы.

Ахметшин Б.Ф. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение договора аренды, предусматривающие повышенные штрафные санкции, чем предусмотренного нормативными правовыми актами государственных органов, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, и реализацию права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом приведено в решении правовые и фактические обоснования соразмерности штрафа, установленного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, вследствие отказа пользователя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его привлечение к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия, исходя из характера и тяжести допущенного истцом нарушения, значительной общественной опасности действий истца, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, приходит к выводу, что установленные договорные штрафы направлены на пресечение противоправных действий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив характера допущенного нарушения применительно к установленным договором штрафам, не установила исключительных оснований для их снижения, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина Б.Ф., не имеется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца, судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2023-011527-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2023 года Дело №2-9148/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 <дата изъята> воспользовался услугами ответчика по кратковременной аренде автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номерным знаком <номер изъят>.

ФИО1 управлял автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобиль был эвакуирован.

Ответчиком заявлено требование об уплате штрафа в размере 110 000 руб. за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в размере 55 000 руб. за эксплуатацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного истец просит уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб., отменить штрафы с начисление...

...м пени.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 69 того же постановления Пленума от 24.03.2016 №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» с использованием электронной подписи заключен договор аренды транспортного марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным номерным знаком <номер изъят>, без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе положением о тарифах, положением о штрафах).

В силу пункта <дата изъята> договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом <дата изъята> договора аренды арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, находиться в состоянии опьянения.

В силу пункта 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункту 5 положения о штрафах (Приложение <номер изъят> к договору аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб.

Пунктом 14 положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 руб.

Пунктом 22 таблицы штрафов приложения <номер изъят> к договору аренды предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

<дата изъята> уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным номерным знаком <номер изъят>, помещен на штрафную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с совершением указанного административного правонарушения истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, во время сессии аренды указанного транспортного средства истец допустил нарушения положений договора, за которые положением о штрафах, являющимся приложением <номер изъят> к договору аренды предусмотрены штрафы.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора аренды ответчиком установлен штраф в размере 110 000 руб. и 55 000 руб. и с банковской карты истца списана в счет штрафа сумма в размере 550 руб. Кроме того, ФИО1 начислена неустойка в размере 775 руб.

Мотивом обращения в суд с иском является то, что допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, в связи с этим истец просит уменьшить сумму штрафов в совокупности до 10 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, подписав договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе с размерами штрафа, неустойки, в случае нарушения условий договора.

Несогласие ФИО1 с установленными размерами штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания, судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При установленном факте отказа истца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении арендованным транспортным средством, что само по себе представляет угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения, либо для отмены штрафа в сумме 165 000 руб. и предусмотренной договором неустойки в размере 775 руб. не имеется

Истцом не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения их размера суд не усматривает.

В настоящем случае размер штрафа и неустойки определен и согласован сторонами в договоре в виде конкретной денежной суммой. При заключении договора аренды истец согласился со всеми его условиями, в том числе в части штрафных санкций в случае если им будут допущены нарушения.

Принимая автомобиль в краткосрочную аренду, и, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении данным транспортным средством, истец должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком.

Позиция истца со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам в данном случае правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного спора, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, принимая во внимание факт отказа истца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении арендованным транспортным средством, что представляет угрозу безопасности дорожного движения, считает, что заявленные снижение штрафных санкций и неустойки не будет отвечать принципу необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН: 9705034527, ОГРН: 1157746288083) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов