Ахметшин Ильяс Гениатович

66RS0051-01-2023-003213-90

Дело № 33-17576/2024 (2-500/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2024 гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ахметшиной Любови Карловне, Ахметшиной Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Ахметшиной Л.К., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «ПлюсБанк» и ( / / )1 заключен кредитный договор №45-00-67007-АПК от 27.02.2016, согласно которому предоставлен кредит в сумме 235731 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 29,40% годовых на приобретение транспортного средства, LADA 217230LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, которое передано в залог банку. Банк свои обязательства выполнил, выдав ( / / )1 кредит. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «ПлюсБанк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ( / / )1 образовалась задолженность. ( / / )1 умер 16.03.2018. Сведения о наличии наследственного имущества, а также сведения...

... о наследниках у истца отсутствуют. В связи с чем, истец просил взыскать с наследственного имущества ( / / )1 задолженность по кредитному договору в размере 382918 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг 207836 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование кредитом 175082 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13029 руб. 18 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахметшина Л.К., Ахметшина М.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новый судебный акт. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на то, что судом не разрешены ходатайства, указанные в исковом заявлении об истребовании доказательств о наличии штрафов, участие в ДТП транспортного средства, ОСАГО транспортного средства и о привлечении нового сособственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ахметшина Л.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ахметшиной Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ( / / )1 заключен кредитный договор №45-00-67007-АПК по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 235 731 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой 29,4% с условием залога транспортного средства Лада 217230, Лада Приора 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 180 000 рублей.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Заемщик ( / / )1 умер 16.03.2018.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, наследниками ( / / )1 являются Ахметшина Л.К. (мать наследодателя), Ахметшина М.А. (супруга наследодателя), при этом судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2018 года, то есть до смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось, никто из наследников к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектов недвижимого имущества в собственности ( / / )1 не зарегистрировано. В период брака он проживал с Ахметшиной М.А. в ее жилом помещении. На момент смерти заемщик был зарегистрирован с 20.02.2001 по адресу: <адрес>, при этом, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Администрации Серовского городского округа.

Исходя из ответа МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 11.01.2024, за ( / / )1 зарегистрировано транспортное средство Лада 217230 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 139ЕХ 96.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие у ( / / )1 наследников, принявших наследство после его смерти, а также объектов наследственных прав (в том числе транспортного средства), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 11.01.2024, за ( / / )1 зарегистрировано транспортное средство Лада 217230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 139ЕХ 96. Нарушения ПДД РФ при управлении данным транспортным средством регистрировались в период с 04.02.2017 по 28.09.2020. В связи с исполнением данных постановлений, информация о лицах, в отношении которых были внесены постановления, в ФИС «ГИБДД-М» обезличена и переведена на архивное хранение, соответственно, отсутствует в алфавитной карточке нарушений ПДД.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что управление транспортным средством, после смерти ( / / )1 осуществлялось лицами, относящимися к кругу наследников.

Как следует из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, после смерти ( / / )1 какое-либо наследственное имущество ответчиками не принималось, после смерти наследодателя данное транспортное средство находилось в пользовании ( / / )6, 10.07.2021 в ходе движения транспортное средство загорелось, полностью сгорело, и было сдано ( / / )6 в металлолом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие в установленный законом срок ответчиками какого-либо наследственного имущества после смерти ( / / )7, последовавшей 16.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены доказательства наличия автомобиля или нового собственника автомобиля опровергаются материалами дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства указан ( / / )1.

Согласно сведениям РСА, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля не застрахована.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответов на запросы суда, в том числе об отсутствии штрафов начиная с 29.09.2020 года, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое существование автомобиля, место его нахождения не установлено, истцом, в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении иска с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024