Ахметшин Марат Габдулгазизович

Судья Зыбунова Е. В. Дело № 33 – 10020/2018

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахметшина Марата Габдулгазизовича – Никитина Олега Андреевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Ахметшина М. Г. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитина О. А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Зайнуллина Р. Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин М. Г. обратился в суд с иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 873 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом как нанимателем и ответчиком как наймодателем 18 апреля 2017 года был заключен договор .... найма жилого помещения – <адрес> Республики Татарстан. Срок действия договора согласно его пункту 8.1 составляет 11 месяцев.

17 апреля 2017 года истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора были перечислены денежные средства в размере 555 093 рубле...

...й 34 копеек. Перевод денежных средств и, соответственно, задолженность ответчика перед истцом на эту сумму подтверждается актом сверки от 21 ноября 2017 года.

В силу пункта 4.1 договора стоимость месячного проживания, которую истец обязался уплатить ответчику, составила 1 337 рублей. Поскольку срок действия договора составляет 11 месяцев, плата в обеспечение исполнения нанимателем договора составляет 14 707 рублей, остальная часть денежных средств в размере 540 386 рублей обеспечением не является и была необоснованно перечислена ответчику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, но получил отказ со ссылкой на то, что полученная ответчиком сумма является задатком и может быть возвращена только при расторжении договора.

15 декабря 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу 540 386 рублей, уплаченных по договору от 18 апреля 2017 года, однако ответа на нее не последовало.

Со ссылкой на часть 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что поскольку договор заключен на 11 месяцев, задатком может быть только сумма, обеспечивающая оплату проживания истца в жилом помещении в течение действия срока договора. Принимая во внимание содержание пункта 8.1 договора об автоматическом продлении срока его действия при отсутствии заявления одной из сторон о намерении прекратить правоотношения, истец допустил, что действие договора может быть продлено еще на 11 месяцев, то есть до 18 февраля 2019 года, либо в соответствии со статьей 683 ГК РФ на пять лет, то есть до 18 апреля 2022 года. Сумма, необходимая для обеспечения исполнения договора в этом случае, составит 80 220 рублей, а оставшиеся 474 873 рубля являются авансом и подлежат возврату по требованию истца. Указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Никитин О. А. требование своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юсупова Г. Г. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что жилое помещение было предоставлено истцу в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья, истцу была выплачена выкупная стоимость принадлежавшего ему аварийного жилого помещения, которая была перечислена ответчику в качестве задатка по договору найма. Требуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением и подлежит возврату нанимателю только в случае расторжения договора.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также отмечено, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец требует с ответчика возврата задатка. Истец требует возвратить излишне уплаченную им сумму, неоднократно превышающую размер обязательства. Апеллянт критикует вывод суда о бессрочном характере заключенного сторонами договора, полагает его противоречащим положениям статьи 683 ГК РФ, согласно которой в случае не указания в договоре найма жилого помещения срока его действия он считается заключенным на пять лет, автоматическое продление такого договора законом не предусмотрено. Однако данный довод истцовой стороны не был принят судом во внимание и не получил надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ:

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По делу установлено, что между истцом как нанимателем и ответчиком как наймодателем 18 апреля 2017 года был заключен договор .... найма жилого помещения – <адрес> <адрес> Республики Татарстан. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 11 месяцев. 17 апреля 2017 года истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора были перечислены денежные средства в размере 555 093 рублей 34 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 4.1 договора за проживание в жилом помещении установлена ежемесячная плата в размере 1 337 рублей, начиная с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В силу пункта 4.2 договора перечисленные гражданином на расчетный счет ответчика денежные средства, в том числе предоставленные органом местного самоуправления на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 мая 2011 года № 427 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (субсидия), признаются задатком в обеспечение исполнения обязательств гражданина по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за проживание по настоящему договору производится путем зачета ответчиком денежных средств из внесенного гражданином задатка в соответствии с пунктом 4.2 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4. 4 договора, подписывая его, гражданин выражает свое согласие на списание ответчиком платы за проживание в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора без дополнительного одобрения с его стороны до полного расходования денежных средств. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, в оставшейся сумме подлежат возврату гражданину в случае расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше условий сделки, заключенной и не оспоренной сторонами, и отклонил доводы истца о том, что денежная сумма была уплачена им в излишнем размере, многократно превышающем размер обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, повторяют доводы иска, были оценены судом первой инстанции, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на положения статьи 683 ГК РФ в части срока действия договора найма жилого помещения не влияет на существо принятого решения, не является основанием для его отмены. Выводы суда о возможности продления договора найма жилого помещения основаны на положениях статьи 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахметшина М. Г. - Никитина О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: