Ахметшин Наиль Нилович

УИД 03RS0010-01-2024-004515-45

Дело №2-74/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по исковому заявлению Нестерова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК», Ахметшину Наилю Ниловичу, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об установлении степени вины, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК», Ахметшину Н.Н. об установлении степени вины, указывая следующее. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Ахметшина Н.Н. и ..., под управлением Нестерова Е.В. Определением от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., оставленным без изменения решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., решением Верховного суда РБ от ..., было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия двух водителей транспортных средств – истца и Ахметшина Н.Н. В дальнейшем постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанные постановление должностного лица, решение Белорецкого межрайонного суда и решение Верховного суда РБ были отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения. Экспертным заключением ООО «Гарант» от ... определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... в размере 442804,40 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания «БАСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 50% с указанием, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия двух водителей транспортных средств Нестерова Е.В. и Ахметшина Н.Н.. После вынесения постановления Шестым кассационным судом общей юрисдикции Нестеро...

...в Е.В. ... обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по факту ДТП от .... Письмом от ... АО СК «БАСК» отказала в удовлетворении заявления истца, указывая, что Шестым кассационным судом рассматривалась только жалоба истца, не дана оценка действиям другого участника ДТП, а также не было установлено лицо, виновное в ДТП. Истец, с учетом позиции Шестого кассационного суда, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, считает, что имеется 100% вина ответчика в совершении ДТП, в связи с чем страховая компания обязана выплатить оставшиеся 50% стоимости страхового возмещения в сумме 93963,83 рублей, оставшаяся сумма в размере 254876,74 рублей подлежит взысканию с Ахметшина Н.Н. Истец просит признать степень вины участника ДТП от ... Ахметшина Н.Н. в размере 100%; обязать Белорецкий филиал АО СК «БАСК» произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП от ... в пользу Нестерова Е.В. в оставшемся объеме в размере 50% в сумме 93963,83 рублей; взыскать с Ахметшина Н.Н. в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 254876,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела Нестеров Е.В. уточнил свои исковые требования, указывая, что в ходе рассмотрения установлено, что Ахметшин Н.Н. на дату ДТП являлся работником ГУП «Башавтотранс», также ссылаясь на нормы законодательства указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. Истец просит признать степень вины участника ДТП от ... Ахметшина Н.Н. в размере 100%; взыскать с Белорецкого филиала АО СК «БАСК» доплату страхового возмещения по факту ДТП от ... в оставшемся объеме в размере 50% в сумме 105450 рублей; взыскать с ГУП «Башавтотранс» и Ахметшина Н.Н. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 254876,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотов О.В., действуя по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Нестеров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Ранее в судебном заседании ... Нестеров Е.В. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действуя по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина участников ДТП не установлена, просит в удовлетворении исковых требований к АО СК «БАСК» отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Ахметшин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ... Ахметшин Н.Н. исковые требования не признал, показал, что на служебном автомобиле ... двигался на выезд из ... в сторону ..., автомобиль Нестерова двигался перед ним. На перекрестке автомобиль Нестерова находился ближе к левой части полосы движения, был включен левый сигнал поворота, в связи с чем начал объезжать его автомобиль с правой стороны, в это время Нестеров повернул направо и произошло столкновение. Увидеть автомобиль Нестерова и его маневр поворота направо он не мог, поскольку уже проехал автомобиль Нестерова, поэтому удар пришел в заднюю часть его автомобиля. Остановить моментально свой автомобиль не мог, поскольку в салоне находились пассажиры, в связи с этим его автомобиль на фотографиях и схеме указан дальше от места столкновения.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд возражение на исковое заявление, где указывает со ссылкой на нормы законодательства о страховании, что возмещение вреда подлежит взысканию с АО СК «Чулпан». Также указывает, что приговор/постановление не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Указывает, что истец в своем исковом заявлении фактически оспаривает отказ страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что ГУП «Башавтотранс» является убыточным предприятием, социально значимым в регионе и возложение чрезмерных сумм может сказаться на его работоспособности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП «Башавтотранс», взыскать материальный ущерб с АО СК «Чулпан» или АО СК «БАСК»; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить взыскиваемую сумму, с учетом имущественного положения ГУП «Башавтотранс» и предоставить отсрочку для исполнения решения суда на 5 месяцев.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Также в отзыве на исковое заявление указывает, что гражданская ответственность Ахметшина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (страховой полис серии №..., страхователь ГУП «Башавтотранс» РБ). ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. АО СК «Чулпан» признала событие страховым случаем в рамках ОСАНР и осуществило в пользу Учалинского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... (в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП на момент выплаты не была установлена). Полагает, что степень вины между участниками ДТП устанавливается непосредственно судом. В случае, если судом первой инстанции будет установлено, что степень вины в ДТП водителя Ахметшина Н.Н. составляет 100%, АО СК «БАСК» в рамках федерального закона об ОСАГО обязана осуществить доплату страхового возмещения в размере 50% (до 100%) и в дальнейшем вправе выставить АО СК «Чулпан», как страховщику виновного лица, требование о прямом возмещении убытков. В свою очередь АО СК «Чулпан» вправе требовать от Ахметшина Н.Н. возврата суммы осуществленного страхового возмещения в размере 57700 рублей.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением Ахметшина Н.Н. и ..., под управлением Нестерова Е.В., что явилось основанием для привлечения Нестерова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Латыпова И.Ю. от ... Нестеров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано о том, что Нестеров Е.В., управляя транспортным средством, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части совершил столкновение с транспортным средством марки ....

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеров Е.В. обратился с жалобой в суд, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление от ... о привлечении Нестерова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба Нестерова Е.В. – без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ... постановление должностного лица от ..., решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении Нестерова Е.В. оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба Нестерова Е.В. удовлетворена частично, постановление ВРИО начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району Латыпова И.Ю. от ..., решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., решение судьи Верховного суда РБ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нестерова Е.В. отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Прекращая производство по делу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ... указал следующее:

«Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, нарушение иных пунктов ПДД, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и судебных решений, не вменялось.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

За невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил дорожного движения), предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что в протоколе об административном правонарушении и в состоявшихся по делу постановлении должностного лица, и решениях судей предыдущих инстанций, квалификация вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленным ими при рассмотрении дела.».

Из объяснений Нестерова Е.В. от ... следует, что ... ехал по трассе ... в сторону ..., на перекрестке, в месте пересечения, при повороте направо, несмотря на то, что был включен правый поворотник, в его автомобиль ... въехал микроавтобус ..., обходя его с правой стороны по обочине.

Согласно объяснениям Ахметшина Н.Н. от ..., он двигался по маршруту ..., при движении на спуске, на перекрестке ..., впереди движущееся транспортное средство ... включил левый указатель поворота и приступил к маневру, при совершении объезда водитель транспортного средства ... резко повернул направо и совершил касательное столкновение в заднее левое колесо, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ..., усматривается расположение автомобилей, в том числе автомобиль под №... – под управлением Нестерова Е.В., который расположен ближе к середине перекрестка, и автомобиль под №... – под управлением Ахметшина Н.Н., расположен за перекрестком.

Также в схеме указаны повреждения автомобилей: автомобиль ... – крыло левое заднее, арка колеса левого заднего, колесо заднее левое; автомобиль ... – крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер, колесо переднее правое, зеркало правое, скрытые повреждения.

С указанной схемой, в том числе с указанием места расположения транспортных средств, согласились водители Нестеров Е.В., Ахметшин Н.Н., согласны с таким расположением транспортных средств стороны и в судебном заседании.

Из Проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги ..., усматривается, что в районе перекрестка, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, при повороте направо, по направлению ..., имеется расширение дорожного полотна.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он непосредственно выезжал на место ДТП, схема места совершения административного происшествия составлялась на месте ДТП, автомобиль Нестерова Е.В. находился практически на середине перекрестка, полагает, что Нестеров Е.В. поздно показал сигнал поворота направо и начал поворачивать, в этот момент второй автомобиль практически проехал мимо автомобиля Нестерова, о чем свидетельствуют повреждения на автомобилях, у автомобиля ... повреждения в задней части, у автомобиля Нестерова повреждения на правой передней части. Полагает, что в том случае, если бы Нестеров своевременно принял вправо и показал сигнал поворота, что удар пришелся бы в иное место его машины.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от ..., установлено, что проезжая часть автодороги .... в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Соответственно, на данном участке дороги, ТС должны двигаться в один ряд. Однако, ПДД РФ не дают четких разграничений движения в пределах самого перекрестка, кроме как, что при совершении поворота и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ). Кроме того, с учетом размеров рассматриваемого перекрестка, в случае намерении двигавшегося впереди ТС совершить маневр поворот налево, двигающееся за ним ТС, технически имело возможность совершить объезд справа в пределах перекрестка. Дать более точный ответ на данный вопрос не позволяет то, что установить точное место столкновения и расположения ТС в этот момент относительно элементов дороги, с учетом материалов дела (в т.ч. с учетом некорректной схемы ДТП) не представляется возможным (по вопросу №...).

По 2 вопросу: «Была ли возможность у водителя Ахметшина Н.Н., с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП, ширины дорожного полотна, времени года, объехать транспортное средство под управлением Нестерова Е.В. с правой стороны?» Ответ: с учетом представленной информации в материалах дела, в том числе ответа данного на вопрос 1, дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.

По 3 вопросу: «Имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...?» Ответ: Дать ответ на поставленный вопрос по информации, представленной эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части.

По 4 вопросу: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ... требованиям ПДД РФ?» Ответ: С учетом представленной информации в материалах дела, проведенного выше исследования дать ответ о соответствии, либо не соответствии в действиях водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

По 5 вопросу: «Установить повреждения автомобиля ..., полученные в результате ДТП от ..., полученные от столкновения с автомобилем ...?» Ответ: Установлено, что имеющиеся механические повреждения правого бока в передней части, на а/м ..., совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии между указанными ТС.

По 6 вопросу: «С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительно: ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа и при необходимости, стоимость годных остатков?» Ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., на основании Единой методики, составляет: без износа – 284500 рублей, с учетом износа – 177600 рублей.

Из исследовательской части данного экспертного заключения (стр. №...) следует, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения. При намерении совершить маневр поворот, заблаговременно включить соответствующий указатель поворота, заняв при этом соответствующее крайнее положение, при повороте направо, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться с учетом количества полос движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе схемы места ДТП, Проекта организации дорожного движения, заключения экспертизы, имеющихся фотоматериалов, показания свидетеля, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением Нестерова Е.В. находился на середине перекрестка в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, тогда как, исходя из намерений Нестерова Е.В. совершить поворот направо, ему надлежало двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд считает, принимая во внимание расположение повреждений на обоих автомобилях, что поворот направо Нестеров Е.В. начал находясь ближе к середине перекрестка, то есть заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 8.5., 8.6. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Также суд считает, что со стороны водителя Ахметшина Н.Н. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно Ахметшин Н.Н. не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей не в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, то есть причиной рассматриваемого ДТП стали виновные действия обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих водителей-участников ДТП зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень вины водителей в ДТП: Нестерова Е.В. - 50%, Ахметшина Н.Н. - 50%, не усматривая оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии ... принадлежат: автомобиль ... Нестерову Е.В., автомобиль ... ГУП «Башавтотранс» РБ.

На момент дорожно-транспортного средства водитель автомобиля ... Ахметшин Н.Н. являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ.

Автогражданская ответственность Нестерова Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», гражданская ответственность Ахметшина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» страхователем ГУП «Башавтотранс» РБ.

По заявлению Нестерова Е.В. страховая компания АО СК «БАСК» признала произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из акта от ....

АО СК «БАСК» в установленные сроки организовало осмотр транспортного средства, подтверждается актом осмотра №... от ....

Согласно заключению №... от ..., составленному по заказу АО СК «БАСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 234400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153000 рублей.

Согласно произведенного экспертом-техником расчета, утрата товарной стоимости автомобиля ... составила 34900 рублей.

С учетом произведённой оценки, АО СК «БАСК» выплатило Нестерову Е.В. ущерб 76500 рублей, УТС 17450 рублей – в размере 50% от произведенной оценки, в общей сумме 93950 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

По заявлению Нестерова Е.В. от ... АО СК «БАСК» произвело дополнительный осмотр транспортного средства ..., по итогом которого составлено экспертное заключение №... от ....

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 271762 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175964 рубля.

В связи с дополнительным экспертным заключением АО СК «БАСК» производит Нестерову Е.В. дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 11500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением №... от ....

Таким образом, АО СК «БАСК» выплатило Нестерову Е.В. страховое возмещение 88000 рублей, УТС 17450 рублей, а всего 105450 рублей.

Как было указано ранее, автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом от ... №..., транспортное средство ..., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Актом от ... АО СК «Чулпан» признала ДТП от ... страховым случаем, выплатило страховое возмещение ГУП «Башавтотранс» в размере 57700 рублей, согласно платежному поручению №... от ....

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахметшин Н.Н. являлся законным владельцем транспортного средства ..., принадлежащему на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ахметшиным Н.Н. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей ... Нестерова Е.В., и ... ГУП «Башавтотранс» РБ, степень их является равной по 50%, размер ущерба, причиненного Нестерову Е.В. законным владельцем автомобиля ... ГУП «Башавтотранс» РБ, исходя из размера, определенного судебным экспертным заключением, составит 142250 рублей (284500 х 50%), из которого необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного Нестеровым Е.В. в счет страхования ответственности владельца автомобиля в размере 105450 рублей.

Таким образом, с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Нестерова Е.В. подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36800 рублей ((284500 х 50%) - 105450 рублей).

В удовлетворении остальных требований истца, с учетом вышеизложенного, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Нестерова Евгения Валерьевича (паспорт №...) возмещение ущерба 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Нестерова Евгения Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.