Гацко Алексей Станиславович

Дело № 11-113/2019 26 декабря 2019 года

УИД 29MS0019-01-2019-004917-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по частной жалобе Гацко А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Гацко А. С. в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

В удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 26 июля 2019 года – отказать».

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года с Гацко А.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 07.12.2017 по состоянию на 31.01.2019 в размере 15000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 6 300 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов в размере 23 700 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 2 786 руб. 00 коп., сумма задолженности по комиссии в размере 525 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб. 67 копейки.

Не согласившись с судебным приказом, Гацко А.С. подал возражения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропуще...

...нного срока.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Гацко А.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что лично не получал судебный приказ, в уведомлении указан другой человек.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33 и 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 26.07.2019 получена должником 04.08.2019, о чем имеются доказательства в материалах дела. Возражения относительно судебного приказа поданы в суд 12.10.2019, то есть по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, должником Гацко А.С. не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что Гацко А.С. было достоверно известно о постановленном судебном приказе с 4 августа 2019 года, и у него существовала возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой должник не воспользовался.

Приведенные в возражениях и частной жалобе доводы о несогласии с требованиями кредитной организации о взыскании задолженности по договору микрозайма, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие этого, основанием для отмены судебного приказа от 26.07.2019 не являются, так как указанные обстоятельства не препятствовали заявителю представить возражения в установленный срок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей определены верно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гацко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова

Дело № 2-3882/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 24 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2015 около 01 часа 20 минут на 63км автомобильной дороги Котлас – Коряжма – Виледь – И.Подомское был поврежден автомобиль истца Опель Корса, государственный регистрационный знак ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГацкоА.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303832 рубля 75 копеек. Ответчиком страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 303832 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей...

..., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебные заседания 03.10.2016 и 24.10.2016 истец не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ по указанному истцом адресу.

Ответчик закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

При данных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Антонова Д.А. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Антонова Дмитрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья председательствующий П.М. Баранов

№2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», который 24 декабря 2015 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату не произвел.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 218 803 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Антонов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде...

...бное заседание не явился (л.д. 130).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 132).

В представленных ранее письменных возражения представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что выплата страхового возмещения была не произведена страховщиком по причине непредоставления истцом транспортного средства на осмотр. Изложенное обстоятельства являются, по его мнению, злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Считает, что поскольку досудебная экспертиза истца выполнена не по Единой методике, требования о взыскании расходов по ее проведению являются необоснованными.

Размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенным и просил их снизить.

Третье лицо Гацко А.С. о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС», к которому истец 05 декабря 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Одновременно в письме указано на то, что поврежденный автомобиль находится в г. Коряжме, <адрес> его может осмотреть страховщик до 24.12.2015 (л.д. 55,59).

Заявление получено страховщиком 24.12.2015 (л.д. 60)

28 декабря 2015 года ответчиком направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Архангельск (л.д. 107).

30 декабря 2015 года ответчиком направлено письмо с требованием представить постановление по делу об административном правонарушении и предоставить на осмотр транспортное средство в г. Архангельск (л.д. 104).

Письмом от 27 января 2016 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 105).

18 февраля 2016 года ответчиком получена претензия потерпевшего (л.д. 56-57, 61-62).

Письмом от 20 февраля 2016 года в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 104-оборот).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком 24.12.2015г., страховщиком получено экспертное заключение об оценке стоимости повреждений, содержащее фотографии поврежденного транспортного средства, из которых явно следует, что автомобиль истца не может быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика (в г. Архангельск) (л.д. 148). Учитывая, что место нахождения автомобиля и, соответственно, его осмотра было также указано в данном заявлении (г. Коряжма), согласование страховщиком места осмотра автомобиля в г. Архангельске не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства, предусмотренных п. 11 ст. 12 ФЗ 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Макаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 413000 руб., без учета износа 303800 руб. (л.д. 25).

При рассмотрении спора (в рамках гражданского дела №2-3882/2016) по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 28.07.2016 года №111, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 395 008 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 357000 руб., стоимость годных остатков – 138197 руб. (л.д. 81).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Между тем в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 218 803 руб. (357 000 (рыночная стоимость) – 138 197 (годные остатки) = 218 803).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленных судом исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 401 руб. 50 коп. (218 803 х 50% = 109 401,5).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 45-48).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вопреки позиции представителя ответчика, поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 22 февраля 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с Бондаренко Т.Н. (л.д. 52-54) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 51).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 109).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 3 000 руб.

При рассмотрении спора (в рамках гражданского дела №2-3882/2016) по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб. (л.д. 149), стоимость которой, по определению суда от 03.03.2017г., в полном объеме оплачена истцом 26.05.2017г. (л.д. 63)

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Антонова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Антонова ФИО11 страховое возмещение в размере 218803 руб., штраф в размере 109 401 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а всего 372 704 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Антонова ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 888 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

ДЕЛО № 2 – 871/2016 04 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Свинина О.В., представителя ответчика Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.07.2016 дело по иску Свинина Олега Вячеславовича к Сбродовой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Свинин О.В. обратился в суд с иском к Сбродовой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Коряжма, <адрес>. В обоснование иска указал, что в его собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 25.12.2015. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирована Сбродова Е.В., являющаяся членом семьи прежнего собственника квартиры. Данной квартирой ответчик не пользуются, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в вышеуказанной квартире не имеет. В настоящее время членом семьи собственника ответчик не является. С учетом вышеизложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Сбродова Е.В. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства принимались меры к ее извещению. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: <адрес> А, <адрес>, возвращена ...

...отправителю с отметкой «об истечении срока хранения».

В связи с тем, что место жительства ответчика Сбродовой Е.В. неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства она не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцев Д.А., которым представлен ордер № 220 от 01.07.2016.

Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, а также ответчика, с участием назначенного ответчику представителя - адвоката Чанцева Д.А.

В судебном заседании истец Свинин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Сбродова Е.В. в <адрес>. 11 А по <адрес> в <адрес> не проживает длительный период времени и никогда не проживала, ее местонахождение в настоящий момент истцу не известно.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Чанцев Д.А., возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, указав, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 Гацко А.С., Гацко А.М., Гацко Д.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. В качестве члена семьи собственников в данной квартире была зарегистрирована Сбродова Е.В. (мать Гацко А.М.).

25.12.2015 Гацко А.С., Гацко А.М., Гацко Д.А. на основании договора купли-продажи продали вышеуказанную квартиру Свинину О.В. В соответствии с п. 3 указанного договора Сбродова Е.В. должна была сняться с регистрационного учета в данной квартире в срок до 30.05.2016. Договор исполнен сторонами в части передачи квартиры и денежных средств, переход права собственности на <адрес>. 11 А по <адрес> в <адрес> зарегистрирован надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 29/001/069/2016-7125 от 16.06.2016, согласно которой собственником данной квартиры является Свинин О.В.

Согласно копии поквартирной карточки на <адрес> А по <адрес> в <адрес> в данной квартире, помимо прочих лиц, зарегистрирована Сбродова Елена Владимировна.

Указанная сделка купли-продажи <адрес> А по <адрес> в <адрес> от 25.12.2015 в настоящее время никем не оспорена, недействительной не признана, сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован. Квартира истцом приобретена у надлежащих собственников Гацко А.С., Гацко А.М., Гацко Д.А., которые вправе были совершать сделки в отношении принадлежащего им имущества. Как установлено судом, покупатель Свинин О.В. является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как установлено судом ответчик фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так как в данном случае имел место переход права собственности на квартиру от Гацко А.С., Гацко А.М., Гацко Д.А. к другим лицам – Свинину О.В., поэтому возникли основания для прекращения у Сбродовой Е.В. (члене семьи прежнего собственника) права пользования указанным жилым помещением, как у члена семьи бывшего собственника этого жилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования Свинина О.В. о прекращении права пользования квартирой Сбродовой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сбродовой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца Свинина О.В. понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинина Олега Вячеславовича к Сбродовой Елене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Сбродовой Елены Владимировны жилым помещением – квартирой № 99, расположенной в <адрес> А по <адрес>.

Взыскать со Сбродовой Елены Владимировны в пользу Свинина Олега Вячеславовича возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для снятия Сбродовой Елены Владимировны с регистрационного учета по месту жительства - <адрес> А, <адрес> органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов