Ахметшин Рустам Рахимзянович

УИД 03RS0007-01-2024-000004-60

Дело № 2-1182/2024

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16499/2024

19 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что на основании судебного приказа № 2-524/06 от 5 декабря 2006 г., предмет исполнения: алименты в виде доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 на содержание дочери возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 18 октября 2012 г. Решение суда не исполнялось, за 15 лет (за период с 2008 по 2023 г.) истец получила алименты на общую сумму 3515,49 руб. В марте 2023 г. истец узнала о том, что должник работает. Истец обратилась в службу судебных приставов о предоставлении информации по какой причине она не получает алименты, при этом должник работает. В ответе указано, что запросы направлены, должник не работает. В мае 2023 г. истец обратилась в службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами дела. Согласно ответа ООО «Нефтегазстрой» должник уволился с организации 16 июля 2015 г., в связи с чем, исполнительный лист был возвращен. Из чего следует, что должник до 16 июля 2015 г. официально работал в ООО «Нефтегазстрой», при этом судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании задолженности с заработной платы в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлено не было, алименты не удерживались. Согласно справке ООО «Транспорт» должник работал в организации в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в части выплаты алиментов не поступало. Между тем, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от 5 июля 2022 г., в ООО «Транспорт» взыскивались штрафы по исполнительным производствам ИП 41206/14/02023-ИП; ИП 7804/20/02023-ИП, по уголовному делу. Взыскание в пользу государства осуществлялось, а в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего р...

...ебенка нет. Должник работает в ООО «Нефтегазстрой» с 24 марта 2023 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Нефтегазстрой» и не наложении арестов на счета физического лица, открытые в банках привело к неисполнению решения суда и неполучению истцом алиментов. Запросы в адрес организаций, в том числе ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Транспорт», были направлены лишь в апреле и мае 2023 г., в т.ч. в результате проверки дознавателем с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении должника по факту неуплаты алиментов, что привело к убыткам истца. Решением суда от 18 июля 2023 г. признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истец неоднократно, на протяжении всего исполнительного производства обращалась с заявлениями и обращениями к судебным приставам, в том числе с сообщением о том, что должник работает, также с требованиями о направлении запросов в органы, о предоставлении причин неполучения алиментов.

ФИО4 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 445836,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012 г. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с него алиментов в размере 1/6 доли в пользу ФИО4 За период с 2008 г. по 2023 г. взыскателем получены алименты на общую сумму в размере 3515,49 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО9 P.JL, ФИО6, ФИО5, в производстве которых оно находилось в оспариваемый период, не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к исполнительному производству, должностные лица не использовали, в связи с чем, надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя предпринято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 г. произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО10 P.P., который составил 908157,88 руб., в том числе 144518,99 руб. за период с 11 августа 2021 г. по 28 февраля 2023 г.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25 мая 2023 г. о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 г. должнику ФИО10 P.P. определена задолженность по алиментам в размере 669887,54 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25 мая 2023 г. о расчете задолженности по алиментам от 5 июля 2023 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного перерасчета задолженности по алиментам, с учетом истребованных дополнительных документов. Суд пришел к выводу о том, что при определении задолженности в отношении неработающих лиц необходимо учитывать, что во внимание принимается размер средней заработной платы по Российской Федерации, необходимый для расчета задолженности, существующий на момент взыскания задолженности, то есть на момент вынесения постановления о расчете задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что реальная возможность исполнения требований по исполнительному документу в отношении взыскателя ФИО4 за счет имущества должника не утрачена, с учетом того, что алименты, хотя и являются ежемесячными платежами, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем в порядке 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит взысканию до полного исполнения. При этом сведений об окончании или прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов материалы дела не содержат.

Остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП на 1 мая 2024 г. составляет 318658,91 руб. Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, исходя из того, что сведений об окончании или прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов материалы дела не содержат

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Судебная коллегия считает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и продолжает исполняться. Так, по состоянию на дата остаток задолженности составил 182 284,33 руб.

Довод жалобы о возможности утратить возможность требования возмещения ущерба не влияет на правильность вынесенного по делу решения и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя

Доводы заявителя о подорванном доверии к государственной власти ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1182/2024

03RS0007-01-2024-000004-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халилова А. А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что на основании исполнительного документа судебный приказ ... от < дата >, выданный мировым судьей судебного участка ... по ... по делу ..., вступившему в законную силу < дата >, предмет исполнения: алименты в виде доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника Ахметшина Р. Р. в пользу взыскателя Халиловой А. А. на содержание дочери Ахметшиной Г. Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >.

Решение суда не исполнялось, за 15 лет (за период с 2008 по 2023 г.) истец получила алименты на общую сумму 3515 руб. 49 коп.

В марте 2023 г. от жителей ... до истца дошли слухи о том, что должник работает на севере вахтовым методом. В связи с чем Халилова А.А. обратилась в службу судебных приставов с просьбой предоставить информацию п...

...о какой причине не получает алименты, при этом должник работает. В ответе на обращение судебный пристав М.X. Хафизова указала, что все необходимые запросы направлены и должник нигде не работает.

В мае 2023 г. истец обратилась в службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно ответу ООО «Нефтегазстрой» на запрос судебного пристава - исполнителя Р.JI. Шамсуллина должник Р.Р. Ахметшин уволился с организации < дата >, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен.

Из чего следует, что должник до < дата > официально работал в ООО «Нефтегазстрой», при этом судебным приставом - исполнителем И. 3.М. Постановление о взыскании задолженности с заработной платы в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлено не было, алименты не удерживались.

Согласно справке ООО «Транспорт» должник работал в организации в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в части выплаты алиментов не поступало.

Следовательно, бездействие судебных приставов - исполнителей P.JI. Шамсуллина и М.X. Хафизовой, выразившееся в не направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Транспорт» и в не наложении арестов на все счета физического лица, открытые в банках привело к неисполнению решения суда и неполучению истцом алиментов.

Между тем, на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от < дата >, направленного судебным приставом исполнителем Р.И. Хазиевым в адрес ООО «Транспорт» взыскивались уголовные штрафы по исполнительным производствам ....

Из чего следует, что взыскание в пользу государства успешно осуществлялось, а в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка нет.

Согласно ответу ООО «Нефтегазстрой» должник работает в ООО «Нефтегазстрой» с < дата > постановление об обращении взыскания на заработную плату не поступало.

Следовательно, бездействие судебного пристава - исполнителя М.X. Хафизовой, выразившееся в не направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Нефтегазстрой» и не наложении арестов на все счета физического лица, открытые в банках привело к неисполнению решения суда и неполучению истцом алиментов. Запросы в адрес организаций, в том числе ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Транспорт», были направлены М.X. Хафизовой лишь в апреле и мае 2023 г., в т.ч. в результате проверки дознавателем с целью дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении должника по факту неуплаты алиментов, что привело к убыткам Истца.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от < дата >, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления ФССП по РБ Шамсуллина P. JI., И. 3. М., Хафизовой М. X., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Истец неоднократно, на протяжении всего исполнительного производства обращалась с заявлениями и обращениями к судебным приставам, в том числе с сообщением о том, что должник работает, также с требованиями о направлении запросов в гос. органы, о предоставлении причин неполучения алиментов, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Также в 2015 году Халилова А.А. обращалась в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава И. 3. М. незаконным, мотивировав требования тем, что должник не привлекается к уголовной ответственности по факту неуплаты алиментов. В заявлении Халиловой А.А. о привлечении к уголовной ответственности приставом было отказано в связи с тем, что Должник не подвергнут приводу, с него не брались письменные объяснения с указанием причин неуплаты алиментов, не выполнены иные исполнительные действия. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.06.2015г. заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Во исполнение решения нефтекамского городского суда Республики башкортостан от < дата > о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хафизовой М.Х. о расчете задолженности по алиментам от < дата > и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного перерасчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от < дата >, согласно которому должник официально работал в период с 2010 по 2023 г., в т.ч. в АО «Амзинский Лесокомбинат», ИП Гайсин Р.Н., ООО «Нефтегазстрой», ИК-2, ООО «Транспорт». При этом из заработной платы алименты не удерживались и в адрес истца не поступали.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 445836 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Халилова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ – Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ахметшина Г.Р. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет уплаты алиментов не поступали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Шамсуллин Р.Л., Лобзанова Н.Р., Буторина (Насретдинова) Е.В., судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Хафизова М. Х., И. З.М., Ахметшин Р.Р., представитель третьего лица Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Сахабутдинова Л.А., судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Султанаева Р.А., судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ханафина А.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского М. ИбрагиМ. З.М. от < дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении Ахметшина Р. Р. о взыскании с него алиментов в размере 1/6 доли в пользу Халиловой А.А.

За период с 2008 года по 2023 г. взыскателем получены алименты на общую сумму в размере 3515 руб. 49 коп.

Халилова А.А., не согласившись с длительным неисполнением судебного акта обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > административное исковое заявление Халиловой А.А. к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Хафизовой М.Х., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шамсуллину Р.Л., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... И. З.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... и ... Главного управления федеральной службы судебных приставов по ... Лотфуллиной Л.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Насырову Р.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административные исковые требования Халиловой А.А. в указанном деле, суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шамсуллиным P.JL, И. З.М., Хафизовой М.Х., в производстве которых оно находилось в оспариваемый период, не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, должностные лица не использовали, в связи с чем, надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя предпринято не было

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ Хафизовой М.Х. от < дата > произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Ахметшина P.P., который составил 908157,88 руб.. в том числе 144518,99 руб. за период с < дата > по < дата >

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от < дата > о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ Хафизовой М.Х. от < дата > должнику Ахметшину P.P. определена задолженность по алиментам в размере 669887,54 руб.

Халилова А.А., не согласившись с указанным расчетом, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > административное исковое заявление Халиловой А.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Хафизовой М.Х. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от < дата > о расчете задолженности по алиментам от < дата > Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного перерасчета задолженности по алиментам, с учетом истребованных дополнительных документов в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя административные исковые требования Халиловой А.А. в указанном деле, суд пришел к выводу о том, что при определении задолженности в отношении неработающих лиц необходимо учитывать, что во внимание принимается размер средней заработной платы по Российской Федерации, необходимый для расчета задолженности, существующий на момент взыскания задолженности, то есть на момент вынесения постановления о расчете задолженности. Между тем, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Хафизовой М.Х. учтено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Однако, наличие указанных судебных актов не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявленных в рамках настоящего спора.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений постановление Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что реальная возможность исполнения требований по исполнительному документу в отношении взыскателя Халиловой А.А. за счет имущества должника не утрачена, с учетом того, что алименты, хотя и являются ежемесячными платежами, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем в порядке 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежит взысканию до полного исполнения. При этом сведений об окончании или прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Хафизовой М.Х., остаток задолженности по исполнительному производству ...-ИП на < дата > составляет 318658 руб. 91 коп.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Халиловой А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования Халиловой А.А. о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей судом отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Халиловой А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова