Ахметшин Рузиль Раффакович

Дело № 2-32/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметовой З.Р., УФССП России по <адрес> к Ахметшин Р.Р., третьим лицам Бадретдиновой Л.М., филиалу ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк, филиалу ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметова З.Р., УФССП России по <адрес> обратились в суд к Ахметшин Р.Р. с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нижеследующее:

В производстве Илишевского РО УФССП по РБ находятся исполнительные документы:

1) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: материальный ущерб, компенсация на моральный вред в размере 401140,53 рублей, в отношении должника: Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бадретдиновой Л.М., адрес взыскателя: <адрес>;

2) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 17649,87 рублей в отношении должника: Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Филиал ИнвестКапиталБанк АО СМП...

... Банк, адрес взыскателя: <адрес>;

3) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность по соглашению о получении овердрафта, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 62161,22 рублей в отношении должника: Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника<адрес>, в пользу взыскателя: Филиал ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк, адрес взыскателя: <адрес>;

4) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 25557,75 рублей в отношении должника: Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Филиал ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк, адрес взыскателя: <адрес>

В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 475699,09 рублей.

Согласно ответу, полученному из Росреестра по РБ земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику Ахметшин Р.Р.

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметова З.Р. просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий Ахметшин Р.Р., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметова З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметшин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требования судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметовой З.Р. согласился.

Третьи лица Бадретдиновой Л.М., представитель филиала ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметову З.Р., ответчика Ахметшин Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ Миннемухаметовой З.Р., УФССП России по <адрес> к Ахметшин Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ахметшин Р.Р., общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

УИД 03RS0045-01-2022-000114-12

Дело № 2-125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Карабашевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан к Ахметшин Р.Р., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП Карабашевский сельсовет МР Илишевский район РБ обратилась в суд с иском к Ахметшин Р.Р. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель Администрации СП Карабашевский сельсовет МР Илишевский район РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 35 минутам, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 35 минутам, не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца в суд не представил.

Ответчик Ахметшин Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное зас...

...едание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Администрации СП Карабашевский сельсовет МР Илишевский район РБ подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Карабашевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан к Ахметшин Р.Р., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Я. Миннебаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием прокурора <адрес> Ахметова А.С.,

представителя истца Самигуллиной Е.А.,

представителя ответчика Мухсиновой Ф.Р.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Л.М. к Ахметшин Р.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП. В результате ДТП её автомашине были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. За проведением восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО1, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг. Стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией. Кроме того, для восстановления автомобиля, она была вынуждена приобрести и установить дополнительно запчасти на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями и заказ-нарядами. Поскольку сумма причиненного ущерба превыша...

...ет предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, то она считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника, которым является ответчик.

При этом для доставления своего автомобиля с места ДТП до места проведения осмотра и ремонта, она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, расходы на который в общей сумме составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями.

Вследствие ДТП она получила травму, вынуждена была приобретать лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями чеков, заключением СМЭ.

Кроме того, вследствие ДТП у неё были значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля в связи с неисправностью резко увеличило время, необходимое для передвижения, что очень отразилось на её финансовом положении, так как она находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Кроме того, она понесла затраты, связанные с обращением к юристу за защитой своих прав и преставлением её интересов в суде, в связи с чем понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Бадретдинова Л.М. просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бадретдинова Л.М. и ответчик Ахметшин Р.Ф, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца Самигуллина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик согласен с необходимостью возмещения в полном объёме материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Однако считает, что истцом не представлены никакие доказательства того факта, что приобретённые лекарственные средства приобретены для лечения повреждений, которые были причинены в результате ДТП, так как нет никаких рецептов и рекомендаций врача. Так же они считают, что сумма морального вреда, заявленного истцом, необоснованно высока, и считают, что моральный вред должен быть взыскан в разумных размерах, как и сумма судебных расходов, поскольку они не соответствуют сложности дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес> –<адрес>, возле <адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Ахметшин Р.Ф застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали.

Судом так же установлено, что истец обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба, данное её требование было удовлетворено, ей был возмещён ущерб в пределах лимита установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что так же не отрицается сторонами.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО, согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, представлено не было, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.7 вышеназванного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1, следует, что истец обязуется оплатить услуги ремонта её автомобиля, объём и стоимость работ и услуг определяются в приложении и заказ-наряде.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и услуг составила <данные изъяты> рублей, данная сумма истцом была оплачена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций и заказ-нарядов так же усматривается, что истец дополнительно была вынуждена детали и оплачивать услуги по их установке, на что ей были затрачены средства в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, согласно представленным квитанциям истцом на транспортировку повреждённого автомобиля было затрачено <данные изъяты> рублей.

Представленные сведения о понесенных истцом затратах на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, а так же затратах на его транспортировку, сторонами не оспариваются, ответчиком признаются.

Как указывается истцом и не отрицается ответчиком, а так же подтверждается представленными истцом доказательствами, страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика истцу был возмещен, причинённый материальный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного законом на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем, что размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, суд считает обоснованными доводы истца, о том, что ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда, в связи с чем считает возможным взыскать разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а так же понесённые убытки по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справке ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ, в связи с произошедшим ДТП она получила повреждения в виде ушиба грудного и поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга, кровоподтёков на ногах.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью сторонами не оспаривается, суд считает факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП установленным.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, мотивируя тем, что данные препараты были ей приобретены для лечения повреждений, причинённых в результате ДТП.

Вместе с тем, представляя доказательства приобретения указанных лекарственных препаратов и их стоимость, истцом не было представлено никаких доказательств необходимости применения именно этих препаратов для лечения причиненных повреждений (рецепты, рекомендации врача).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных лекарств, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1502,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен в судебном заседании, подтверждён представленными доказательствами не оспаривается сторонами, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, оплату госпошлины. Указанные истцом расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадретдинова Л.М. к Ахметшин Р.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшин Р.Ф в пользу Бадретдинова Л.М. причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Бадретдинова Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.