Ахметшина Гузалия Акрамовна

Судья Сахавов Р.М. дело № 33-22588/2016

учёт № 097г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеАхметшина М.М., Ахметшиной Г.А., Ахметшина А.М., Туйкиной Р.М. на решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, которым иск Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворен, постановлено:

Признать Ахметшина М.М., Ахметшину Г.А,, Туйкину Р.М. и Ахметшина А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ахметшина М.М., Ахметшину Г.А,, Туйкину Р.М. и Ахметшина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А,, Туйкиной Р.М. и Ахметшина А.М. в пользу Власовой Г.Р. в возврат государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А., их представителя - Хамидуллиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суде...

...бная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнихФИО1 и ФИО2., обратилась к Ахметшину М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М. и Ахметшину А.М. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 года истица приобрела по договору купли-продажи у ответчиков однокомнатную квартиру общей площадью 27,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за 1200000 рублей. Право собственности зарегистрировано 12 января 2016 года.

25 декабря 2015 года Ахметшин М.М. и Ахметшина Г.А. по договору купли-продажи приобрели у Власовой Г.Р. трехкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за 1600000 рублей. Право собственности зарегистрировано 13 января 2016 года.

Фактически между сторонами была совершена сделка по обмену квартир с доплатой.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года удовлетворён иск Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением заВласовой Г.Р. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в этой квартире, не имея на то законных оснований. В добровольном порядке жилое помещение освобождать не желают. В связи с неправомерными действиями ответчиков истица не может вселиться в спорную квартиру, что является существенным нарушением её прав и охраняемых законом интересов, а также нарушают права ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Власовой Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А., Туйкин Р.М. иАхметшин А.М. в судебном заседании иск признали.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А.,Ахметшин А.М., Туйкина Р.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают на отсутствие у Власовой Г.Р. возможности вернуть уплаченные ответчиками по договору купли-продажи денежные средства в размере 1600000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова Г.Р. указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Власова Г.Р., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 20155 года междуВласовой Г.Р. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 27,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей.

В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А. приобрели уВласовой Г.Р. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1600000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года иск Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворён, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 декабря 2015 года между Ахметшиным М.М.,Ахметшиным А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. и Власовой Г.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 декабря 2015 года между Власовой Г.Р. и Ахметшиным М.М., Ахметшиной Г.А.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную 13 января 2016 года, записи регистрации № .... и № .....

Прекратить право общей долевой собственности Ахметшина М.М. и Ахметшиной Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Власовой Г.Р. на жилое помещение, рфасположенное по адресу: <адрес>, произведенную 12 января 2016 года, запись регистрации № .....

Прекратить право собственности Власовой Г.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 декабря 2015 года между Власовой Г.Р. иАхметшиным М.М., Ахметшиной Г.А.

Признать за Власовой Г.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ахметшиным М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М., Ахметшиным А.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М., Ахметшина А.М. в пользу Власовой Г.Р. в возврат госпошлины в равных долях по 225 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Ахметшина М.М., Ахметшина А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. к Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании доплаты по сделке удовлетворить.

Взыскать с Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу Ахметшиной Г.А. 400000 рублей доплаты по сделке.

Взыскать с Власовой Г.Р. в пользу Ахметшиной Г.А. в возврат госпошлины 3600 рублей.

Взыскать с Власовой Г.Р. в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3600 рублей.

13 октября 2016 года на основании указанного решения за Власовой Г.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время в вышеуказанной квартире проживают ответчики, в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в квартире <адрес>, поскольку собственником указанного жилого дома является Власова Г.Р., ответчики членами её семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того проживание и регистрация ответчиков в данном жилом помещении препятствует истице в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Власовой Г.Р. возможности вернуть уплаченные ответчиками по договору купли-продажи денежные средства в размере 1600000 рублей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Как следует из резолютивной части решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, с Власовой Г.Р. в пользу ответчиков взыскана доплата в размере 400000 рублей. Вопрос о получении с истицы указанной суммы может быть разрешён в порядке исполнения указанного судебного постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А., Ахметшина А.М.,Туйкиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учёт № 154г

22 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Ахметшиной Г.А. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М., Ахметшина А.М. о восстановлении срока обжалования решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года удовлетворен иск Власовой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Ахметшину М.М., Ахметшину А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

07 ноября 2016 года Ахметшины М.М., Г.А., А.М., Туйкина Р.М. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого заявители ссылаются на позднее изготовление мотивированного решения суда, позднее его получение, а также незнач...

...ительный пропуск срока обжалования.

В судебном заседании Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М. заявление поддержали.

Представитель Власовой Г.Р. с заявлением не согласился.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ахметшиной Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Частная жалоба Ахметшиной Г.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года в судебном заседании принято решение и оглашена его резолютивная часть. При этом объявлено, что мотивированное решение будет составлено 08 августа 2016 года.

Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М. участвовали в судебном заседании 02 августа 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 08 сентября 2016 года.

Согласно справочному листу Ахметшина Г.А. получила копию решения суда 30 сентября 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Апелляционная жалоба ответчиками на указанное решение суда поступила в суд 07 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчиков имелась реальная возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших Ахметшиным М.М., Г.А., А.М., Туйкиной Р.М. своевременно подать апелляционную жалобу, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ссылки в частной жалобе на то, что мотивированное решение суда было изготовлено лишь 29 сентября 2016 года являются несостоятельными.

Согласно справочному листу 26 сентября 2016 года по делу выданы исполнительные листы, 27 сентября 2016 года Власова Г.Р. получила копию решения суда.

В частной жалобе не приведено иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1619/2016

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Г.Р., , к Ахметшину М.М., Ахметшину А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску Ахметшина М.М., Ахметшина А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. к Власовой Г.Р. о взыскании доплаты по сделке,

Установил:

Власова Г.Р., обратилась в суд с иском к Ахметшину М.М., Ахметшину А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Истец просит суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры. Прекратить право собственности ответчиков и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об их праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Прекратить право собственности Власовой Г.Р. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Власовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственн...

...ости Власовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ахметшин М.М., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М., Ахметшина Г.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании доплаты по сделке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Власова Г.Р., ., представитель Власовой Г.Р. - Францева А.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд, встречные исковые требования признали.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Ахметшин М.М., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М., Ахметшина Г.А., их представитель Хайров М.Я. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель сектора опеки и попечительства МО «ЛМР» РТ Маркелова М.А. в судебном заседании просила суд вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по <адрес> РТ Пикалева А.И. в судебном заседании не возражала удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в своем письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.... Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Г.Р. и Ахметшиным М.М., Ахметшиным А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, РТ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Власовой Г.Р. на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин М.М., Ахметшина Г.А. по договору купли-продажи приобрели у Власовой Г.Р. трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, за <данные изъяты>. Переход права собственности Ахметшиных зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

После переезда Власовой Г.Р. в квартиру номер 29 по адресу: <адрес>, были обнаружены скрытые недостатки, о которых при подписании договора купли-продажи умолчали продавцы и которые при визуальном осмотре обнаружить не представлялось возможным, а именно: в квартире отсутствовало движение воздуха, то есть не было вентиляции; присутствовали постоянные посторонние запахи из соседних квартир, причина этого - отсутствие тяги в вентиляционном стояке. Более того, холодный воздух задувался внутрь помещения, в связи с этим в квартире очень влажно. Это приводит к образованию конденсата на стенах, и, как следствие, к образованию грибковой плесени на стенах (под обоями). После переезда в квартиру несовершеннолетние дети Власовой Г.Р. стали болеть.

В связи с этим Власова Г.Р. обратилась в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Альметьевском, Заинском, <адрес>х для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, чтобы выяснить, соответствует ли жилое помещение (квартира) санитарным нормам и пригодно ли оно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны замеры температуры и движения воздуха в квартире (Протокол измерений микроклимата № Л347Э). ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Альметьевском, Заинском, <адрес>х было дано экспертное заключение № о том, что результаты измерений параметров микроклимата в жилой комнате по температуре воздуха не соответствуют СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, жилое помещение не соответствует приложению № СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в жилых помещениях».

В марте Власова Г.Р. обратилась в ООО «Астра-Инжиниринг» для проведения работ по обследованию квартиры по адресу: РТ, <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) условий проживания.

По результатам обследования было дано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в <адрес> РТ не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с действующим законодательством РФ недвижимость должна соответствовать условиям договора, позволяющим использовать ее в соответствии с назначением. Кроме того, жилое помещение (квартира) должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и быть пригодным для проживания.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени...) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к мнению, что Власовой Г.Р. была продана квартира, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и выявленные в ходе обследования недостатки являются существенными, т.е. такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Власовой Г.Р. в адрес Ахметшиных была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахметшины отказались расторгнуть договор купли-продажи, указав, что в купленной ими у Власовой Г.Р. квартире также имеются скрытые недостатки, о которых Власова Г.Р. умолчала при составлении договора купли-продажи, и что они выставили квартиру на продажу.

При таких обстоятельствах суд считает требования Власовой Г.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры законными и обоснованными, поскольку приобретенная Власовой Г.Р. квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявленные в ходе обследования недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 названного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.Р. по договору купли-продажи № К/П-38/12 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с использованием средств материнского капитала.

Однако, в нарушение закона, доли детей в указанной квартире Власова Г.Р. не выделила, нарушив тем самым права своих несовершеннолетних детей:

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РТ, <адрес>, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, была продана Власовой Г.Р. за <данные изъяты> без согласия органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 27 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, в которой доли детей также не определены.

При совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>, Власова Г.Р. приняла на себя обязательство оформить вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данные условия обязательства оформлены в письменном виде и удостоверены нотариально.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность Власовой Г.Р. не исполнено.

В силу ч.4 ст.60, ч.1 ст.65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Кроме того, на основании действующего законодательства РФ, при отчуждении недвижимости, в которой несовершеннолетние имеют доли, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Власова Г.Р. не оформила в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми квартиру по адресу: РТ, <адрес>, общая площадь 53,1 кв.м., не выполнив нотариально заверенное обязательство, и произвела отчуждение квартиры. В настоящее время отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделки совершены Власовой Г.Р. без учета интересов несовершеннолетних, привели к нарушению их жилищных прав, а приобретение жилого помещения, непригодного для проживания, свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении.

Следовательно, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны соответствующими закону, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В свою очередь, частично признав исковые требования Власовой Г.Р., ., Ахметшин М.М., Ахметшин А.М., Туйкина Р.М., Ахметшина Г.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании доплаты по сделке.

Из материалов дела судом установлено, что с целью улучшения своих жилищных условий, а именно, для доплаты разницы в стоимости квартиры по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным М.М. и ОАО «Девон Кредит» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>, под 16,66% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным М.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>, под 21,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены два договора купли-продажи, согласно которым Власова Г.Р. продала Ахметшиным свою квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, за <данные изъяты>, они же в свою очередь продали ей свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> с доплатой в пользу Власовой Г.Р. <данные изъяты>. Поскольку по квартире, принадлежащей Власовой Г.Р., имелись долги по коммунальным платежам, на квартиру было наложено ограничение по сделкам. В связи с этим Ахметшиными были погашены долги Власовой Г.Р.: <данные изъяты> в счет погашения задолженности по коммунальным платежам; газоснабжение – <данные изъяты>; <данные изъяты> в службу судебных приставов–исполнителей РО СП УФССП России по РТ, после чего ограничение было снято. Кроме того, при оформлении сделок купли-продажи квартир ими в агентстве было уплачено <данные изъяты> и за Власову Г.Р. <данные изъяты> госпошлины за регистрацию права собственности. Итого, было передано Власовой Г.Р. и оплачена сумма в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Ахметшины передали Власовой Г.Р. при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Ахметшиными – Власовой Г.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, подписанной собственноручно Власовой Г.Р.

Поскольку факт получения денежной суммы и погашения задолженностей в общей сумме <данные изъяты> Власова Г.Р. не отрицает, суд считает возможным встречные исковые требования Ахметшина М.М., Ахметшина А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. о взыскании доплаты по сделке удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования Власовой Г.Р. удовлетворены в полном объеме с Ахметшиных в равных долях подлежит взысканию в возврат уплаченная Власовой Г.Р. госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.04.2016, иных документов, подтверждающих понесенные Власовой Г.Р. судебные расходы суду не представлено.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования Ахметшина М.М., Ахметшина А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. также удовлетворены в полном объеме, а из материалов дела усматривается, что ими при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, при необходимой <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Власовой Г.Р. в пользу Ахметшиных госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> взыскать в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.166,167,168,209,218, 450, 453, 454, 475, 549, 557 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Г.Р., , к Ахметшину М.М., Ахметшину А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным М.М., Ахметшиным А.М., Туйкиной Р.М., Ахметшиной Г.А. и Власовой Г.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Г.Р. и Ахметшиным М.М., Ахметшиной Г.А..

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №.

Прекратить право общей долевой собственности Ахметшина М.М. и Ахметшиной Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Власовой Г.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Прекратить право собственности Власовой Г.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Г.Р. и Ахметшиным М.М., Ахметшиной Г.А..

Признать за Власовой Г.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Ахметшиным М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М., Ахметшиным А.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Ахметшина М.М., Ахметшиной Г.А., Туйкиной Р.М., Ахметшина А.М. в пользу Власовой Г.Р. госпошлину в возврат в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Власовой Г.Р. в пользу Ахметшиной Г.А. госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Власовой Г.Р. госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу ____________________________2016 года.

Секретарь: _________________________________________________________________

Взыскать с Ахметшина Мидхата Мавлетзяновича, Ахметшиной Гузалии Акрамовны, Туйкиной Регины Маратовны, Ахметшина Айдара Мидхатовича в пользу Власовой Гузель Расыховны госпошлину в возврат в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Власовой Гузель Расыховны в пользу Ахметшиной Гузалии Акрамовны госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Власовой Гузель Расыховны госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>.