Ахметшина Нурсана Миммерафисовна

УИД 18RS0002-01-2021-004096-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Городская управляющая компания» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-216/2022 по иску Смоляковой Лилии Ингульевны к Ахметшиной Нурсане Миммерафисовне, ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смолякова Л.И. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Н.М., ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 17.03.2021 г., оформленного протоколом №1/2021 от 31.03.2021 г., по вопросу №11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60,00 руб./кв.м больше, чем установлено постановлением администрации города Ижевска, и по вопросу №12 о внесении изменений в договор управления; признании незаконным начисление платы за содержание общедомового имущества на 60,00 руб./кв.м больше, чем у...

...становлено постановлением администрации города Ижевска, и обязании ООО «Городская УК» произвести перерасчет, начиная с апреля 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования 17.03.2021 г., оформленное протоколом №1/2021 от 31.03.2021 г., по вопросу №11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60,00 руб./кв.м больше, чем установлено постановлением администрации города Ижевска, и по вопросу №12 повестки дня собрания о внесении изменений в договор управления. Признано незаконным начисление платы за содержание общедомового имущества на 60,00 руб./кв.м больше, чем установлено постановлением администрации города Ижевска, на ООО «Городская управляющая компания» возложена обязанность произвести перерасчет указанной платы, начиная с апреля 2021 года. С Ахметшиной Н.М., ООО «Городская Управляющая компания» в пользу Смоляковой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право на установление тарифов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ и не зависит от согласия отдельного собственниками с этими тарифами. Установленный администрацией города Ижевска тариф рассчитан для случая входа жителей в дом через подъезды с одной стороны дома. В рассматриваемом случае тариф на содержание нежилых помещений был увеличен по решению внеочередного общего собрания собственников помещений обслуживаемом МКД, в пределах своей компетенции и в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренных муниципальным тарифом. Заявитель исходит из того, что при осуществлении собственником нежилого помещения коммерческой деятельности остается много бытовых отходов, которые приходится вывозить чаще, чем из стандартных домов без нежилых помещений, собственники несут значительные затраты на оплату услуг дворника для поддержания чистоты придомовой территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смоляковой Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома общей площадью 211,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-19, по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Другая 1/2 доля в праве собственности на данное нежилое помещение принадлежит Горшковой Р.В. - третьему лицу по делу.

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении указанного МКД (л.д. 59-61).

17.03.2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования (л.д. 17-21), инициатором общего собрания являлась Ахметшина Н.М.

Из протокола общего собрания №1/2021 от 31.03.2021 г. следует, что по вопросам повестки дня собрания приняты решения, в том числе, оспариваемые истцом в настоящем деле.

По вопросу №11: утвердить для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, плату на содержание на 60 руб./кв.м больше, чем установлено постановлением администрации города Ижевска. При наличии подписанного договора с управляющей организацией о производстве самостоятельно работ по уборке прилегающей территории, освободить владельцев данных помещений от увеличенной платы. Голосовали «ЗА» - 93,91% от участвовавших в голосовании, «ПРОТИВ» - 6,09%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

По вопросу №12: внести изменения в договор управления, дополнив его пунктом следующего содержания «Собственники и пользователи нежилых помещений, расположенных в МКД, обязуются содержать входную группу и прилегающую к нежилому помещению территорию в радиусе 5 метров в надлежащем состоянии, производить уборку и промывку урн, установленных у входной групп помещения, а также в зимний период проводить очистку от снега, наледи и сосулек входной группы помещения, прилегающей территории, козырька, вывесок, рекламных и иных конструкций, установленных собственником, соблюдать нормы и требования Правил благоустройства города Ижевска. Собственник помещения самостоятельно несет ответственность за нарушение Правил благоустройства города Ижевска и иных нормативных актов». Голосовали «ЗА» - 93,91% от участвовавших в голосовании, «ПРОТИВ» - 6,09%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

По результатам голосования по вопросам 11 и 12 повестки дня собрания, оспариваемым истцом, приняты положительные решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

ФИО1 в данном голосовании участие принимала, по вопросам 11 и 12 проголосовала «ПРОТИВ» (л.д. 23).

При этом ФИО1 исходит из того, что единственным мотивом установления дифференцированного размера платы на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД является необходимость проведения уборки прилегающей территории, что не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку фактически в данном случае обязанность по уборке в радиусе 5 метров от входной группы возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время как бремя расходов на содержание придомовой территории, относящейся к общему имуществу МКД, несут все собственники помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, взыскиваемые по указанной статье, идут на содержание всего имущества многоквартирного дома, а не только придомовой территории в радиусе 5 метров от входных групп.

Истец, указывая, фактически решения по указанным вопросам являются дискриминационными по отношению к собственникам нежилых помещений и возлагают только на них финансирование расходов по уборке придомовой территории, принятие решения по вопросу №12 повестки необоснованно возлагает на собственников нежилых помещений дополнительные обязанности, плату за исполнение которых получает управляющая компания, кроме того, до принятия оспариваемого решения плата за содержание общедомового имущества составляла 3 990,55 руб. в месяц, а после принятия решения - 16 692,55 руб. в месяц, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что ответчиками не представлено какого-либо объективного обоснования, чем простое различие жилых и нежилых помещений, помещений с отдельным входом и без него для установления повышенной платы на содержание и возложения на собственников таких помещений обязанности по уборке прилегающей территории, пришел к выводу о том, что установление обжалуемым решением общего собрания платы за содержание общего имущества, возложении обязанности на собственников нежилых помещений по уборке прилегающей территории привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем признал недействительными решения общего собрания по вопросам №11 и №12 повестки дня собрания.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что собственники вправе принять решение о разной величине платы за содержание с жилых и нежилых помещений, и что дифференциация размеров платы в данном случае возможна, однако, в отсутствие надлежащего экономического и правового обоснования определения платы за содержание для собственников помещений, имеющих отдельный вход, а также мотивов выбора критериев для определения такой платы, данные доводы не могу быть признаны состоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.01.2018 г. № 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 г. № 9-П, от 10.04.2003 г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 г. № 7-П, Определение от 14.12.2004 г. № 451-О и др.).

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 г. №33-АПГ18-13).

В данном случае суды основано исходили из того, что ответчики не указали на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений.

В оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения платы за содержание для собственников помещений, имеющих отдельный вход, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ответчиками не оспаривается, что управляющая организация при определении указанного тарифа никаких расчетов не делала и смет не составляла.

Также соглашается судебная коллегия с оценкой, данной судами решению общего собрания по вопросу №12 повестки дня собрания, которым на собственников нежилых помещений возлагаются дополнительные обязанности по уборке прилегающей территории, плату за исполнение которых получает управляющая компания, и бремя расходов на ее содержание несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о дискриминационном характере решения общего собрания собственников МКД по вопросам 11 и 12 повестки дня по отношению к собственникам нежилых помещений, поскольку оспариваемыми решениями нарушено равенство прав собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

№ 2-216/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004096-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Л,И. к Ахметшиной Н.М., ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолякова Л.И. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Н.М., ООО «Городская Управляющая Компания» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником (доля в праве - 1/2) нежилого помещения <адрес>. Сособственником является Горшкова Р.В. (доля в праве - 1/2). <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлась Ахметшина Н.М.. Из протокола общего собрания № от <дата> следует, что общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников в МКД - 5343,40 кв. м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3474,86 кв. м. Приняло участие в голосовании 65,03% - собрание состоялось, кворум имеется. На общем собрании были приняты, в том числе, следующие решения. Утвердить для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, плату на содержание на 60,00 (шестьдесят) руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска. При наличии подписанного договора с управляющей организацией о производстве самостоятельно работ по уборке прилегающей территории, освободить владельцев данных помещений от увеличенной платы (вопрос № 11). Внести изменения в договор управления, дополнив его пунктом следующего содержания «Собственники и пользователи нежилых помещений, расположенных в МКД, обязуются содержать входную группу и прилегающую к нежилому помещению территорию в радиусе 5 метров в надлежащем состоянии, производить уборку и промывку урн, установленных у входной группы посещения, а также в зимний период проводить очистку от снега, наледи и сосулек входной группы помещения, прилегающей территории, козырька, вывесок, рекламных и иных конструкций, установленных собственником. Соблюдать нормы и требования Правил благоустройства города Ижевска. Собственник помещения самостоятельно несет ответственность за нарушения Правил благоустройства города Ижевска и иных нормативных актов (вопрос № 12). Истец не согласна с решением общего собрания собственников, принятым по вопросам № 11 и № 12 повестки, против которых она голосовала. Так, до принятия оспариваемого решения плата за содержание общедомового имущества для истца составляла 3 990,55 руб. в месяц, а после принятия решения – 16 692,55 руб. в месяц. Единственным мотивом установления дифференцированного размера платы на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД является необходимость проведения уборки прилегающей территории, что не может быть признано разумным и обоснованным, п...

...оскольку фактически в данном случае обязанность по уборке в радиусе 5 метров от входной группы возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время как бремя расходов на содержание придомовой территории, относящейся к общему имуществу МКД, несут все собственники помещений в многоквартирном доме. При этом денежные средства, взыскиваемые по указанной статье, идут на содержание всего имущества многоквартирного дома, а не только придомовой территории в радиусе 5 метров от входных групп. Принятие решения по вопросу № 12 повестки необоснованно возлагает на собственников нежилых помещений дополнительные обязанности, плату за исполнение которых получает управляющая компания, который является ООО «Городская УК». Фактически решения по вопросам № 11 и № 12 повестки являются дискриминационным по отношению к собственникам нежилых помещений, фактически возлагают только на них финансирование расходов по уборке придомовой территории, в то время как это является обязанностью и собственников жилых помещений, поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что собственники нежилых помещений фактически не пользуются никаким иным имуществом многоквартирного дома, в частности жилыми помещениями, лестничными клетками, лифтами, мусоропроводом, крышей, однако производят плату за их содержание и текущий ремонт. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, по вопросу № 11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60,00 руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска, и по вопросу № 12 повестки дня собрания о внесении изменений в договор управления.

В ходе рассмотрения дела истец Смолякова Л.И. уточнила исковые требования и просила:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, по вопросу № 11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60,00 руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска, и по вопросу № 12 повестки дня собрания о внесении изменений в договор управления.

2. Признать незаконным начисление платы за содержание общедомового имущества на 60,00 руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска, и обязать ООО «Городская УК» произвести перерасчет, начиная с апреля 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смоляковой Л.И., ответчика Ахметшиной Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лойко Ю.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске, и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для установления дифференцированного размера платы. Наличие кворума не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что инициаторами собрания явились собственники и они установили размер платы. Основанием для увеличения размера платы стала необходимость уборки общей территории. Управляющая компания никаких расчетов и смет не делала.

Суду представлены письменные пояснения ООО «Городская УК», согласно которым истец не согласна с решением общего собрания собственников, утверждает, что как собственник нежилого помещения фактически не пользуется никаким иным имуществом в многоквартирном доме, в частности жилыми помещениями, лестничными клетками, лифтами, мусоропроводом, крышей, однако производит плату за содержание и текущий ремонт. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из изложенного, истец обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД. К тому же, исходя из процента проголосовавших по вопросам 11, 12, нельзя признать недействительным решение ОСС, потому как голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Постановлением от 29 января 2018 года № 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 1814 и статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Горшкова Р.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она второй собственник нежилого помещения и ей ежемесячно начисляют дополнительную плату по решению общего собрания. Жильцы дома не имеют к ним никакого отношения. Они не пользуются коммуникациями и общим имуществом. Управляющая компания к ним также не имеет никакого отношения, все поломки они восстанавливают за свой счет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Смолякова Л,И. является собственником (доля в праве - 1/2) нежилого помещения <адрес>.

Сособственником является Горшкова Р.В. (доля в праве - 1/2).

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

ООО «Городская УК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по форме заочного голосования от <дата>

<дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания являлась Ахметшина Н.М..

Из протокола общего собрания № от <дата> следует, что общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников в МКД - 5343,40 кв. м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3474,86 кв. м. Приняло участие в голосовании 65,03% - собрание состоялось, кворум имеется.

Как следует из протокола, по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

по вопросу № 1: Выбрать председателя общего собрания Ахметшину Н.М. (№), секретаря общего собрания Чуракову С.П. (№)

- «ЗА» - 98,58% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 1,42% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 2: Выбор счетной комиссии в составе: 1) Ахметшиной Н.М. (№), 2) Чураковой С.П. (№)

- «ЗА» - 98,58% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 1,42% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 3: Утвердить следующий перечень выполняемых работ и (или) оказываемых услуг по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома

- «ЗА» - 0,00% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 100,00% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 4: Установить сроки выполнения работ 2021-2022 гг. вместо сроков, установленных в Приложении к Региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике (утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 г. № 186) в связи с неудовлетворительным состоянием

- «ЗА» - 0,00% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 98,32% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,68% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 5: Утвердить стоимость работ по капитальному ремонту: предварительная стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в размере 358 069 руб., предельно допустимая стоимость работ в размере 447 586 руб. Предусмотреть, что окончательная стоимость выполнения работ может измениться в зависимости от технически обоснованной необходимости выполнения дополнительных работ и (или) изменения стоимости материалов относительно утвержденной сметы. Окончательная стоимость подтверждается актом выполненных работ, согласованным уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

- «ЗА» - 0,00% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 100,00% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 6: Установить, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимые в 2021-2022 гг., финансируются договором между ООО «Городская УК» и подрядной организацией за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете

- «ЗА» - 1,42% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 98,58% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 7: До полного расчета за выполненные работы осуществить выплату аванса на такие работы и (или) услуги в размере не более 30 процентов от стоимости работ и (или) услуг, предусмотренной договором, за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете

- «ЗА» - 1,42% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 98,58% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 8: Уполномочить ООО «Городская УК» действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на основе Договора управления многоквартирным домом

- «ЗА» - 92,47% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 1,44% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 6,09% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 9: Уполномочить Ахметшину Н.М. (собственник квартиры №) действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам приемки выполненных работ, в том числе подписания соответствующих актов

- «ЗА» - 2,86% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 95,71% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,42% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 10: Утвердить отказ от эксплуатации общедомового мусоропровода. Оплату за содержание мусоропроводов переводить на текущий ремонт дома

- «ЗА» - 2,38% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 97,62% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 11: Утвердить для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, плату на содержание на 60,00 (шестьдесят) руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска. При наличии подписанного договора с управляющей организацией о производстве самостоятельно работ по уборке прилегающей территории, освободить владельцев данных помещений от увеличенной платы

- «ЗА» - 93,91% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 6,09% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 12: Внести изменения в договор управления, дополнив его пунктом следующего содержания «Собственники и пользователи нежилых помещений, расположенных в МКД, обязуются содержать входную группу и прилегающую к нежилому помещению территорию в радиусе 5 метров в надлежащем состоянии, производить уборку и промывку урн, установленных у входной групп посещения, а также в зимний период проводить очистку от снега, наледи и сосулек входной группы помещения, прилегающей территории, козырька, вывесок, рекламных и иных конструкций, установленных собственником. Соблюдать нормы и требования Правил благоустройства города Ижевска. Собственник помещения самостоятельно несет ответственность за нарушения Правил благоустройства города Ижевска и иных нормативных актов

- «ЗА» - 93,91% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 6,09% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании;

по вопросу № 13: Произвести демонтаж ограждения газона на придомовой территории земельного участка МКД <адрес> для обеспечения прохода в подвальное помещение собственника нежилого помещения ИП Мельникова А.Ю., необходимые виды работ по демонтажу ограждения и организации пешеходной дорожки к входной группе подвального помещения произвести за счет денежных средств нежилого помещения ИП Мельникова

- «ЗА» - 0,00% от участвовавших в голосовании,

- «ПРОТИВ» - 100,00% от участвовавших в голосовании,

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00% от участвовавших в голосовании.

Таким образом, по результатам голосования по вопросам 11 и 12 повестки дня собрания, оспариваемым истцом, приняты положительные решения.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статься 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая доводы искового заявления о дискриминационности принятых обжалуемых решений, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом <адрес> и функции по содержанию общего имущества осуществляет ООО «Городская УК».

На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

По мнению суда, начисление повышенной платы за содержание общего имущества и возложение обязанности по уборке придомовой территории в зависимости от того, владеет ли собственником жилым или нежилым помещением, имеется ли у этого помещения отдельный вход или нет, не соответствует приведенным выше требованиям закона.

При этом судом принято во внимание, что ответчики какого-либо объективного обоснования, чем простое различие жилых и нежилых помещений, помещений с отдельным входом и без него для установления повышенной платы на содержание и возложение на собственников нежилых помещений с отдельным входом обязанности по уборке прилегающей территории, не привели. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет тарифов, в материалы дела не представлены.

В данном случае обжалуемым решением общего собрания обязанность по уборке в радиусе 5 метров от входной группы возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время, как бремя расходов на содержание придомовой территории, относящейся к общему имуществу МКД, несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом денежные средства, взыскиваемые по указанной статье, идут на содержание всего имущества многоквартирного дома, а не только придомовой территории в радиусе 5 метров от входных групп, доказательств обратного в деле нет.

Принятие решения по вопросу № 12 повестки необоснованно возлагает на собственников нежилых помещений дополнительные обязанности, плату за исполнение которых получает управляющая компания ООО «Городская УК».

Правила благоустройства города Ижевска, на которые сделана ссылка в оспариваемом решении, устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, и распространяются на всех физических и юридических лиц в пределах, установленных данными правилами, а не только на владельцев нежилых помещений.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что фактически решения по вопросам № 11 и № 12 повестки являются дискриминационным по отношению к собственникам нежилых помещений, возлагают только на них финансирование расходов по уборке придомовой территории, в то время как это является обязанностью и собственников жилых помещений, поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, дав оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, также указал, что оспоренные положения не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд признает недоказанным наличие конкретных и достаточных оснований, безусловно позволяющих установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> для собственников нежилых помещений с отдельным входом, отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений, и, в случае сохранения прежнего размера платы, - возложении на собственников нежилых помещений с отдельным входом дополнительной обязанности по уборке прилегающей территории, которая на собственников жилых помещений не возлагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление обжалуемым решением общего собрания платы за содержание общего имущества, возложении обязанности на собственников нежилых помещений по уборке прилегающей территории привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем указанные решения (вопросы №№ 11, 12 повестки дня собрания) следует признать недействительными.

Поскольку является недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленного протоколом № от <дата>., по вопросу № 11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60 руб./кв. м большей, чем установлено Постановлением Администрации г. Ижевска, постольку следует признать незаконным начисление истцу Смоляковой Л.И. платы за содержание общедомового имущества в указанном размере, и возложить на ООО «Городская УК» обязанность произвести перерасчет указанной платы, начиная с апреля 2021 г.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «Городская УК» о том, что голосование истца не могло повлиять на решения собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение собрания повлекло для Смоляковой Л.И. именно существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, так как плата за содержание помещения возросла более чем в 4 раза. Так, до принятия оспариваемого решения плата за содержание общедомового имущества для нее составляла 3 990,55 руб. в месяц, а после принятия решения – 16 692,55 руб. в месяц, что следует из счета-фактуры ООО «Городская УК» № от <дата> и счета-фактуры ООО «Городская УК» № от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляковой Л,И. к Ахметшиной Н.М., ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, по вопросу № 11 повестки дня собрания об утверждении для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, платы на 60,00 руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска, и по вопросу № 12 повестки дня собрания о внесении изменений в договор управления.

Признать незаконным начисление платы за содержание общедомового имущества на 60,00 руб./кв. м больше, чем установлено Постановлением Администрации города Ижевска, и обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет указанной платы, начиная с апреля 2021 года.

Взыскать с Ахметшиной Н.М. в пользу Смоляковой Л,И. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу Смоляковой Л,И. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко