Антипов Артур Викторович

Дело № 2 - 4054/2025

16RS0050-01-2025-000620-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Антипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Антиповым А.В. заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме № руб. под 13,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 228 986,56 руб., из которой основной долг – 218 819,39 руб., про...

...центы за пользование кредитом – 10 167,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 228 986,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 869,60 руб. а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 169 200 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомлению о вручении заказного почтового определения, электронное письмо вручено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и Антиповым А.В. заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 535 265.7 руб. под 13,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пунктам 2, 6, 14 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Настоящим заемщик выражает согласие с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.10 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик обязан возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательной уплаты всей задолженности по кредиту и процентам, предусмотренную Индивидуальными условиями.

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

В силу пунктов 2 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм).

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 228 986,56 руб., из которой основной долг – 218 819,39 руб., проценты за пользование кредитом – 10 167,17 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Антипову А.В.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 27 869,60 руб.

Таким образом, иск ПАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению, частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Быстро Банк» к Антипову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по кредитному договору в размере 228 986,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 869,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Антипову А. В..

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани

судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000620-86

дело № 9-85/2025

№ 33-5203/2025

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2025. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Быстро Банк» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2025, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» ( далее – ПАО «БыстроБанк») к Антипову А.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2025 исковое заявление ПАО «БыстроБанк» возвращено заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО «Быстро Банк» - Мирошниченко П.А. указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что условие о договорной подсудности, согласованное истцом и ответчиком в кредитном договоре, соответствует требованиям законодательства, в ча...

...стности статье 32 ГПК РФ и статье 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исковое заявление банка к заемщику подается в Приволжский районный суд г. Казани, заявление о вынесении судебного приказа подается банком в судебный участок №7 по Приволжскому судебному району г. Казани. В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) суд, определенный согласно настоящему пункту, находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (л.д.46).

Кроме того, согласно положению пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного ПАО «БыстроБанк» в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Приволжский районный суд г. Казани для исполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-12143/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010782-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Авзалетдиновой Л.И., Косульниковой О.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ-Отделение ПФР по РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны от 29.07.2019 по делу № 2...

...-1127/2019 по иску Управления ПФР в г. Набережные Челны к Антипову А.В. о взыскании ущерба выдан исполнительный документ серии ВС ... от 30.09.2019 о взыскании денежных средств с Антипова А.В. в размере 10034 рублей 88 копеек.

18.08.2020 указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № ....

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 10034 рублей 88 копеек на счет взыскателя не поступили.

11.03.2022 на обращение административного истца получен ответ, в котором подтвержден факт ошибочного перечисления денежных средств на реквизиты УФК по РТ (ИФНС), взысканных с должника Антипова А.В. в размере 10034 рублей 88 копеек. Также в ответе указано, что направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Между тем по состоянию на подачу административного искового заявления денежные средства в пользу взыскателя не перечислены, постановление об окончании исполнительного производств не отменено.

Также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства датировано 21.01.2021, однако датой создания документа является 10.12.2021, что также подтверждает факт получения взыскателем данного постановления с нарушением срока.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение прав взыскателя, что явилось причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по исполнительному производству № ..., оконченному 21.01.2021, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-5-1127/2019, выданном мировым судом судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны РТ.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Авзалетдиновой Л.И. об окончании исполнительного производства № ... от 21.01.2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Косульникова О.Н., ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Антипов А.В.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца, действующей на основании доверенности, Сарваевой А.З. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца ГУ-Отделения ПФР по РТ, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Авзалетдинова Л.И., Косульникова О.Н., представители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Антипов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного искового заявления поступило до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. В заявлении указано на осведомленность о правовых последствиях отказа от заявленных требований. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Сарваевой ФИО10, действующей на основании доверенности, отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Авзалетдиновой Л.И., Косульниковой О.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Копотева Т.И.