Ахметшина Рима Бикмухаметовна

Дело № 11 - г - 309 / 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой

при секретаре А.Н. Тимербулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Жданова В.Т. к Ахметшиной Р.Б., Кульниязову Р.Р. о возмещении материального ущерба. С Ахметшиной Р.Б. и Кульниязова Р.Р. солидарно в пользу Жданова В.Т. взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. в пользу Жданова В.Т. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> изменено. С Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. в пользу Жданова В.Т. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в равных долях.

Заявители Ахметшина Р.Б. и Кульниязов Р.Р. обратились к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность внесения в срок д...

...о ДД.ММ.ГГГГ платежей по <данные изъяты> руб. каждый.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, исполнение решения суда о взыскании с Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. суммы в размере <данные изъяты> рассрочено на 6 (шесть) месяцев с уплатой денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно в равных долях каждый.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Р.Б. и Кульниязов Р.Р. подали частную жалобу.

В частной жалобе заявители просят отменить определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку, удовлетворив их заявление, рассрочив исполнение решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 26 платежей по <данные изъяты> руб. каждый. Свои требования обосновывают тем, что судья в описательной части определения упомянула, что на ее расчетный счет был наложен арест и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ в пользу взыскателя Жданова В.Т., то есть сумма долга была ими частично погашена и составляет на данный момент не <данные изъяты>. Однако при расчете рассрочки судья исходила из суммы <данные изъяты>, что не соответствует реальной сумме долга. Их семья действительно является малоимущей, постоянный доход имеет только она в виде пособия в сумме <данные изъяты> руб., он же постоянного дохода не имеет. У них трое несовершеннолетних детей, которых иногда приходится кормить исключительно на это пособие, поскольку ему не всегда удается получать разовые заработки. При этом они вынуждены снимать квартиру и соответственно оплачивать аренду. Именно поэтому они просили рассрочить платежи по <данные изъяты> руб. на 36 платежей, причем даже сумма в <данные изъяты> руб. для них является значительной. При этом они как раз учитывали истинную сумму долга на настоящий момент и никак не нарушали законные права Жданова В.Т. как взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель Кульниязов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, и показал суду, что не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку слишком крупный платеж. Они просили отсрочить на 3 года, не согласен, что на 6 месяцев рассрочку дали, не в состоянии платить. Он работал на Севере, уволился, потому что зарплата маленькая была. Сейчас вынужденно устроился на работу с маленькой зарплатой.

Представитель заинтересованной стороны Жданова В.Т. по доверенности А.В. Кожемякин доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и показал суду, что на судебном заседании ответчики не представили доказательств того, что они не платежеспособны. Кульниязов Р.Р. работал по вахтам, зарплата была нормальная, уволился. Сам ухудшил свое материальное положение, считает намеренно. Продолжительное время намеренно не расплачивается. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленный должником срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, и при удовлетворении данного ходатайства процесс исполнения решения суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные должником в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, приняты во внимание судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ахметшиной Р.Б., Кульниязова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Э.Ф. Нугуманова