Ахметшина Руфина Ринатовна

Дело № 2- 197/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 12483/2020

г. Уфа 25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «СПБ Демского района» г.Уфы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ахметшиной Р.Р. – Старшининой О.О, полагавшей решение законным и обоснованным, представителя МБУ «Служба по благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ» Яхиной Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Р.Р. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ» (в настоящее время МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, дата в ... ч. по адресу: ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный ..., принадлежащим истице Ахметшиной Р.Р. и под ее управлением в результате наезда на крышку смотрового люка, которая была отклонена относительно...

... уровня покрытия на 8 см, что не соответствует требованиям п. дата ГОСТ 520597-2017, поскольку не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Ахметшиной Р.Р. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность застрахована СК «ВСК».

дата истец направил в адрес МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ», администрации городского округа город Уфа РБ уведомление о приглашении на осмотр на дата

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный №... без учета износа составила 66400 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 руб.

Поскольку выплата добровольно не была произведена, то дата истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, данная претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66400 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по стоимости дубликатов экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца администрация городского округа город Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа РБ исключены из числа ответчиков, администрация городского округа город Уфа РБ привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ахметшиной Руфины Ринатовны к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу Ахметшиной Руфины Ринатовны стоимость восстановительного ремонта в размере 63370 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9500 руб., расходы на дубликаты заключения - 1500 руб., расходы на оплату госпошлины – 2101.10 руб., расходы на оплату услуг курьера - 1500 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 750 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21587,42 руб. Взыскать с Ахметшиной Руфины Ринатовны в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 136,18 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «СПБ Демского района» г.Уфы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения суда не принято во внимание нарушением истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем необходимо было установить обоюдную вину.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности Ахметшиной Р.Р. и под ее же управлением.

Согласно объяснениям Ахметшиной Р.Р., имеющихся в материалах административного дела, последняя выезжала со двора от дома №... проезжала по дороге между домами №... и №... по ул.адрес. Во время переезда лежащего полицейского услышала скрежет под автомобилем и остановилась. На лежачем полицейском находилась металлическая конструкция, которая закрывает водосточную трубу. Во время переезда эта конструкция упала на боковую сторону и одним краем повредило дно автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленному сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по адрес. на участке дороги: адрес, ул.адрес №... выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 8 см, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе капитаном полиции ФИО6 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дата истец направил в адрес МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа город Уфа РБ уведомление о приглашении на осмотр транспортного средства, который состоялся дата, о чем был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный №..., без учета износа составила 66400 руб. Расходы истца на заключение составили 10000 руб.

Для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, дата истец обратилась к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ», администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа РБ с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Также МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ» дата направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в возмещении ущерба, указав, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ» не ведет деятельность по содержанию смотровых люков.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа РБ от дата, на сегодняшний день действует Постановление №...»Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от дата

Постановлением администрации ГО г.Уфа РБ №... от дата утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению). Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно Приложению к указанному постановлению, в перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан по Демскому району входит ул.адрес (начало – ул.адрес №..., окончание – ул.адрес №...).

Согласно ответу администрации Демского района ГО г.Уфа РБ от дата на запрос суда первой инстанции, отделом коммунального хозяйства и благоустройства администрации Демского района ГО г.Уфа РБ в период с дата г. ордера на проведение земляных работ по адресу: адрес, ул.адрес не выдавались. Сведениями о проведении специализированными инженерными организациями и предприятиями аварийных работ с учетом нарушения целостности дорожного полотна в районе жилого адрес по ул.адрес в вышеуказанный период не располагают.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа РБ от дата на запрос суда первой инстанции, участок дороги, указанный на схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к участку местности по ул.адрес №... находится на содержании МБУ по благоустройству Демского района. Металлическая конструкция не относится к инженерным сетям и является перепускной трубой под искусственным препятствием.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истицы получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения металлической конструкции относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Ахметшиной Р.Р. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа.

Кроме того не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине МБУ «Служба по благоустройству Демского района» городского округа г. Уфа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правовых норм и анализе локальных актов.

Поскольку возникли разногласия по имеющимся повреждениям на транспортном средстве истца и для определения размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертами ООО КЦ «БашЭксперт» повреждения транспортного средства ..., регистрационный №... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата может составлять с учетом износа с округлением 48100 руб., без учета износа с округлением 63370 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине ответчика, причинен ущерб, в связи с чем, имеются правовые основания для его возмещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы: на оплату госпошлины – 2101,10 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 750 руб., расходы на оплату услуг курьера при направлении уведомления на осмотр ТС и претензии - 1500 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., расходы на дубликаты заключения - 1500 руб.

Вывод суда о том, что поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 66400 руб., а по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, подлежит взысканию 63370 руб., то есть требования удовлетворены на 95%, то понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы (10000 руб.) подлежат компенсации ответчиком в сумме 9500 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (на 95%) обоснован.

Кроме того, в силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца и ответчика в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22723,60 руб. (с истца 1136,18 руб., с ответчика – 21587,42 руб. (соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано и удовлетворенным требованиям 5%/95%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности при управлении автомобилем, нарушении им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами административного дела и материалами гражданского дела. Согласно определению инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе капитаном полиции ФИО6 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, материал дела по факту дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что на проезжей части дороги имелись отклонения металлической конструкции относительно уровня покрытия на 8 см, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированное инспектором ДПС нарушение дорожного покрытия свидетельствует о наличии в причинении ущерба вины лиц, ответственных за содержание дороги.

Никаких допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Ахметшиной Р.Р. и возникновением вреда, апеллянтом не представлено. Как не было представлено доказательств того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие было совершено в ином месте.

Вопреки доводам представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, ссылка в решение суда на отклонение крышки люка и на таблицу 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку податель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие отклонения металлической конструкции относительно уровня покрытия и устранение указанного недостатка после дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «СПБ Демского района» г.Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Дело №

УИД 03RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» (в настоящее время МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ), Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40ч. по адресу: ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102, принадлежащим истице ФИО1 и под ее управлением. Истец ПДД не нарушала. Гражданская ответственность застрахована СК «ВСК».

ДТП произошло в результате наезда на крышку смотрового люка, которая была отклонена относительно уровня покрытия на 8 см, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 520597-2017, поскольку не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии а...

...втомобильной дороги и схема места ДТП.

В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ», Администрации городского округа <адрес> РБ уведомление о приглашении на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102 без учета износа составила 66 400 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 400 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по стоимости дубликатов экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца Администрация городского округа <адрес> РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ исключены из числа ответчиков, Администрация городского округа <адрес> РБ привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признала, указав, что при соблюдении скоростного режима истица имела реальную возможность обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако, этого не сделала. Считает, что в ДТП имеется вина и самой истицы. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Администрация городского округа <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее же управлением.

Из объяснительной ФИО1, имеющейся в материалах административного дела, следует, что последняя выезжала со двора от <адрес>, проезжала по дороге между домами 15/1 и 15/2 по ул.<адрес>. Во время переезда лежащего полицейского услышала скрежет под автомобилем и остановилась. На лежачем полицейском находилась металлическая конструкция, которая закрывает водосточную трубу. Во время переезда эта конструкция упала на боковую сторону и одним краем повредило дно автомобиля.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес>. на участке дороги: <адрес>, ул.<адрес> 15/1 и 15/2 выявлены следующие недостатки: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 8 см, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ», Администрации городского округа <адрес> РБ уведомление о приглашении на осмотр ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102 без учета износа составила 66 400 руб. Расходы истца на заключение составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ», Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Требования истицы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в возмещении ущерба, указав, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» не ведет деятельность по содержанию смотровых люков.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> п.4.1 ФИО9 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.4.2 ФИО9 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ФИО9 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Таблице 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ФИО9 50597-2017, Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см является дефектом покрытия для всех категорий дорог и групп улиц и подлежит устранению в течение суток.

Частью 4 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> РБ от 12.12.2019г на судебный запрос, на сегодняшний день действует Постановление №»Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан» от 25.09.2017г.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ № от 25.09.2017г утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (согласно приложению). Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно Приложению к указанному постановлению, в перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> входит ул.<адрес> (начало – ул.<адрес> 15/1, окончание – ул.Г.кусимова 15).

Согласно ответу администрации <адрес> ГО <адрес> РБ от 18.12.2019г на судебный запрос, отделом коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ГО <адрес> РБ в период с августа 2019г по октябрь 2019г ордера на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> не выдавались. Сведениями о проведении специализированными инженерными организациями и предприятиями аварийных работ с учетом нарушения целостности дорожного полотна в районе жилого <адрес> по ул.<адрес> в вышеуказанный период не располагают.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> РБ от 27.01.2020г на судебный запрос, участок дороги, указанный на схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к участку местности по ул.<адрес> 15/1 находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес>. Металлическая конструкция не относится к инженерным сетям и является перепускной трубой под искусственным препятствием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего 13.09.2019г, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес>.

Доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по вине МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> ответчиком не представлено.

Доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП (в том числе доказательства нарушения истицей установленного скоростного режима) в материалах отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика во внимание быть приняты не могут.

Определением суда по ходатайству ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102 с учетом износа и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО КЦ «БашЭксперт» повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О 860 СХ 102, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом износа с округлением 48 100 руб., без учета износа с округлением 63 370 руб.

Суд принимает заключение ООО КЦ «БашЭксперт» № от 21.02.2020в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 370 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на оплату госпошлины – 2101.10 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 750 руб., расходы на оплату услуг курьера при направлении уведомления на осмотр ТС и претензии - 1500 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., расходы на дубликаты заключения - 1500 руб.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 66 400 рублей. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, подлежит взысканию 63 370 руб. Требования истца удовлетворены на 95%.

Следовательно, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы (10000 рублей) подлежат компенсации ответчиком в сумме 9500 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям (на 95%).

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 723.60 рубля (с истца 1 136.18 рублей, с ответчика – 21587,42 рублей (соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано и удовлетворенным требованиям 5%/95%).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 370 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9500 руб., расходы на дубликаты заключения - 1500 руб., расходы на оплату госпошлины – 2101.10 руб., расходы на оплату услуг курьера - 1500 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 750 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21587,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 136.18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.