Рузайкина Гелла Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 октября 2019 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Дмитрий Иванович, рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив иск с приложенными документами, судья приходит к выводу, что он подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, из содержания исковых заявлений и приложенных к ним материалов следует, что ФИО2 просит взыскать с должников ФИО3, ФИО6 и ФИО7 сумму долга, проценты по договору займа, неустойку и процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, указанный иск не может быть принят к производству суда и подлежит возврату истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ поскольку подпись, выполненная на исковом заявлении от имени истца, отличается от подписи ФИО2 на копии нотариальной доверенности, приложенной к материалам дела, что свидетельствует о том, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также в материалах дела отсутствует оригинал указанной выше нотариальной доверенности на представление интересов истца.

При таких обстоятельствах судья возвращает исковое ...

...заявление ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 203, 224, 225, ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней.

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 октября 2019 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Дмитрий Иванович, рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив иск с приложенными документами, судья приходит к выводу, что он подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, из содержания исковых заявлений и приложенных к ним материалов следует, что ФИО2 просит взыскать с должников ФИО3, ФИО6 и ФИО7 сумму долга, проценты по договору займа, неустойку и процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, указанный иск не может быть принят к производству суда и подлежит возврату истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ поскольку подпись, выполненная на исковом заявлении от имени истца, отличается от подписи ФИО2 на копии нотариальной доверенности, приложенной к материалам дела, что свидетельствует о том, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также в материалах дела отсутствует оригинал указанной выше нотариальной доверенности на представление интересов истца.

При таких обстоятельствах судья возвращает исковое заявле...

...ние ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 203, 224, 225, ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней.

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

Верно

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре судебного заседания Арендарчук Е.В., с участием представителя истца – адвоката Злобина А.А., ответчиков Пнченко А.М., Кархалёвой Т.В. и Кархалёва А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Рузайкиной Геллы Борисовны к Панченко Александру Михайловичу, Кархалёвой Тамаре Владимировне и Кархалёву Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и процентов по нему,

установил:

Рузайкина обратилась в суд с названым иском к Панченко А.М., Кархалёвой Т.В. и Кархалёву А.В. в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом уточненных требований, в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., также взыскать в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагая свои права нарушенными и, ссылаясь на нормы ст. 808, 809, 810 и 811 ГК РФ, истец указывает, что сумма указанного долга должна была возвращена ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Рузайкина, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, для защиты своих интересов направила своего представителя – адвоката Злобина.

В суде представитель истца – адвокат Злобин – поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что согласно имеющейся расписке ответчики ДД.ММ.ГГГГ года взяли в долг у его доверительницы денежные средства, в размере <данные изъяты> казахстанских тенге, что, согласно договору займа, было эквивалентно <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с конца октября ДД.ММ.ГГГГ ...

...года и до настоящего времени ответчики каких-либо действий по возврату основной суммы долга не предпринимали, фактически отказываются возвращать долг, на телефонные звонки не отвечают, от встреч с представителем уклоняются. Несмотря на то, что договором предусмотрено взыскание 1% от суммы долга за каждый день просрочки, истец провит взыскать с ответчиков только проценты по договору займа в порядке статьи 809 ГК РФ, что состаявляется <данные изъяты> руб. за 1349 дней просрочки.

Ответчик Панченко иск признал частично и пояснил, что согласен выплатить основную сумму долга, но без учета процентов и в равных долях с Кархалёвой и Кархалёвым. Также указал, что на момент подписания договора займа, они с Кархалёвой были в разводе, он считает, что его обманным путём вынудили подписать расписку в обмен на сохранение семьи. Деньги в долг они брали на приобретение автомобиля, который в данный момент принадлежит Кархалеву – брату его бывшей жены, а Кархалева распоряжается автомобилем по доверенности, он никакого отношения к приобретённому автомобилю не имел и не имеет, в связи с чем считает, что не должен оплачивать стоимость автомобиля.

Ответчик Кархалёва иск признала частично и пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> принадлежит её брату – Кархалёву, однако куплен он был в мае ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, а оспариваемый договор займа на сумму <данные изъяты> тыс. тенге был оформлен в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, из которых она получила всего <данные изъяты> тыс. тенге, остальные деньги взял Панченко, для каких целей – она не знает.

Ответчик Кархалёв иск признал частично и пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> принадлежит ему, приобрёл он его в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит в «Каспий Банк» и на данный момент машина находится в залоге в указанном банке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. пояснила, что она лично передавала деньги от Рузайкиной ответчикам после составления в её присутствии расписки (договора займа). При этом она выступала в качестве свидетеля поручителя по данному договору займа, о чем ею собственноручно в расписку были внесены соответствующие сведения, в присутствии ответчиков. Деньги передавались в казахстанских тенге, в размере <данные изъяты> тенге, что как было оговорено в расписке составляло на тот момент <данные изъяты> руб., со сроком возврата 25 октября 2016 года. Однако ответчики к указанному сроку деньги не вернули, каких-либо действий по погашению задолженности не приняли.

Привлечённый к участию в деле специалист отдела контроля бюджетной сферы Управления финансового контроля г. Байконура ФИО14., подтвердила правильность подсчёта дней просрочки указанное в иске – 1349, указав при этом, что сумма процентов подсчитана неверно с применением ко всему периоду ключевой ставки рефинансирования в размере 10%, что является неправильным, так как ключевая ставка менялась неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего сумма процентов за пользование займом с момента получения заёмщиками денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на ДД.ММ.ГГГГ года, при основной сумме долга <данные изъяты> руб. Стороны согласились с произведёнными специалистом подсчётами, не возражали против их правильности.

Согласно исследованной судом рукописной расписке Панченко, Кархалёва и Кархалёв ДД.ММ.ГГГГ года взяли в долг у Рузайкиной Г.Б. денежные средства, в размере <данные изъяты> казахстанских тенге, что, согласно договору займа, было эквивалентно <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как пояснили сами ответчики, данные о своей личности каждый из них записал в данной расписке собственноручно, а остальной текст с условиями договора, датой возврата и процентами выполнен ответчиком Панченко, в присутствии свидетеля ФИО15., которая также указала собственноручно свои данные.

Ответчики пояснили, что расписку выполнили собственноручно, при этом Панченко указал, что сумма долга, указанная в договоре на момент подписания была другая, существенно меньше, точно он не помнит, при этом каких-либо обоснований своим словам, объяснений и доказательств подложности текста расписки суду не привёл.

Заслушав пояснения сторон, заключение специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), при этом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 4 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетеля и исследованную в судебном заседании расписку, суд находит, что договор займа обличен в надлежащую форму в виде расписки заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в установленном порядке, следовательно, у ответчиков имеется обязанность по возврату полученных в долг денежных средств, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, в определённой ими в условиях договора сумме составляющей <данные изъяты> руб.При этом суд отмечает, что указанное в пояснениях специалиста превышение суммы займа в договоре в рублях по отношению к официальному курсу тенге к рублю на день заключения договора (<данные изъяты>.), является незначительным, и в целом соответствует плавающему курсу данных валют, устанавливаемых в коммерческих банках, ввиду чего суд принимает за основу определённую в договоре сторонами сумму долга в <данные изъяты> руб.

Позиция ответчика Панченко о том, что сумма долга указанная в расписке не соответствует реальной денежной сумме, полученной заёмщиками, судом отвергается как несостоятельная, так как текст рукописной расписки последователен, сумма займа указана как цифрами, так и прописными буквами, какие-либо исправления в тексте отсутствуют, расписка выполнена самими ответчиками, что ими не отрицалось в суде, ввиду чего она не вызывает у суда сомнения в своей подложности.

Также судом отвергаются иные устные доводы Панченко, Кархалёвой и Кархалёва о получении ими не всей суммы денежных средств, на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, как бездоказательные, при наличии рукописной расписки, выполненной ответчиками самостоятельно и добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что они подтвердили в своих пояснениях.

Как достоверно установлено в суде, свои долговые обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики не исполнили и на момент рассмотрения дела долг перед истцом не погасили даже в части.

В тексте договора содержатся условия о возврате суммы долга, в связи чем она подлежат возвращению заёмщику согласно условиям, содержащимся в договоре, т.е. с даты, указанной в содержании расписки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков: Панченко, Кархалёвой и Кархалёва в полном объёме возврата денежных средств по заключенному между ними договором займа в указанных в них размерах, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе с получением процентов по данному договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая заключение специалиста, осуществившего подсчёт процентов по договору займа с применением ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день подачи уточнённых требований), суд отмечает, что в своих пояснениях специалист ссылается на требования ст. 395 ГК РФ, регламентирующей начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, при этом истец в своих требованиях просит взыскать проценты по договору займа в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что полностью соответствует произведённому специалистом математическому подсчёту процентов по займу, который не оспаривался сторонами, ввиду чего суд принимает его как верный и кладёт в основу своего решения.

Учитывая, что рассматриваемым договором займа предусмотрен более высокий процент по займу, чем истребованный ко взысканию истцом, суд при вынесении решения принимает во внимание сумму процентов, указанную истцом в уточнённых исковых требованиях, как не нарушающую права ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Так как договором займа не установлено, что обязательства заёмщиков по нему являются солидарными, суд присуждает взыскать с ответчиков сумму долга и проценты по нему в равных долях с каждого.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов по нему являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично, так как согласно подсчёту, проведённому специалистом, данная сумма является завышенной, ввиду неправильного применения истцом ключевой ставки, в связи с чем, в основу своего решения суд кладёт расчёт процентов по сумме долга произведённый специалистом, составляющий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем более, что стороны с ним согласились и его не оспаривали.

Ввиду изложенного суд взыскивает в равных долях с Панченко, Кархалёвой и Кархалёва в пользу Рузайкиной Геллы Борисовны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. Так, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям также в равных долях с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рузайкиной Геллы Борисовны к Панченко Александру Михайловичу, Кархалёвой Тамаре Владимировне и Кархалёву Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и процентов по нему – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Панченко Александра Михайловича, Кархалёвой Тамары Владимировны и Кархалёва Алексея Владимировича в пользу Рузайкиной Геллы Борисовны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., то есть с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в равных долях с Панченко Александра Михайловича, Кархалёвой Тамары Владимировны и Кархалёва Алексея Владимировича в пользу Рузайкиной Геллы Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., то есть с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шатохин