Садыгов Рамазан Зохраб оглы
Дело 2а-394/2024 ~ М-184/2024
В отношении Садыгова Р.З. рассматривалось судебное дело № 2а-394/2024 ~ М-184/2024, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Красильниковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Садыгова Р.З. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Садыговым Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-394/2024
47RS0002-01-2024-000335-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 8 апреля 2024 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 Зохрабу оглы о восстановлении срока для взыскания налога и взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год,
УСТАНОВИЛ:
представитель МИФНС России № по <адрес> обратился в Волосовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 оглы о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2380 рублей, указав, что ФИО1 оглы были начислены налоги за следующее имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. На уплату налога были выписаны и направлены по почте заказным письмом налоговые уведомления. Так как в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога оплата не произведена, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. в установленный законом срок не представлялось возможным направить указанное административное исковое заявление, так как в инспекции проводилась смена программного обеспече...
Показать ещё...ния и корректировка механизмов ее работы, в связи с чем отсутствовал доступ к документальной базе по определенным физическим лицам, и была ограничена возможность подготовки заявлений.
Стороны, явка которых не является обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оглы в соответствии со ст. ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.
Как установлено материалами административного дела, ФИО1 оглы является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с мощностью двигателя 75 л.с., являющегося объектом налогообложения.
Из административного искового заявления следует, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление, однако в материалах дела отсутствует само налоговое уведомление, а также сведения подтверждающие его направление налогоплательщику.
Административному ответчику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
В силу ч.1 ст.62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 2 Областного закона Ленинградской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2380 рублей с ФИО1 оглы. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 8-10).
Административным истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в установленные сроки.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������������������������?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������g������������������������������???????�??? �??�??????*???????�??? �??�??????*?�?????????¤??????*?�?????????¤??
В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
СвернутьДело 5-670/2022
В отношении Садыгова Р.З. рассматривалось судебное дело № 5-670/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Хворовым Е.Д. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Садыговым Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 2-109/2019 (2-1041/2018;)
В отношении Садыгова Р.З. рассматривалось судебное дело № 2-109/2019 (2-1041/2018;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волосовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Егоровой С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Садыгова Р.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Садыговым Р.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 16 января 2019 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой С.Е.,
при Даниловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Садыгову Рамазану Зохрабу оглы о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО сбербанк обратилось с иском в <адрес> к Садыгову Р.З.о. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 490 000 рублей под 25,9 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 607 978 рублей 93 копейки, из которых: 489 962 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 90 243 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 27 772 рубля 94 копеек - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 978 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9279 рублей 79 копеек.
Определением <адрес> дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в от...
Показать ещё...сутствие своего представителя.
Ответчик Садыгов Р.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Садыгова Р.З.о. была направлена по месту жительства, суд признает Садыгова Р.З.о. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей 00 копеек на основании заявления о выдаче кредитной карты, по процентной ставке 25,9 % годовых, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор.
Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 607 978 рублей 93 копейки, из которых: 489 962 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 90 243 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 27 772 рубля 94 копеек - неустойка.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Садыговым Р.З.о. обязательств по договору.
Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.
Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за пользование кредитом, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 279 рублей 79 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Садыгова Р.З.о. в пользу истца в размере 9279 рублей 79 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Садыгова Рамазана Зохраба оглы в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 978 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 9 279 рублей 79 копеек, а всего взыскать 617 258 (шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Свернуть