Ахметвалиев Эльмир Рамилевич

Дело № 2-760/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца Черезова Э.А.,

представителя ответчика Пикуль Г.В.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалиева Э. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

у с т а н о в и л :

Ахметвалиев Э.Р. обратился в суд с иском к Сергееву Е.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего Ахметвалиеву Э.Р. на праве собственности. ДТП произошло из-за нарушения Сергеевым Е.В. п.8.13 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением ГИБДД. Автогражданская ответственность Сергеева Е.В. застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное на осуществление компенсационной выплаты, с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу в выплате было отказано. Для определения стоимости ремонта истец обратился к ООО «Декра Казань», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 900 рублей, без учета износа – 574 558 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Авант Эксперт» №-Т/20 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенн...

...ого истец просил взыскать с ответчиков Сергеева Е. В. и АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 574 558 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения обязательства в размере 1% в день.

В ходе разбирательства дела представителем истца Карамуллиным Д.А. были увеличены исковые требования, дополнительно просил с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А., основываясь на выводы судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 341 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с даты оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть 3 417 рублей (1%*341 700 рублей), но суммарно не более 400 000 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО». От исковых требований к ответчикам Сергееву Е.В. и АО «АльфаСтрахование» отказался. Определением суда производство по делу в этой части иска прекращено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Пикуль Г.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить штраф и неустойку, применив ст.333 ГК РФ, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего Ахметвалиеву Э. Р. на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения Сергеевым Е.В. п.8.13 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ответчика Сергеева Е.В. застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное на осуществление компенсационной выплаты, с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу в выплате было отказано.

Не согласившись, для определения стоимости ремонта, истец обратился к ООО «Декра Казань», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 900,00 рублей, без учета износа – 574 558,00 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Авант Эксперт» №-Т/20 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «САЯР» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд г/н №, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА округленно до сотых рублей составляет без учета износа – 540 000 рублей, с учётом износа – 341 700 рублей.

С данным заключением эксперта суд соглашается. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Факт ДТП и получение технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 341 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 341 700 рублей.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком РСА заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика РСА, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока ремонта истцом представлено не было.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность неисполнения обязанности по компенсационной выплате, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 24 декабря 2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Ахметвалиева Э. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметвалиева Э. Р. компенсационную выплату в размере 341 700 (триста сорок одна тысяча семьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахметвалиева Э. Р. неустойку в размере 1% от суммы 341 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Нигматзянова Э.А. дело № 33-7457/2018

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Ахметвалиева Э.Р. удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ахметвалиева Э.Р. уплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 72 240 руб., сумму уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 4 533 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 649 руб. 93 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 2 848 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Ахметвалиева Э.Р. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалиев Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о за...

...щите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 387 989 руб. под 24,9% годовых.

В пункте 16 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, которым предусмотрено, что истец согласен на оказание ряда услуг.

16 сентября 2017 года со счета истца списана денежная сумма в размере 72 240 руб. за услугу и произведен перевод средств в указанном размере в страховую компанию.

Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 16 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №.... от 16 сентября 2017 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, взыскать с ответчика в счет возврата взноса на личное страхование 72 240 руб., в счет возврата процентов - 4 533 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 525 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также исправить описку в просительной части искового заявления, указав пункт 17 кредитного договора №.... вместо пункта 16 кредитного договора №.....

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал и указал, что банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемых страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Предоставленный клиенту полис содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок страхования, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в счет возмещения уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины 3 000 руб.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года между Ахметвалиевым Э.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 387 989 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

16 сентября 2017 года между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № .... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего Ахметвалиеву Э.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 240 руб., срок действия договора - 60 месяцев.

17 сентября 2017 года денежная сумма в размере 72 240 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

13 ноября 2017 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 72 240 руб., однако ответа на нее получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 72 240 руб. правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 95 коп.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 4 533 руб. 90 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 649 руб. 93 коп. ((72 240 + 1 525,95 + 4 533,9 + 1 000)/2).

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7 500 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 848 руб. 99 коп.

Судебная коллегия отмечает, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи