Ахметьянов Ильшат Вахитович

№2а-1324/2020

03RS0044-01-2020-001969-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан к Ахметьянову И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан (далее по тексту МРИ ФНС №31 по РБ) обратилась с административным иском к Ахметьянову И.В. в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному за 2017 - 15 993 руб., всего 15 993,63 рублей. Иск мотивирован тем, что в ходе анализа налоговых обязательств МРИ ФНС №31 по РБ установлено, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность. Налоговым органом выставлено требование №29564 от 29 января 2019 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика как с физического лица в порядке приказного производства истек 26 сентября 2019 года. Заявление о вынесении судебного приказа принято мировым судьей 07 октября 2019 года. При последующей отмене судебного приказа судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В обоснование уважительных причин - наличие большой административной нагрузки. На...

...логовым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке с должника, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №31 по РБ и административный ответчик Ахметьянов И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 357 НК Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

По смыслу указанных норм транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела, Ахметьянов И.В. в спорный период являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомашины марки КАМАЗ 65115, гос. рег. Знак № (прежний регистрационный знак №), год выпуска 2007 года, дата регистрации права 29 апреля 2015 года, дата утраты права 13 июня 2018 года.

Начислен транспортный налог к уплате за период 2017 г. в размере 15 993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, наличие у Ахметьянова И.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 68 рублей.

Налоговым органом выставлено требование №29564 от 29 января 2019 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика как с физического лица в порядке приказного производства истек 26 сентября 2019 года.

Частью 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

07 октября 2019 года административный истец - МРИ ФНС №31 по РБ обратился к мировому судье судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахметьянова И.В. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период 2017 год, пени.

09 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметьянова И.В. недоимки по налогам и пеней, всего 15 993,63 рублей.

25 декабря 2019 года Ахметьянов И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ судебный приказ от 06 ноября 2019 года отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмена судебного приказа административный истец, т.е. до истечения 6 месяцев обратился в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд приходит к мнению, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Таким образом, Ахметьянов И.В., являясь плательщиком налогов, не исполнил обязанность по их уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административно истца о взыскании с Ахметьянова И.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному налогу за 2017 - 15 993 руб., всего 15 993,63 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Ахметьянова И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному налогу за 2017 - 15 993 руб., всего взыскать 15 993,63 руб.

Взыскать с Ахметьянова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-5988/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС к Ахметьянову И. В., МИФНС №31 по РБ о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества,

установил:

ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС обратилось в суд с иском к Ахметьянову И.В., МИФНС №31 по РБ о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступило заявление ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС об отказе от исковых требований к Ахметьянову И.В., МИФНС №31 по РБ о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества.

Представитель истца ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС, ответчик Ахметьянов И.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика МИФНС № по РБ Тихончук Н.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения ходатайства не возражала.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказат...

...ься от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС от иска к Ахметьянову И. В., МИФНС №31 по РБ о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК ТРАНСТЕХСЕРВИС к Ахметьянову И. В., МИФНС № по РБ о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Э.Р. Бычкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Ахметьянова ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился в суд с требованием имущественного характера о взыскании недоплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, морального вреда - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, р...

...асходов по оплате услуг независимого эксперта - ... рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

При этом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ в общую сумму материальных требований не включаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано, то подсудность указанного требования определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о подсудности заявленных требований мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду ... РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 2 августа 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т. М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова И.В. к Шавалееву З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянов И.В. обратился в суд с иском к Шавалееву З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование, истец является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о праве наследования. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С 2008 года в дом в качестве члена его семьи был зарегистрирован ответчик Шавалеев З.Н. С момента регистрации он не проживал и не проживает. Коммунальные услуги не платить, истец не знает, где находится ответчик, он никогда не звонил и не приезжал, ответчик является жителем Узбекистана. Вещей, принадлежащих ему в доме не имеются. Наличие регистрации ответчика создает ему препятствие при оформлении документов. На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком Шавалеевым З.Н. жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Ахметьянов И.В. не явился, о дате, времени, рассмотрения дела был извещен, предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело без е...

...го участия.

Ответчик Шавалеев З.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции МВД России по Иглинскому району РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, Ахметьянов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Старокубово, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме был зарегистрирован Шавалиев З.Н., что подтверждается справкой выданной главой сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи сособственника жилого помещения в настоящее время не является, общего хозяйства с ним не ведет, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ахметьянова И.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007 г.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а также то, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания права пользования жильем, как регистрация по месту жительства, суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметьянова И.В. удовлетворить частично.

Признать Шавалеева З.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Дело № 2а-1659/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 6 июня 2016 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РБ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая в обоснование заявленных требований, что при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 15 735 руб. и пени в размере 51,92 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 157 руб. и пени в размере 0,52 руб. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования об уплате сумм налогов и пени в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму задолженности административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего а...

...дминистративного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что МИФНС России № по РБ при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что ФИО3 имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 15 735 руб. и пени в размере 51,92 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 157 руб. и пени в размере 0,52 руб.

С соблюдением норм ст. 69,70 НК РФ административному ответчику выставлены и направлены требования, которые оставлены им без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд приходит к выводу что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 15 735 руб. и пени в размере 51,92 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 157 руб. и пени в размере 0,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Фарахутдинов