Хайрулин Тимур Рашитович

№ 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 09 января 2023 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайруллина Т.Р., его защитника Скворцова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хайруллина Т. Р., *** привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 20.10.2022 Хайруллин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес> «А», Хайруллин Т.Р., управляя транспортным средством марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак «№/96», и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохожден...

...ии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайруллин Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые.

В судебном заседании Хайруллин Т.Р., его защитник доводы жалобы поддержали, в последующем, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, ввиду чего судья считает возможным рассмотреть жалобу Хайруллина Т.Р. в его отсутствие и отсутствие защитника.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 46 минут по адресу: Березовский, <адрес> «А», Хайруллин Т.Р., отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак «№/96». Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что дата в 00 часов 55 минут в отношении Хайруллина Т.Р. при помощи прибора «Алкотектер PRO-100 toner» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование дата в 01 часов 30 минут Хайруллин Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Хайруллиным Т.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

К утверждениям Хайруллина Т.Р. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении, имеется отметка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено собственноручной подписью Хайруллина Т.Р. Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены понятые, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку на основе совокупности иных исследованных доказательств мировым судьей установлено, что дата в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес> «А», Хайруллин Т.Р., управляя транспортным средством марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак «№/96», и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Т.Р. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Т.Р. отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Чечулина