Саидмуродов Некруз Махмадризоевич

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Федусова А.И. №22-9177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Джалолова У.Ш.,

адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение №3495 и ордер №057569,

осужденного Саидмуродова Н.М.,

адвоката Волосатовой А.В., представившей удостоверение №2438 и ордер №119906,

осужденного Мирзоджонзоды Н.Д.,

адвоката Жалимовой Е.Ю., представившей удостоверение №3477 и ордер №031132,

переводчика П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саидмуродова Н.М., Джалолова У.Ш., адвокатов Волосатовой А.В., Опалевой О.Н., Жалимовой Е.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года, которым

ДЖАЛОЛОВ Уктам Шарофиддинович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

САИДМУРОДОВ Некруз Махмадризоевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

МИРЗОДЖОНЗОДА Неъматджон Джамшед, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый. Мера пресечения в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Саидмуродову Н.М. и Джалол...

Показать ещё

...ову У.Ш. зачтен период их содержания под стражей с момента фактического задержания 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Мирзоджонзоде Н.Д. - период его содержания под стражей с момента фактического задержания 01 сентября 2021 года по 06 сентября 2021 года, с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Джалолова У.Ш. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 85255 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д., адвокатов Опалевой О.Н., Волосатовой А.В., Жалимовой Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., МирзоджонзодаН.Д. признаны виновными в покушении в период с 23:50 31 августа 2021 года до 01:30 01 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 61,23 г, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джалолов У.Ш., считая приговор ввиду чрезмерной суровости несправедливым, просит его изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания и режим отбывания наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он в ходе предварительного следствия вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет положительные характеристики и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, социально адаптирован, у него самая незначительная роль в совершении преступления. Джалолов У.Ш. полагает, что судом нарушен принцип справедливости, совершенное деяние не содержит всех признаков преступления, не установлены время и его роль в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н., считая приговор незаконным, просит его отменить, Джалолова У.Ш. оправдать, исключить из числа доказательств протоколы осмотра мест происшествия (том 1, л. д. 101-104; 107-110; 114-117; 121-124), в которых отражено изъятие наркотических средств из тайников; справки о предварительном исследовании наркотических средств (том 1, л. д. 106; 112-113; 119; 126), заключения эксперта №№6906, 7778 об исследовании наркотических средств (том 2, л. д. 40-43; 99-208). Адвокат ссылается на то, что при задержании к Джалолову У.Ш. была применена физическая сила, чтобы он дал признательные пояснения, в жилище Джалолова У.Ш. проведен несанкционированный обыск. Протокол осмотра (том 1, л. д. 122-124) датирован ночным временем – с 22:00 до 22:10. Необходимость производства следственного действия в ночное время обоснована в постановлении, выполненном печатным способом за подписью Е.А., тогда как свидетель пояснял, что при выезде на места происшествия протоколы он заполнял от руки, ноутбук с собой не брал. Защитник обращает внимание на то, что в основу приговора положен протокол осмотра переписки в изъятом у Джалолова У.Ш. телефоне «Samsung», в которой автор обращается к неизвестному и упоминает имя Уктам, но ее подзащитный не мог писать кому-то о себе в третьем лице. Джалолов У.Ш. неоднократно пояснял, что данный телефон ему не принадлежит. Допрошенные в суде свидетели, а также свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, Р.М., В.А., А.П., И.С. и Г.Е. прямо не указывают на Джалолова У.Ш. как на лицо, совершившее преступление. Автор жалобы считает, что были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении в суде ходатайства об исключении доказательств. В протоколах осмотра мест происшествия имеется лишь отметка о разъяснении хода осмотра участвующим лицам, разъяснены права понятым и специалисту, отсутствуют отметки о разъяснении Джалолову У.Ш. прав, указанных в ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат и переводчик в следственных действиях фактически не участвовали. Изъятие образцов для сравнительного исследования у Джалолова У.Ш. произведено после вынесения постановления под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. В постановлении имеется сделанная Джалоловым У.Ш. с участием защитника и переводчика отметка о том, что он отказывается предоставить данные образцы. Тем не менее при производстве экспертизы использовались образцы биологического материала Джалолова У.Ш. Адвокат полагает, что судом незаконно оглашены показания свидетелей Д.Ю. и Д.А., поскольку нахождение в командировке судом чрезвычайным обстоятельством не признано и таковым являться не может, допущен неполный анализ показаний свидетеля Е.А., в приговоре изложена лишь часть его показаний, данных в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. Оглашая письменные доказательства, государственный обвинитель ограничился перечислением листов дела и названием документов, при этом непосредственно не исследуя их и не уточняя, каким образом данные доказательства подтверждают обвинение. Кроме того, защитник считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Джалолову У.Ш. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Саидмуродов Н.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что протоколы осмотра мест происшествия не подтверждают, а опровергают его участие в них. Показания свидетеля Е.А. о том, что запись об его участии в осмотре отсутствует ввиду того, что он отказался расписываться в протоколе, считает несостоятельными, так как отказ от подписи не является основанием для нарушения требований ст.ст.166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего протоколы осмотра мест происшествия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного, противоречия между показаниями свидетелей и письменными материалами дела судом не устранены, осведомленность о местах тайников с наркотическими средствами не может свидетельствовать о наличии у него единого совместно с другими осужденными умысла на приобретение, хранение и сбыт изъятого наркотического средства, заключение эксперта от 12 ноября 2021 года №7778 подтверждает факт его непричастности к преступлению. По мнению Саидмуродова Н.М., является предположением, что запись в папке «Заметки» в сотовом телефоне «iPhone», сделанная 31 августа 2021 года, с указанием количества, даты возможного распространения вещества и количества адресов, имен, является доказательством того, что указанные в ней вещества были или могли быть им распространены, а данная запись сделана им. Осужденный считает, что происхождение денежных средств в сумме 270000 рублей, а также иные поступления денежных средств на карту его сожительницы, не доказывают, что они получены от незаконной деятельности. Оперативная информация, которой владели свидетели П.А., А.А. и Е.А. и на основании которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в судебном заседании не проверена, этому обстоятельству оценки не дано. По мнению Саидмуродова Н.М., использование сети «Интернет» для достижения договоренностей о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, и передача сведений о местах расположения соучастнику не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как не имеется ни одного доказательства, что таким способом будет осуществляться сбыт потребителям наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В. в защиту интересов осужденного Саидмуродова Н.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, из-под стражи ее подзащитного освободить. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом были ошибочно учтены смягчающие наказание обстоятельства: то, что Саидмуродов Н.М. юридически не судим, ранее был трудоустроен, имел постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризовался исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в добровольном сообщении сведений о местах тайников в ходе осмотров мест происшествия, которые были впоследствии изъяты, частично признал вину на стадии предварительного следствия, а также учтены возраст, состояние здоровья Саидмуродова Н.М. и членов его семьи, так как в ходе судебного следствия Саидмуродов Н.М пояснял о том, что он никогда никаких пояснений сотрудникам УФСКН не давал, при задержании всем троим были нанесены телесные повреждения, оказано физическое и психологическое давление, он никогда не говорил, что в машине или при себе имеются запрещенные в обороте предметы, вещества, более того, никогда не указывал места закладок, при осмотрах мест происшествий отпечатков пальцев либо потожировых выделений Саидмуродова Н.М. нигде не обнаружено, он не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Мирзоджонзоды Н.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Мирзоджонзоды Н.Д. оправдательный приговор. Адвокат полагает, что выводы суда ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями Мирзоджонзоды Н.Д., Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М., а также свидетелей А.П., П.А., Г.К., Е.А., Р.М., В.А. и иными материалами уголовного дела. Согласно протоколам допросов свидетелей, в ночь с 31 августа 2021 года на 01 сентября 2021 года Саидмуродов Н.М., достоверно зная, что Мирзоджонзода Н.Д. имеет в пользовании автомобиль и работает таксистом на территории г.Екатеринбурга, находясь с ним в дружеских отношениях, позвонил последнему и попросил о помощи, а именно свозить его в одну из круглосуточных аптек, поскольку у его ребенка поднялась температура, на что Мирзоджонзода Н.Д. ответил согласием. Далее Мирзоджонзода Н.Д. подъехал к дому <адрес>, где жил Саидмуродов Н.М., после чего они поехали в аптеку в поисках лекарства, затем вернулись домой к Саидмуродову Н.М. и отдали лекарство для ребенка сожительнице Саидмуродова Н.М. А.П. Сам Мирзоджонзода Н.Д. из автомобиля не выходил, ни по каким указанным в приговоре адресам не ходил. Он находился с Саидмуродовым Н.М. в дружеских, а с ДжалоловымУ.Ш. в приятельских отношениях, и поскольку только у него было водительское удостоверение и автомобиль, он периодически возил их по просьбам, уточняющих вопросов, для чего и зачем, Мирзоджонзода Н.Д. им не задавал. Протоколами осмотра мест происшествия и показаниями свидетеля Е.А. установлено, что Мирзоджонзода Н.Д. из автомобиля не выходил, совместно с Джалоловым У.Ш. и СаидмуродовымН.М. никуда не ходил, участия в данных следственных действиях не принимал, на места тайников не указывал, о местах расположения тайников с наркотическим средством ничего не знал, постоянно повторяя сотрудникам полиции о своей невиновности. По мнению защитника, следственные действия были проведены с нарушениями норм и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие адвоката и переводчика при их проведении обеспечено не было, чем было нарушено право на защиту, а также была применена физическая сила. Информация, содержащаяся в телефонах марки «Tecno» и «Samsung», переписка, скриншоты и фотографии не являются доказательствами виновности и причастности Мирзоджонзоды Н.Д. к совершению преступления, поскольку ни на следствии, ни в суде достоверно не установлено, кому принадлежат телефоны. В ходе судебных заседаний данные доказательства, включая информацию, содержащуюся в телефонах, судом не исследовались. В ходе следствия достоверно установлено, что Мирзоджонзоде Н.Д. принадлежит телефон марки «Нопог 10», который он хранил при себе и добровольно выдал сотрудникам полиции, сообщил от него все пароли, добровольно представил образцы для проведения необходимых экспертиз, выводами которых подтверждена и установлена его непричастность к инкриминируемому преступлению. Осужденные вместе подрабатывали на стройке, но, поскольку документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, не было, то открыть счет на свое имя в банке, а также трудоустроиться официально они не могли, поэтому заработную плату им перечисляли на карту А.П., после чего они распределяли денежные средства между собой. Автор жалобы ссылается на то, что МирзоджонзодаН.Д. не пытался скрыть денежные средства в сумме 65000 рублей от правоохранительных органов, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив об его неизбежном аресте и пообещав передать денежные средства его супруге. В ходе судебного заседания Джалолов У.Ш. отказался давать показания, пояснив, что МирзоджонзодаН.Д. ни в чем не виноват, однако суд не дал должной правовой оценки его показаниям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены.

Осужденные Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. вину в совершении преступления не признали.

Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания Саидмуродова Н.М., данные в качестве обвиняемого 04 сентября 2021 года, согласно которым 31 августа 2021 года около 23 часов они с Джалоловым У.Ш. вышли на улицу, где их уже ждал Мирзоджонзода Н.Д. на своем автомобиле «KIA RIO». Он сел на переднее сиденье, а Джалолов У.Ш. – на заднее. Они поехали по микрорайону Химмаш. Во время движения Джалолов У.Ш. называл цифру «130», потом попросил остановиться и пройти с ним. Он вышел из машины и пошел вместе с Джалоловым У.Ш. Проходя мимо отделения ПАО Сбербанк, Джалолов У.Ш. сказал подождать его. Он ждал Джалолова У.Ш. около 40 минут, потом они вернулись в машину и поехали в сторону Вторчермета. Когда они проезжали перекресток улиц Сухоложской – Титова, их остановили сотрудники полиции. Около отдела полиции Джалолов У.Ш. указал, что в подголовнике заднего сиденья находится пакет со свертками с наркотическим средством (том 3, л. д. 227-228).

Данные показания в качестве обвиняемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Саидмуродовым Н.М. в присутствии адвоката Волосатовой А.В., переводчика К.Ф., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д.

Судом обоснованно оглашены показания Мирзоджонзоды Н.Д., данные в качестве подозреваемого 18 декабря 2021 года, согласно которым 31 августа 2021 года в вечернее время он на автомобиле «KIA RIO» приехал в микрорайон Химмаш на <адрес>, где к нему сели Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. Они поехали к Сбербанку по <адрес> по просьбе Саидмуродова Н.М., где по его же просьбе Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. вышли из машины, ушли в сторону Сбербанка, вернулись через 20 минут. Потом по просьбе Саидмуродова Н.М. он поехал в микрорайон Вторчермет. На перекрестке улиц Сухоложской - Титова они были задержаны сотрудниками полиции, у него в машине было обнаружено наркотическое средство (том 3, л. д. 99-103).

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Мирзоджонзодой Н.Д. в присутствии адвоката Жалимовой Е.Ю., переводчика М.А., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д.

Доводы адвокатов о том, что показания даны Саидмуродовым Н.М. и Мирзоджонзодой Н.Д. в результате оказанного на них со стороны сотрудников полиции давления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Судом правильно установлено, что при задержании осужденные оказали сотрудникам полиции сопротивление, вследствие чего к ним в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области В.Н. от 23 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции П.А., Е.С., А.А., производивших задержание Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д., отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетели П.А., Г.К., А.А. (сотрудники полиции) с учетом данных на предварительном следствии показаний пояснили, что в августе 2021 года в Управлении наркоконтроля была оперативная информация о том, что граждане <адрес> занимаются незаконным оборотом наркотических средств, делают тайники с наркотическим средством на территории Свердловской области. В связи с этим 31 августа 2021 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое начали осуществлять из г. Березовского. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Мирзоджонзода Н.Д. около 23 часов на своем автомобиле «KIA» приехал в микрорайон Химмаш, остановился на остановке. Через некоторое время к нему подошли Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М., сели в автомобиль, после чего они поехали в центр Химмаша, остановились на <адрес> возле отделения Сбербанка, где Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. проследовали во двор, минут через 40 вернулись. Далее они поехали в направлении <адрес>, еще раз остановились, Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. прошли во двор <адрес>, минут через 40 вернулись. Потом они поехали в сторону Вторчермета, на перекрестке улиц Сухоложской – Титова были задержаны, доставлены в Управление наркоконтроля, где автомобиль был досмотрен, в подголовнике заднего сиденья было обнаружено наркотическое средство в 130 свертках. В дальнейшем сделанные осужденными тайники с наркотическим средством были обнаружены на территории микрорайона Химмаш.

Свидетель Е.А. (сотрудник полиции) с учетом данных на предварительном следствии показаний пояснил, что 31 августа 2021 года он находился на суточном дежурстве. 01 сентября 2021 года в ночное время были задержаны Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. за незаконный оборот наркотических средств. Он в составе следственно-оперативной группы по указаниям осужденных ходил по местам тайников в микрорайоне Химмаш, в ходе осмотров мест происшествия были изъяты фольгированные свертки однообразного вида с наркотическим средством. Места тайников показывали Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. В частности, наркотическое средство было обнаружено и изъято по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Свидетели Р.М., В.А. показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «KIA RIO»: первый -01 сентября 2021 года, когда в подголовнике заднего сиденья было обнаружено большое количество свертков из фольги с наркотическим средством; второй - 02 сентября 2021 года, когда в перчаточном ящике были обнаружены денежные средства в сумме 60000 или 80000 рублей.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. Вопреки доводам осужденных и их защитников, никаких противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам адвокатов, в связи с нахождением в длительных командировках судом обоснованно в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Д.Ю., Д.А., согласно которым 01 сентября 2021 года около 21:00 по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых, когда во дворе дома по <адрес> под металлической пластиной на отмостке был обнаружен сверток из фольги с наркотическим средством; около стены дома по <адрес> были обнаружены два свертка из фольги с наркотическим средством; в стене трансформаторной будки по <адрес> был обнаружен сверток с наркотическим средством; с торца <адрес> в стене под газовой трубой был обнаружен сверток с наркотическим средством. Все обнаруженные свертки были упакованы в конверты и изъяты. Места закладок показывали по очереди двое молодых людей неславянской внешности (как установлено судом, Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М.), при этом оба понимали, о чем их спрашивают, и отвечали на русском языке (том 2, л. д. 244-245, 248-249).

Кроме того, виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления доказана письменными доказательствами: справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколами личных досмотров, согласно которым изъяты: у Мирзоджонзоды Н.Д. – сотовый телефон «Honor 10»; у Саидмуродова Н.М. – сотовые телефоны «iPhone 11» и «Tecno»; у Джалолова У.Ш. – сотовые телефоны «Samsung» и «Tecno»; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым: в автомобиле «KIA RIO», гос. номер <№> в черной подушке на заднем сиденье обнаружены 130 свертков с веществом; при снятии облицовки под перчаточным ящиком обнаружены деньги в сумме 65000 рублей; по <адрес> на отмостке под металлической пластиной обнаружен фольгированный сверток с веществом; по <адрес> у стены обнаружены два фольгированных свертка с веществом; по <адрес> в стене трансформаторной будки обнаружен фольгированный сверток с веществом; в стене с торца дома по <адрес> обнаружен фольгированный сверток с веществом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия – участков местности, где по указаниям Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. были изъяты наркотические средства, поскольку указанные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протоколы осмотра мест происшествия отвечают требованиям ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам адвокатов, все указанные следственные действия обоснованно проведены в ночное время, что подтверждается постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Е.А. от 01 сентября 2021 года (т. 1, л. д. 120).

Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М. при осмотрах мест происшествия были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Джалолова У.Ш., а Саидмуродов Н.М. от подписи вообще отказался. О необходимости участия переводчика никто из задержанных не заявлял, причем как сотрудники полиции, так и понятые подтвердили, что Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. понимали, о чем их спрашивают, давали пояснения на русском языке.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что о местах нахождения закладок с наркотическим средством до того момента, как их показали осужденные Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., сотрудникам полиции не было известно.

В связи с изложенным оснований для признания справок об исследовании суд первой инстанции правильно не усмотрел.

То обстоятельство, что протоколы осмотра места происшествия выполнены рукописным текстом, а данные о лице, производившем осмотры мест происшествия, выполнены следователем Е.А. в печатном виде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее химическое образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ»; заключения мотивированы, научно обоснованы, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для исключения из числа доказательств заключений судебно-химических экспертиз, о чем просит сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления доказана заключением судебной биологической экспертизы от 12 ноября 2021 года №7778, согласно которому на одном из полимерных пакетов с наркотическим средством обнаружен биологический материал человека, который произошел от Джалолова У.Ш.

Доводы адвоката Опалевой О.Н. о том, что образцы для сравнительного исследования были получены без согласия Джалолова У.Ш., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом отбираемого образца его изъятие без согласия подозреваемого было бы невозможным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона согласия подозреваемого на изъятие образцов для сравнительного исследования не требуется. В связи с изложенным суд правильно не усмотрел и оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №7778.

Также виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления доказана протоколами осмотра предметов, согласно которым:

при осмотре изъятого у Саидмуродова Н.М. телефона «iPhone 11» в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружено поступление на карту Саидмуродова Н.М. 01 сентября 2021 года денежных средств в сумме 270000 рублей, перевод им денежных средств в сумме 100000 рублей Мирзоджонзоде Н.Д. и 70000 рублей Джалолову У.Ш.; в этом же телефоне в папке «Заметки» имеется запись от 31 августа 2021 года на таджикском языке с указанием количества, даты возможного распространения вещества и количества адресов, имен;

при осмотре изъятого у Мирзоджонзоды Н.Д. телефона «Honor 10» в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка, в которой отражены микрорайоны г. Екатеринбурга, рядом с каждым из которых указано количество в штуках; в этом же телефоне в папке «Галерея» обнаружена переписка между двумя лицами на русском и таджикском языке в мессенджере «WhatsApp», суть ее сводится к указанию районов города Екатеринбурга, в которых размещены тайники с указанием их количества;

при осмотре изъятого у Джалолова У.Ш. телефона «Tecno» обнаружена переписка с лицом под ником ... от 31 августа и 01 сентября 2021 года; при осмотре изъятого у Джалолова У.Ш. телефона «Samsung» в папке «Галерея» обнаружено одно изображение – чек по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 270000 рублей; в этом же телефоне обнаружена переписка на русском и таджикском языках в приложении «WhatsApp» с Саидмуродовым Н.М., Мирзоджонзодой Н.Д. и неизвестным, в которой обговаривается оплата труда, возможные места, способы и сроки оборудования тайников с наркотическим средством.

Вопреки доводам защитников, никаких процессуальных оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотров изъятых у Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. сотовых телефонов не имеется.

Доводы адвоката Опалевой О.Н. о том, что Джалолов У.Ш. в переписке не мог писать о себе в третьем лице, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола осмотра обнаруженной в изъятом у Джалолова У.Ш. телефоне «Samsung» переписки обращения к нему по имени Уктам не зафиксировано.

Кроме того, виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления доказана протоколом осмотра детализации состоявшихся телефонных соединений указанных абонентов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы органу следствия по мотивированному постановлению уполномоченного должностного лица – исполняющего обязанности заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области А.И. от 01 сентября 2021 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д.

Вопреки доводам осужденного Саидмуродова Н.М., судом проверено наличие оперативной информации в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д., при этом об источнике получения оперативной информации сотрудники полиции сообщать не вправе.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. во вмененном им преступлении. При этом доводы осужденных и защитников о непричастности Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзоды Н.Д. к совершению преступления проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, отсутствие на пакетиках с наркотическим средством следов пальцев рук, биологического материала Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д., а также то обстоятельство, что Мирзоджонзода Н.Д. из машины не выходил, закладок не делал, не свидетельствует об их невиновности, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления.

Все доказательства по данному делу оценены полно, всесторонне, при этом никаких противоречий в собранных по делу доказательствах суд не установил.

В ходе осмотра комнаты <адрес>, где проживал Джалолов У.Ш., и комнаты <№> той же квартиры, где проживал Саидмуродов Н.М., ничего изъято не было, данный протокол в основу приговора не положен, поэтому довод адвоката Опалевой О.Н. о том, что в квартире был незаконно проведен обыск, а не осмотр, никакого доказательственного значения не имеет.

Версии осужденных о том, что Мирзоджонзода Н.Д. и Саидмуродов Н.М. 31 августа 2021 года ездили по микрорайону Химмаш в поисках лекарства для ребенка последнего, о получении осужденными денежных средств от трудовой деятельности и Саидмуродовым Н.М. – от продажи машины, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом признана несостоятельной, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель А.П. в суде первой инстанции показала, что в ночь на 01 сентября 2021 года ее сожитель Саидмуродов Н.М. звонил Мирзоджонзоде Н.Д., попросил свозить его за лекарством. После того, как привез лекарства, ушел погулять. Все банковские карты оформлены на ее имя. Саидмуродов Н.М. пользовался ее банковской картой. Периодически на ее банковскую карту поступали деньги, о чем Саидмуродов Н.М. ее предупреждал. Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. вместе работали на стройке.

Свидетель И.С. показала, что у них с Мирзоджонзодой Н.Д. ранее был автомобиль ВАЗ-2114, который они продали Саидмуродову Н.М. в рассрочку. В настоящее время имеет автомобиль «KIA RIO», которым фактически пользуется муж. 31 августа 2021 года около 20 часов Мирзоджонзоде Н.Д. позвонил Саидмуродов Н.М., попросил куда-то свозить. Мирзоджонзода Н.Д. уехал, а на следующий день она узнала, что он задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции правильно указал, что А.П. подтвердила факт пользования Саидмуродовым Н.М. ее банковской картой, поступление на нее денежных средств и последующих переводов Джалолову У.Ш. и Мирзоджонзоде Н.Д., что согласуется с ответами из банков.

В остальной части показания свидетеля А.П. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Совершенное Джалоловым У.Ш., Саидмуродовым Н.М., Мирзоджонзодой Н.Д. деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации совершенного ими деяния судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что между Джалоловым У.Ш., Саидмуродовым Н.М., Мирзоджонзодой Н.Д., а также неустановленным лицом состоялась предварительная договоренность, роли участников группы были распределены, осужденные действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотического средства неустановленному кругу лиц. При этом Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. для сбыта наркотического средства общались как между собой, так и с неустановленным лицом посредством сети «Интернет». Поэтому судебная коллегия считает установленным, что сбыт наркотического средства Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. и неустановленное лицо планировали осуществить именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), т.е. дистанционным способом.

При назначении наказания Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, возраст осужденных, состояние здоровья виновных и членов их семей, у Мирзоджонзоды Н.Д., кроме того, состояние беременности жены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также судом правильно учтено, что:

Джалолов У.Ш. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, оказывал посильную помощь членам своей семьи;

Саидмуродов Н.М. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, оказывал посильную помощь членам своей семьи, а также членам семьи его сожительницы;

Мирзоджонзода Н.Д. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и работы, оказывал помощь своей супруге, а также посильную помощь членам своей семьи, проживающим в <адрес>.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Джалолов У.Ш., адвокат Волосатова А.В. в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М.

Довод осужденного Джалолова У.Ш. об его незначительной роли в совершении преступления судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Доводы адвоката Волосатовой А.В. о том, что Саидмуродов Н.М. никогда не показывал места закладок, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ему учтено необоснованно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Наказание Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, назначая Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. наказание, суд сослался на обстоятельство, не предусмотренное законом, - указал, что их действия свидетельствуют об их явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на данное обстоятельство, при этом считает, что исключение указанного обстоятельства на доказанность вины Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в совершении преступления не влияет, их право на защиту не нарушает, основанием для смягчения назначенного осужденным наказания не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Джалолову У.Ш., Саидмуродову Н.М., Мирзоджонзоде Н.Д. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Джалолова У.Ш., действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное осужденным преступления. Поэтому просьба осужденного Джалолова У.Ш. об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Приговором суда с осужденного Джалолова У.Ш. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 85255 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Опалевой О.Н. за осуществление защиты осужденного, из которых 43084 рубля 50 копеек - в ходе предварительного следствия, 42170 рублей 50 копеек – в судебных заседаниях.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в суде судом было оглашено только заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии (т. 4, л. д. 153-171) не оглашались, заявление адвоката за осуществление защиты Джалолова У.Ш. в суде первой инстанции только приобщено к материалам дела, в судебном заседании не оглашалось.

Поэтому, несмотря на то, что отношение Джалолова У.Ш. к взысканию с него процессуальных издержек выяснялось, но не проверялось, имеются ли основания для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с Джалолова У.Ш. процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено. Постановления о привлечении Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам осужденного Джалолова У.Ш., все квалифицирующие признаки вмененного осужденным деяния как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указаны.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство об исключении протоколов осмотра мест происшествия, справок о предварительном исследовании, заключений экспертов из числа доказательств разрешены судом в соответствии с законом. Вопреки доводам адвокатов, в суде первой инстанции все доказательства, в том числе протоколы осмотров изъятых у осужденных телефонов были надлежащим образом исследованы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обвинительного уклона при рассмотрении данного уголовного дела, а также нарушений права на защиту Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено; никаких нарушений при осуществлении перевода протоколов осмотров телефонов, обвинительного заключения, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный Саидмуродов Н.М., не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции никто из осужденных или их защитников не заявлял о неправильности перевода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года в отношении Джалолова Уктама Шарофиддиновича, Саидмуродова Некруза Махмадризоевича, Мирзоджонзоды Неъматжона Джамшеда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что действия Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., Мирзоджонзоды Н.Д. свидетельствуют об их явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам;

отменить приговор в части взыскания с Джалолова У.Ш. процессуальных издержек в сумме 85255 рублей, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М., адвокатов Опалевой О.Н., Волосатовой А.В., Жалимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

С.С. Ракимова

Свернуть

№5-164/2016

18886616030191448196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 марта 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саидмуродова Некруза Махмадризоевича, <данные изъяты>

установил:

Саидмуродов Н.М., обвиняется в том, что являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и заключается в нарушении Саидмуродовым Н.М. положений ст.25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996.

В судебном заседании Саидмуродов Н.М. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что на территорию РФ въехал 28.10.2013 года с целью трудоустройства, был зарегистрирован по <адрес>. В настоящее время срок регистрации истек. Документы, подтверждающие его законное право нахождения на территории РФ, отсутствуют. Родители его находятся в Таджикистане.

Вина Саидмуродова Н.М. в совершении правонарушения установлена объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполно...

Показать ещё

...моченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Саидмуродова Н.М. суд квалифицирует по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации под иными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в силу п.7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются, в том числе данные, подтверждающие действительную необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание длительность периода пребывания на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, отсутствие у него в Российской Федерации устойчивых социальных связей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Саидмуродова Некруза Махмадризоевича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении УФМС России по Свердловской области центре для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, административному выдворению и реадмиссии за пределы РФ (г.Екатеринбург п. Кольцово проезд Горнистов, 15/4).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя «Уральское ГУ Банка России»

ИНН 6658220461

КБК 19211640000016020140

ОКТМО 65732000

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с принесением жалобы через Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья: Удинцева Н.П.

Свернуть

№1-336/2022

66RS0007-01-2022-002664-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14, помощниках судьи ФИО15, ФИО16,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., Гардабудских В.Е., Рыковой Е.Г., Викторова А.С.,

подсудимого Джалолова У.Ш.,

его защитника - адвоката Опалевой О.Н.,

подсудимого Саидмуродова Н.М.,

его защитника – адвоката Волосатовой А.В.,

подсудимого Мирзоджонзоды Н.Д.,

его защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю.,

переводчиков Холова П.С., Шербоева Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Джалолова Уктама Шарофиддиновича, <данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Саидмуродова Некруза Махмадризоевича, <данные изъяты>

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Мирзоджонзода Неъматджона Джамшед, <данные изъяты>

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникаци...

Показать ещё

...онных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ими совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д., находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (далее по тексту - сеть «Интернет»), в крупном размере, потенциальным потребителям наркотических средств путем размещения наркотических средств в тайники на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, с целью реализации которого Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д. в период до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленным способом договорились с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неизвестный), совместно незаконно сбывать наркотические средства в крупном размере, бесконтактным способом, путем размещения их в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, и также бесконтактным способом получать от приобретателей наркотических средств денежные средства путем их перевода на неустановленные следствием счета с последующим их обращением в свою пользу, тем самым Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. и неизвестный вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при этом распределив между собой и неизвестным преступные роли в совершении указанного преступления. Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей неустановленное следствием лицо должно было поместить в тайник вышеуказанное наркотическое средство в расфасованном виде и посредством сети «Интернет» сообщить последним о его местонахождении, после чего также посредством сети «Интернет» получать от них точную информацию о местонахождении размещенных ими в тайники наркотических средств и сообщать ее потенциальным потребителям наркотических средств, получать от них денежные средства путем перевода на неустановленные следствием счета. В свою очередь, Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. во исполнение отведенной им преступной роли, должны были самостоятельно разместить полученное ими от неизвестного наркотическое средство в различные тайники на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, при этом осуществить фотографирование тайников, после чего посредством сети «Интернет» сообщить неизвестному точную информацию о месте нахождения тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям наркотических средств, с использованием сети «Интернет». Также Саидмуродов Н.М., согласно отведенной ему преступной роли, должен был через Мирзоджонзоду Н.Д. предоставить неизвестному номер банковского счета для получения им, Джалоловым У.Ш. и Мирзоджонзодой Н.Д. денежного вознаграждения за деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, после чего перевести часть денежных средств на счета Джалолова У.Ш. и Мирзоджонзоды Н.Д. Мирзоджонзода Н.Д., в свою очередь, должен был на находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> доставлять Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. к тайнику, оборудованному неизвестным, с целью забрать наркотическое средство, а затем по различным адресам в г. Екатеринбурге и Свердловской области с целью оборудования последними тайников с наркотическим средством для последующего сбыта приобретателям наркотических средств, а также, находясь в вышеуказанном автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их совместных преступных действий и возможного задержания, а в случае опасности скрыться совместно с Джалоловым У.Ш. и Саидмуродовым Н.М. на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления. Кроме того, Мирзоджонзода Н.Д., согласно отведенной ему преступной роли, должен был вести переписку с неизвестным по поводу получения информации от последнего о месте нахождения наркотического средства, а также о местах последующего размещения его в тайники на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области и предоставить неизвестному номер банковского счета для получения им, Джалоловым У.Ш. и Саидмуродовым Н.М. вознаграждения за деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

В период до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мирзоджонзода Н.Д., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Джалоловым У.Ш., Саидмуродовым Н.М. и неизвестным, получил при помощи сотового телефона посредством сети «Интернет» от последнего информацию о месте нахождения наркотического средства, предназначенного для его дальнейшего незаконного сбыта, после чего совместно с Джалоловым У.Ш. и Саидмуродовым Н.М., находясь в микрорайоне «Химмаш» в г. Екатеринбурге, обнаружили и взяли пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана узлом, в котором находилось не менее <данные изъяты> фольгированных свертков, в каждом из которых находился сверток из фрагмента полимерного материала (далее по тексту - свертки) с находящимися внутри наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. соответственно, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, в крупном размере, тем самым незаконно совместно приобрели и после 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ стали незаконно совместно хранить вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере в подушке подголовника на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> Продолжая совместные преступные действия, Мирзоджонзода Н.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Джалоловым У.Ш., Саидмуродовым Н.М. и неизвестным, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на автомобиле «Кia Rio» прибыл к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, с целью доставки Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. по различным адресам в г. Екатеринбурге для оборудования ими тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств и получения совместной материальной выгоды.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Мирзоджонзоды Н.Д. прибыли к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где проследовали во двор указанного дома с целью оборудования тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств и получения совместной материальной выгоды, затем на указанном автомобиле под управлением Мирзоджонзоды Н.Д. прибыли к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где проследовали во двор указанного дома с целью оборудования тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств и получения материальной выгоды для себя, Мирзоджонзоды Н.Д. и неизвестного.

Так, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мирзоджонзодой Н.Д. и неизвестным, совместно сделали тайники с наркотическим средством по следующим адресам: на отмостке под металлической пластиной у <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге разместили сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, в 5 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге у каменной стены разместили сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге у каменной стены в углу разместили сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, в 25 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге в стене трансформаторной будки разместили сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, в стене с торца <адрес> в г. Екатеринбурге разместили сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма. При этом Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирзоджонзодой Н.Д. и неизвестным при помощи неустановленного сотового телефона осуществили фотографирование оборудованных ими тайников с наркотическим средством, после чего фотографии с указанием их географических координат посредством указанного сотового телефона, используя сеть «Интернет», согласно отведенной им преступной роли должны были отправить неизвестному.

В то время, пока Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. оборудовали тайники с наркотическим средством по вышеуказанным адресам, Мирзоджонзода Н.Д., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последними и неизвестным, согласно отведенной ему преступной роли, находился в автомобиле <данные изъяты> припаркованном у <адрес> в г. Екатеринбурге, затем у <адрес> в г. Екатеринбурге, ожидая Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. и наблюдая за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их совместных преступных действий и возможного задержания, при этом обеспечивая себе и своим сообщникам возможность беспрепятственно скрыться в случае опасности. Далее Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д., продолжая свои совместные преступные действия, на указанном автомобиле под управлением Мирзоджонзоды Н.Д. с целью оборудования дальнейших тайников с наркотическим средством проследовали в микрорайон «Вторчермет» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге, находясь в указанном автомобиле, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены к зданию УНК ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> припаркованного по адресу: <адрес> в <адрес>, в подушке подголовника был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана узлом, с находящимися внутри <данные изъяты> свертками с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. соответственно, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с неизвестным, совместно незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранили в названном автомобиле, с целью дальнейшего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и получения совместной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, в присутствии понятых на отмостке под металлической пластиной обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге, в присутствии понятых у каменной стены обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге, в присутствии понятых у каменной стены в углу обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в г. Екатеринбурге, в присутствии понятых в стене трансформаторной будки обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в стене с торца <адрес> в г. Екатеринбурге в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился сверток из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества из <данные изъяты> свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, содержат наркотическое средство – <данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса наркотического средства (объекты №№ <данные изъяты>), в представленном на экспертизу виде, составила <данные изъяты>. соответственно. В ходе предварительного исследования израсходовано по <данные изъяты> грамма вещества от объектов №№ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества из <данные изъяты> свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий, проведенных по адресам: <адрес> в г. Екатеринбурге, содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса наркотического средства (объекты №№), в представленном на экспертизу виде, составила <данные изъяты> гр. В ходе предварительного исследования израсходовано по <данные изъяты> грамма вещества от объектов №№.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах, психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 года № 429-ФЗ) наркотические средства, психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Основанием для отнесения к наркотическим средствам героина (диацетилморфина) является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Общая масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>), в представленном на экспертизы виде, составила <данные изъяты> грамма, на момент предварительного исследования – <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Джалолов У.Ш. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. пояснил, что на территории Российской Федерации он находится нелегально, разрешение на работу закончилось в 2019 году, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, члены его семьи проживают в <адрес>. Далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 62-64). В ходе допроса в качестве обвиняемого Джалолов У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину предъявленном обвинении признает частично, в чем именно, пояснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 77-78). В ходе допроса в качестве обвиняемого Джалолов У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был, изъятый у него сотовый телефон марки <данные изъяты> ему не принадлежит, чей он, ему не известно. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 122-123). В ходе проведения очной ставки между Джалоловым У.Ш. и Мирзоджонзодой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. пояснил, что неприязни к Мирзоджонзоде Н.Д. не испытывает, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 28-33). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. пояснил, что Свидетель №1 ему не знаком, сбытом наркотических средств он не занимался, изъятый у него сотовый телефон «Самсунг» ему не принадлежит. В остальной части от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 34-37). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. пояснил, что Свидетель №2 ему не знаком, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 38-41). В ходе очной ставки с Саидмуродовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Джалолов У.Ш. пояснил, что они между собой знакомы, отношения приятельские, показания Саидмуродова Н.М. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 42-46).

Подсудимый Саидмуродов Н.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в Екатеринбурге проживает 7-8 лет по <адрес> в общежитии с сожительницей и двумя детьми. На август 2021 года он не являлся потребителем наркотических средств. Знал Джалолова У.Ш., который проживал в том же общежитии, что и он, и Мирзоджонзода Н.Д. около 4 лет, при этом с последним всегда на связи, с Джалоловым У.Ш. – время от времени. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мирзоджонзода Н.Д. и попросил того приехать из <адрес> и свозить его в аптеку за лекарствами для ребенка. Когда Мирзоджонзода Н.Д. приехал, он был в автомобиле один. В поисках лекарства они объехали несколько аптек в микрорайоне «Химмаш», после чего вернулись обратно. Он поднялся домой, чтобы отдать сожительнице лекарства, отсутствовал примерно час. Пока он был дома, к нему зашел Джалолов У.Ш., сказал, что ему должны перевести деньги за 3 месяца работы, попросил, чтобы перевод осуществили на карту его (Саидмуродова Н.М.) сожительницы, на что он ответил согласием. Какую сумму должны были перевести, он не говорил, а как только он сообщил Джалолову У.Ш. номер телефона, к которому была привязана карта, на нее сразу поступили денежные средства в сумме 270000 рублей. Получив указанные средства, он (Саидмуродов Н.М.) попросил у Джалолова У.Ш. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы в свою очередь перевести указанные средства в счет оплаты долга перед Мирзоджонзода Н.Д., поскольку ранее купил у последнего автомобиль <данные изъяты>. Джалолов У.Ш. согласился занять деньги, и он сразу перевел <данные изъяты> рублей Мирзоджонзода Н.Д., <данные изъяты> рублей – на карту Джалолова У.Ш., оставшиеся <данные изъяты> рублей остались на карте, которые он по просьбе Джалолова У.Ш. впоследствии должен был снять и передать наличными Джалолову У.Ш., поскольку у того не было регистрации, он боялся, что с картой может что-то случиться. Примерно через час он вышел из дома, Мирзоджонзода Н.Д. в это время сидел в своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета на том же месте, после чего по его предложению они пошли в кафе, расположенном на остановочном комплексе. Когда они вышли из кафе, в машине уже был Джалолов У.Ш., который сидел на заднем сидении. Как он попал в автомобиль, он не знает, при нем он не звонил Мирзоджонзоде Н.Д. Мирзоджонзода Н.Д. попросил Джалолова У.Ш. выйти из машины, на что тот сказал, что позади стоит машина полиции, а у него нет документов, попросил отвезти его в микрорайон «Вторчермет» и оставить его там, а после этого Мирзоджонзода Н.Д. должен был отвезти его (Саидмуродова Н.М.) на южный автовокзал, поскольку там его ждал друг, приехавший из Москвы. По пути в микрорайон «Вторчермет» они остановились около отделения «Сбербанка» в микрорайоне «Химмаш» на <адрес>, Джалолов У.Ш. попросил его пойти с ним во дворы, чтобы с кем-то поговорить. Его не было 20-30 минут. Потом они вернулись в автомобиль и поехали в сторону микрорайона «Вторчермет». Джалолов У.Ш. сел на заднее сиденье с водительской стороны. Когда они ехали в сторону микрорайона «Вторчермет», на одном из светофоров их остановили сотрудники полиции, в связи с чем, он не знает, их задержали. У него с собой был телефон «<данные изъяты>», каким телефоном пользовался Джалолов У.Ш., ему не известно. Говорил ли Джалолов У.Ш. о свертках, о деньгах, не помнит, было ли у него что-то при себе, не знает. Когда он сел в машину, никаких пакетов не видел. После задержания в подушке подголовника заднего сидения автомобиля «Kia Rio» со стороны водителя были обнаружены запрещенные вещества. Впоследствии с его участием проводились следственные действия, в которых принимал участие также Джалолов У.Ш., они ездили на Химмаш, где расположен «Сбербанк» на <адрес> ходил с сотрудниками полиции, которые спрашивали, где находятся тайники с наркотическим средством, на что он отвечал, что не знает, Джалолов У.Ш. был впереди него, показывал, где находятся тайники. Откуда он знает, где свертки, он ему не говорил. Мирзоджонзода Н.Д. с ними в это время не было. До этого ДД.ММ.ГГГГ он, Мирзоджонзода Н.Д. и Джалолов У.Ш. ездили в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» они с женой купили у Мирзоджонзода Н.Д. 2 года назад, продали за неделю до задержания. Он обратился к Мирзоджонзода Н.Д., чтобы тот повозил его, поскольку знал его, он периодически оказывал ему услуги такси.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Саидмуродова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. пояснил, что регистрации на территории РФ не имеет, проживал по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО54. и двумя совместными малолетними детьми, работал без оформления на стройке и шиномонтаже, обеспечивал сожительницу и детей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 203-207). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Джалолов Уктам, с которым они проживали в одном доме, и попросил с ним покататься по городу, также вместе отдохнуть в <адрес>. Так как у него было свободное время, он согласился. Когда они вышли на улицу, их ждал Мирзоджонзода Неъматджон на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион. Они ездили по городу, заезжали в микрорайоны «Химмаш» и «Вторчермет», Джалолов У.Ш. иногда выходил из автомобиля, куда тот ходил, он не знает. Так они ездили три дня. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Джалолов У.Ш. собрались ехать отдыхать, последний позвал его в сауну и погулять. Они вышли на улицу, у дома их уже ждал Мирзоджонзода Н.Д. на своем автомобиле. Он сел на переднее пассажирское сидение, Джалолов У.Ш. на заднее. Он был одет в черный костюм, кофту с капюшоном, при нем находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Далее они поехали по микрорайону «Химмаш». Во время движения Джалолов У.Ш. называл цифру «<данные изъяты>», для чего тот это сказал, он не понял. Во время движения Джалолов У.Ш. предложил остановиться и пройти вместе с ним. Он вышел из автомашины и пошел вместе с Джалоловым У.Ш. Проходя мимо отделения ПАО «Сбербанк», Джалолов У.Ш. сказал ему стоять и ждать его, пояснив, что сам сходит и решит какой-то вопрос, после чего придет. Он ждал Джалолова У.Ш. около 40 минут, затем тот вернулся, куда ходил, он ему не говорил. Он с Джалоловым У.Ш. не ходил, а стоял и ждал его. После этого они вернулись в автомобиль и поехали по просьбе Джалолова У.Ш. в сторону Вторчермета. Во время поездки они разговаривали про девушек, обсуждали, в какую сауну поехать. Что делал Джалолов У.Ш. на заднем сидении во время движения автомобиля, не видел. Когда они проезжали <адрес> в г. Екатеринбурге, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Около отдела полиции при них троих сотрудники полиции осмотрели автомобиль, Джалолов У.Ш. указал, что в подголовнике заднего сидения находится пакет со свертками с наркотическим средством. Сотрудники полиции спросили у него, откуда данные свертки, он ничего не смог пояснить, сказал, что на заднем сидении находился Джалолов У.Ш., и пока они ехали, тот что-то сворачивал, шуршал пакетом, но он не спрашивал у Джалолова У.Ш., что тот делает. Он наркотические средства не употребляет, как они выглядят, не знает. Он не понял, что делал Джалолов. При задержании сотрудники полиции спрашивали, что в пакете, он ответил «<данные изъяты>», он это услышал от Джалолова во время движения автомобиля и запомнил. Когда Джалолов сказал фразу «<данные изъяты>», он обернулся и увидел, что тот что-то сворачивал в пакет, но он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Джалолов попросил, чтобы тому переводили деньги за работу на счет его сожительницы ФИО55 так как опасался, что если в банке будет сбой и деньги пропадут со счета, тот не сможет пойти в банк и написать заявление, поскольку не имеет документов и российского гражданства, в России находится нелегально. Он согласился, сказал Джалолову У.Ш. номер телефона ФИО56 и деньги поступали на счет его сожительницы. За данную услугу тот кормил его в кафе, покупал продукты. Впоследствии уточнил, что деньги переводились не за работу Джалолова У.Ш., за что, тот не говорил. При задержании он понял, что Джалолов занимался сбытом наркотических средств, а также сотрудники полиции пояснили, что они занимаются предотвращением данных преступлений (том 3 л.д. 227-228). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. пояснил, что при задержании у него был изъят один сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к нему была привязана одна банковская карта на имя его сожительницы ФИО57 Данной картой пользовался он, на нее перечислялась заработная плата, когда он работал на стройках и в шиномонтажной мастерской. Он хотел оформить карту на свое имя, но в банке ему отказали, поскольку у него нет прописки. По поводу поступления на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующего перевода с нее <данные изъяты> рублей Мирзоджонзода Н.Д. и <данные изъяты> рублей Джалолову У.Ш., пояснил, что Джалолов У.Ш. попросил у него телефон, так как в нем было установлено приложение «Сбербанк онлайн», пояснив, что ему должен поступить перевод, от кого, за что, сумму не называл. Также Джалолов У.Ш. пояснил, что у него нет банковской карты и поскольку он не гражданин РФ, то боится, что если деньги поступят непонятно куда, он потом не сможет их найти. Джалолов У.Ш. знал, что тот пользуется картой ФИО58 являющейся гражданкой РФ. Поэтому он дал свой телефон Джалолову У.Ш., открыв в нем приложение «Сбербанк онлайн». Когда Джалолов У.Ш. вернул ему телефон, он увидел вышеуказанные переводы и спросил у него, что это за деньги, на что тот пояснил, что это заработная плата со стройки за 3 месяца, поскольку ее задерживали. Где и кем работал Джалолов У.Ш., не знает. Также когда они сидели в автомобиле Мирзоджонзода Н.Д., последний был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, Джалолов У.Ш. сзади, при этом чем-то шуршал, но что именно тот делал, он не видел, не поворачивался к нему и ничего не спрашивал. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали на Химмаш, Джалолов куда-то ушел, при этом попросил его подождать, пояснив, что ему нужно встретиться с какой-то девушкой. Он стоял у отделения ПАО «Сбербанк», адреса не знает. Кроме того, после задержания сотрудники полиции привезли его и Джалолова в микрорайон Химмаш, где тот показывал какие-то адреса, где что-то изымали, что конкретно, он не видел и не знает, поскольку было темно. Так как сотрудники полиции привезли его туда, он ходил с ними. Только после задержания понял, что Джалолов имеет отношение к наркотическим средствам. Употреблял ли Джалолов наркотики, не знает. Он к сбыту наркотических средств отношения не имеет, наркотики не употреблял (том 3 л.д. 240-243). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признает, указав, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, незаконным сбытом наркотических средств не занимался и не являлся закладчиком наркотических средств, никому номер расчетного счета не сообщал. От дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 25-26). В ходе очной ставки с Мирзоджонзода Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. пояснил, что с Мирзоджонзода Н.Д. знаком, отношения между ними приятельские. Показания Мирзоджонзода Н.Д. подтвердил частично, указав, что Джалолов У.Ш. попросил его сказать Мирзоджонзода Н.Д. остановиться у «Сбербанка», так как они не очень хорошо знакомы, что он и сделал. Он и Джалолов пошли до «Сбербанка», об этом его попросил Джалолов У.Ш. Там Джалолов ушел за «Сбербанк», сказав, что ему надо с кем-то встретиться, попросил подождать его. Джалолова не было 20-30 минут, после чего они вернули в автомобиль. После задержания по поводу изъятого пакета сотрудникам полиции он пояснил, что не знает, что это. Что поясняли Джалолов У.Ш. и Мирзоджонзода Н.Д., не слышал. Относительно перевода денежных средств, деньги на банковскую карту ФИО10 А.П. перевели для Джалолова, после чего он попросил у него <данные изъяты> рублей, чтобы отдать долг Мирзоджонзода Н.Д. После этого Джалолов У.Ш. при помощи его телефона перевел указанную сумму Мирзоджонзоде. В <адрес> он пошел за Джалоловым, тот попросил его подождать во дворе какого-то дома, он остался там. Через 20 минут он вернулся к автомобилю, так как Джалолова не было, последний собирался к какой-то девушке. Когда он купил автомобиль <данные изъяты> у Мирзоджонзоды Н.Д., не помнит, в августе 2021 года он продал его своему знакомому ФИО59 полные данные не знает, который в настоящее время проживает в Таджикистане, никаких документов они не оформляли. У него нет водительского удостоверения, поэтому на автомобиле <данные изъяты>» ездили его знакомые по его просьбе (том 3 л.д. 47-54). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. пояснил, что Свидетель №1 задерживал его. На вопрос, что находится в автомобиле, он ответил, что не знает. Он сидел в автомобиле впереди, Джалолов У.Ш. сзади. Где в автомобиле находятся запрещенные вещества, показал Джалолов У.Ш. Он видел, что был изъят пакет, что в нем было, не видел. Сотрудники полиции изначально перепутали, где он сидел в автомобиле (том 3 л.д. 55-59). В ходе очной ставки с Джалоловым У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Джалоловым У.Ш. у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. приехал на автомобиле «<данные изъяты>» к ним в микрорайон Химмаш, чтобы поехать куда-нибудь отдыхать. Они выходили из автомобиля, разговаривали на улице и в автомобиле, более ничего не делали. Он не является собственником автомобиля и не может пояснить, куда и зачем поехал Мирзоджонзода Н.Д. Он стоял у отделения «Сбербанка», что в это время делал Джалолов У.Ш., не видел. На Вторчермет они поехали, чтобы отдохнуть в сауне, какой, не помнит. Почему при задержании двери автомобиля были заблокированы, он не знает, он их не закрывал. По поводу изъятия 130 свертков с героином из автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что помнит, что они были изъяты из подголовника на заднем сидении автомобиля. При этом присутствовал он и Джалолов, Мирзоджозоды не было. Он пояснял, что не знает, что изъято и кому это принадлежит. Что говорил Джалолов У.Ш., не помнит. По поводу изъятия свертков с наркотическим средством на Химмаше пояснил, что не знал, что изымается, при этом их спрашивали, чье это, он отвечал, что не его, что отвечал Джалолов, не помнит. Относительно поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО10 А.П., находившуюся в его пользовании, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующего перевода с нее <данные изъяты> рублей Мирзоджонзоде и <данные изъяты> рублей Джалолову, пояснил, что это деньги за работу на стройке, ему задерживали заработную плату и выплатили ее за 3 месяца. На вопрос, почему ранее он пояснял, что указанные денежные средства предназначались Джалолову У.Ш. и были переведены на данную карту по просьбе последнего, пояснил, что это деньги Джалолова за работу на стройке. Он перепутал, что это его заработная плата за работу. Ранее он и Джалолов вместе работали на стройке. Кому принадлежит изъятый у Джалолова сотовый телефон «<данные изъяты>», не знает (том 3 л.д. 42-46).

Оглашенные показания подсудимый Саидмуродов Н.М. подтвердил, указав, больше следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Мирзоджонзода Н.Д. в судебном заседании вину не признал, указав, что Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. ему знакомы, у них дружеские отношения. Они с Саидмуродовым Н.М. работали неофициально, зарплату получали по-разному, как наличными, так и на карту. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему позвонил Саидмуродов Н.М., сказал, что у ребенка температура, скорая не приезжает, попросил приехать. Он звонил ему, потому что знал, что он работает в такси. Джалолову У.Ш. также было об этом известно. Он согласился, приехал на <адрес> в г. Екатеринбурге, остановился около конечной остановки «Дагестанская». Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышел Саидмуродов Н.М., они поехали в аптеку. Они ездили по микрорайону «Химмаш», объехали несколько аптек, адреса которых он не помнит. После этого они вернулись обратно, Саидмуродов Н.М. ушел домой, через час вышел, после чего они пошли в столовую на остановке попить чай. Пока они с Саидмуродовым Н.М. были в кафе, Джалолов У.Ш. попросил его открыть машину, чтобы поговорить с женой. Когда они вышли, в его автомобиле на заднем сидении сидел Джалолов У.Ш. Он попросил отвезти его в какую-то сауну, на что он согласился, при этом не спрашивал, с кем в сауну, зачем. Они поехали, при этом он сидел за рулем, Саидмуродов Н.М. на переднем пассажирском сидении, Джалолов У.Ш. – на заднем сидении со стороны водителя. Саидмуродов Н.М. попросил отвезти их к отделению «Сбербанка», где они вышли из машины, пошли в во дворы за «Сбербанком», он остался в автомобиле напротив «Сбербанка», и не видел, что дальше происходило. У Саидумродова Н.М. в руках был телефон. Он в это время оставался в машине, разговаривал с отцом. Куда они пошли, ему неизвестно. Минут 20-30 их не было. Когда они вернулись, попросили поехать на автовокзал. Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. оплачивали его услуги, бывало, что оплачивали по возможности, вопросов не задавал. Они ехали в сторону микрорайона «Вторчермет», делал ли какие-то манипуляции на заднем сидении Джалолов У.Ш., не знает. Саидмуродров сидел на переднем сидении, разговаривал по телефону. Когда они остановились на светофоре, несколько автомобилей перегородили им дорогу, люди выскочили и задержали их. Он не оказывал сопротивление, открыл дверь и вышел, их отвезли в отделение. При осмотре автомобиля в присутствии понятых у него спрашивали, где что лежит, он отвечал, что не знает. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля в подушке пассажирского сидения из чехла что-то изъяли, как потом ему сказали, это были запрещенные вещества. Он добровольно передал свой телефон, сообщил от него пароль. На следующий день их отвезли в микрорайон «Химмаш». Он рассказал сотрудникам полиции, что возил Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. отвез к отделению «Сбербанка». Сотрудник полиции сказал ему, чтобы он снял деньги с карты, чтобы оставил в бардачке, тот потом передаст жене. Перед задержанием Саидмуродов Н.М. вернул ему долг за проданный ему автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на Свидетель №12, родственницу его жены. Он снял деньги, убрал в бардачок автомобиля, как ему сказали сотрудники полиции. За несколько дней до задержания он возил Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. в <адрес> по их просьбе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Мирзоджонзода Н.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что проживает в г. Березовский Свердловской области с женой Свидетель №10 и малолетним сыном, в июне 2021 подал документы на получение гражданства РФ. Работал без оформления в Яндекс-такси и на стройке, потребителем наркотических средств не является. По факту задержания показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 81-85). В ходе дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. пояснил, что с 2019 года неофициально работает в такси на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированном на его жену Свидетель №10, также подрабатывает на стройке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в г. Екатеринбург на <адрес> и остановился около кафе «<адрес>» и позвонил Саидмуродову Н.М. К нему в автомобиль сели Саидмуродов Н.М. – на переднее пассажирское сидение, Джалолов У.Ш. – на заднее сидение за водителем. Они какое-то время находились в машине, при этом он несколько раз выходил на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они поехали по микрорайону «Химмаш», он останавливался вблизи отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. куда-то отошли, их не было около 20 минут, затем они вернулись. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Саидмуродов Н.М. попросил отвезти его в микрорайон «Вторчермет». Подъезжая к перекрестку улиц Титова – Сухоложская <адрес>, они остановились на красный сигнал светофора. Рядом с ними остановились несколько автомашин, из которых вышли мужчины, подошли к его автомобилю, показали служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Двери в его автомобиле были заблокированы, они не открывали их, так как испугались. Далее они были задержаны и доставлены в здание УНК ГУ МВД России по Свердловской области, где в ходе осмотра его автомобиля «<данные изъяты>» в подушке заднего левого подголовника, где сидел Джалолов У.Ш., были обнаружены свертки из фольги с веществом внутри, которые ему не принадлежат, об этом он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. перевел ему в счет оплаты автомобиля марки «ВАЗ-2114», который он ему продал, денежные средства в сумме 65 000 рублей (том 3 л.д. 96-98). В ходе дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в микрорайон «Химмаш» на <адрес> г. Екатеринбурга, так как ему позвонил Саидмуродов Н.М. и попросил приехать, потому что ему нужно съездить в аэропорт к девушке и еще куда-то, куда не говорил, собирался ехать один. Когда он приехал на <адрес>, там уже был Джалолов У.Ш., и они оба сели к нему в машину. Джалолов У.Ш. сел в автомобиль назад, Саидмуродов Н.М. на переднее пассажирское сидение. Он не видел, чтобы при них что-то было. Поскольку позади его автомашины стоял автомобиль ППС, а у Джалолова при себе не было документов, тот не стал выходить из автомашины. Он поехал к ПАО «Сбербанк» по <адрес> по просьбе Саидмуродова Н.М., где по его же просьбе остановился. Саидмуродов Н.М. и Джалолов У.Ш. вышли из автомобиля, ушли в сторону ПАО «Сбербанк», вернулись обратно через 20 минут, куда они ходили, что делали, он не спрашивал, они попросили только, чтобы он их подождал, пока они вернутся. В микрорайон «Вторчермет» он поехал по просьбе Саидмуродова Н.М., зачем последний не говорил, он не спрашивал. При задержании их сотрудниками двери в его автомобиле были заблокированы, так как они блокируются автоматически при начале движения автомобиля. При осмотре его автомобиля «<данные изъяты>» и изъятии из него наркотических средств, сотрудники полиции спрашивали его, что изъято и кому принадлежит, на что он ответил, что не знает, так как действительно не видел свертков в машине и не знает, чьи они. Что ответили Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. при осмотре автомобиля, не слышал, так как находился не рядом с ними. По поводу перевода в сумме <данные изъяты> рублей, поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с карты сожительницы Саидмуродова Свидетель №11, пояснил, что это деньги за продажу автомобиля <данные изъяты> который он продал Саидмуродову Н.М., автомобиль принадлежал его знакомой, договора купли-продажи не оформляли, то есть <данные изъяты> рублей это деньги за автомобиль, а <данные изъяты> рублей Саидмуродов Н.М. дал ему в долг на свадьбу его сестры. По поводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, спрятанных под бардачком в его автомобиле, которые были изъяты, пояснил, что кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и его картой ПАО «Сбербанк» он положил в бардачок, никуда не прятал. Это деньги за продажу машины «<данные изъяты>», которую он продал Саидмуродову Н.М. Он снял указанные денежные средства после задержания его сотрудниками полиции на <адрес>, чтобы передать жене. Деньги снимал на <адрес> после задержания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Джалоловым У.Ш. и Саидмуродовым Н.М. ездил в <адрес>. Кто попросил туда поехать, не помнит. Саидмуродов Н.М. говорил, что собирается встретиться с девушкой. Он высадил Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. по просьбе последнего на въезде в <адрес> после заправки, точный адрес пояснить не может. Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. ушли в сторону многоэтажных домов, попросили подождать их. Не было их 20-30 минут. Было ли у них что-то в руках, когда они уходили и возвращались, не видел. Кому принадлежит сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при личном досмотре у Джалолова У.Ш., не знает. По поводу обнаруженной в данном телефоне голосовой переписки с абонентом «Шогирд» на таджикском языке, в которой речь идет о работе закладчиком, об оплате данной работы, одного из собеседников называют по имени Немат и Нематджон, ничего пояснить не может, он не является собеседником в данных диалогах (том 3 л.д. 99-103). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что к незаконному обороту наркотических средств не причастен, незаконным сбытом наркотиков не занимался, с Джалоловым У.Ш., Саидмуродовым Н.М., неизвестным в преступный сговор не вступал. Он просто подвозил Саидмуродова Н.М. и Джалолова У.Ш., куда они ему скажут, как таксист. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Саидмуродову в микрорайон Химмаш по просьбе последнего, чтобы отвезти того в Кольцово, Саидмуродов собирался к какой-то девушке, подробностей не рассказывал. Когда он приехал, к ним присоединился Джалолов, которого нужно было отвезти в другое место, куда не говорил. Джалолов сел в его автомобиль, пока он ходил вместе с Саидмуродовым в столовую, а потом отказался выходить, поскольку у него были проблемы с документами, а позади его автомобиля стоял автомобиль сотрудников ППС. Джалолов и Саидмуродов сказали, что заплатят ему за то, что он их отвезет, о сумме не договаривались. Далее они поехали по Химмашу, по просьбе Саидмуродова он остановился около отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, точный адрес не помнит, где Саидмуродов и Джалолов вышли из его автомобиля и ушли за «Сбербанк», их не было 20-30 минут. Когда последние вернулись, они поехали в микрорайон Вторчермет, об этом его попросил Джалолов. На Вторчермете на <адрес> на перекрестке он остановился на светофоре, где их в автомобиле задержали сотрудники полиции. Он вышел из автомашины сам, после чего на него надели наручники и посадили его в автомобиль сотрудников полиции. Как задержали Саидмуродова и Джалолова не видел, позже увидел, что лобовое стекло и стекла в дверях с пассажирской стороны его автомобиля были разбиты. Их отвезли в отдел полиции по <адрес>, где сотрудники полиции спросили у него, есть ли в машине запрещенные вещества, на что он ответил, что ничего не знает. Затем сотрудники полиции разговаривали с Саидмуродовым и Джалоловым, что они отвечали, не слышал, находился в 2-3 метрах от автомобиля. Затем сотрудники полиции достали из его автомобиля с заднего сидения подушку, открыли ее и показали ему пакет, в котором были свертки, сколько их было, не знает, разворачивали ли их при нем, не помнит, и спросили, что в свертках, на что он ответил, что не знает. Что ответили Джалолов и Саидмуродов, не слышал. Откуда в его автомобиле появился данный пакет со свертками, не знает (том 3 л.д. 160-162). В ходе очной ставки с Джалоловым У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. на вопросы следователя, в каких отношениях они находятся, что может пояснить по факту их задержания ДД.ММ.ГГГГ, кому принадлежат 130 фольгированных свертков с веществом, изъятых из салона автомобиля «<данные изъяты>», отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 28-33). В ходе очной ставки с Саидмуродовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоджонзода Н.Д. пояснил, что с Саидмуродовым у него приятельские отношения, дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу перевода ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту с карты ФИО60 – сожительницы Саидмуродова Н.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей, пояснил, что он продал Саидмуродову Н.М. автомобиль «ВАЗ-2114» около года назад за 175 000 рублей. Он составил договор купли-продажи от имени собственника автомобиля Свидетель №12 - тети его жены. Саидмуродов Н.М. данный автомобиль не переоформлял ни на кого, затем продал. Последний отдавал ему денежные средства частями, на указанный день был еще должен 65 000 рублей, то есть 65 000 рублей отдал за автомобиль, а 35 000 рублей дал ему в долг на свадьбу сестры. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Саидмуродов и Джалолов ездили в <адрес>, последний попросил отвезти его и Саидмуродова, пояснив, что ему нужно к девушке. Зачем с ними поехал Саидмуродов, не знает. В <адрес> из автомобиля сначала вышел Джалолов, затем Саидмуродов, оба ушли в сторону многоэтажных домов. Было ли у руках у последних что-то кроме телефонов, не видел. Их не было около 30 минут. Первым вернулся Саидмуродов. Через 30 минут последнему позвонил Джалолов и попросил забрать его около заправки в <адрес>, что он и сделал, после чего отвез их домой на Химмаш. Джалолов за эту поезду обещал заплатить ему <данные изъяты> рублей, но деньги не отдал (том 3 л.д. 47-54).

Оглашенные показания подсудимый Мирзоджонзода Н.Д. подтвердил частично, настаивал на тех показаниях, которые давал в ходе судебного разбирательства, сопротивления при задержании не оказывал.

Вместе с тем, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при задержании подсудимых по подозрению в обороте наркотических средств. Непосредственно задержание было около 02 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Имелась оперативная информация, что граждане Республики Таджикистан занимаются незаконным оборотом наркотических средств, делают тайники с наркотическим средством на территории Свердловской области. Проводилось ОРМ «Наблюдение», которое начали осуществлять в <адрес>, водитель Мирзоджонзода Н.Д. выехал из <адрес> на а/м «<данные изъяты>, приехал в микрорайон «Химмаш», после 23-00 остановился на остановке. Через некоторое время к нему подошли Саидмуродов Н.М. и Джалолов У.Ш., сели к нему в автомобиль. Какое-то время они сидели в автомобиле, потом поехали. Они поехали в центр Химмаша, где находится ОП № 13. Первая остановка была недалеко от ОП № 13 по ул. <адрес>. Водитель остался в автомобиле, Саидмуродов Н.М. и Джалолов У.Ш. проследовали во двор. Там они были минут 40, вернулись, потом поехали по микрорайону «Химмашу», Саидмуродов Н.М. и Джалолов У.Ш. снова вышли, Мирзоджонзода Н.Д. был в машине, их снова не было 40 минут. Они вернулись, поехали в сторону центра. На <адрес> было принято решение о задержании. Совместно со спецподразделением «Гром» все трое были задержаны, при задержании они оказали сопротивление, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства. После задержания все трое были доставлены на <адрес> в г. Екатеринбурге, где в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, где в подушке черного цвета на подголовнике заднего сидения обнаружены наркотические средства в количестве <данные изъяты> свертков, Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. вдвоем указали, где находится наркотическое средство. Также в ходе личных досмотров были изъяты сотовые телефоны. Автомобиль досматривали в подвале, потом задержанных подняли на 4 этаж, развели по разным кабинетам. Им было известно, какой они национальность, на вопрос, нужен ли переводчик, задержанный, у которого он отбирал объяснения сказал, что ему не нужен переводчик. При составлении документов он ошибся, перепутав Саидмуродова Н.М. и Джалолова У.Ш., при дополнительном допросе вспомнил. Потом от руководства поступила информация, что в автомобиле могут быть денежные средства, на следующий день за передней панелью в присутствии следователя и эксперта они были обнаружены.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в УНК ГУ МВД России по Свердловской области поступила оперативная информация о том, что Мирзоджонзода Н.Д., Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. являются «закладчиками» в Интернет-магазине по сбыту наркотических средств, организуют тайники с наркотическими средствами на территории Свердловской области и хранят наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УНК Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, ФИО43, Свидетель №3 и сотрудниками специального назначения «Гром» на основании п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки поступившей информации, документирования фактов преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мирзоджонзода Н.М. выехал из <адрес> и направился в г. Екатеринбург по адресу: <адрес>, где проживали Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М.. Подъехав по указанному адресу около 22 часов 50 минут, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мирзоджонзоды Н.Д. остановился на остановке по <адрес>, из машины не выходил. Через некоторое время к указанному автомобилю подошли двое мужчин, а именно, Саидмуродов Н.М., был одет в черный спортивный костюм, который сел на заднее пассажирское сидение за водителем, и Джалолов У.Ш., был одет в серую куртку и кофту-толстовку с капюшоном, который сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле они находились на протяжении одного часа, после чего все трое на данном автомобиле проследовали по <адрес> в сторону <адрес> возле отделения ПАО «Сбербанк» автомобиль остановился. Джалолов и Саидмуродов вышли из автомобиля и проследовали во двор <адрес>, водитель остался в автомобиле, при этом двигатель в автомобиле не глушил. Спустя 40-50 минут Джалолов и Саидмуродов вернулись в автомобиль, в котором находился Мирзоджонзода, и проследовали далее по ул. <адрес> в направлении улицы <адрес> г. Екатеринбурга. Возле <адрес> автомобиль под управлением Мирзоджонзоды остановился. Джалолов и Саидмуродов вышли из автомобиля и проследовали во двор <адрес>, Мирзоджонзода остался в автомобиле. Спустя примерно 40 минут Джалолов и Саидмуродов вернулись к автомобилю «<данные изъяты>» и далее все вместе проследовали в направлении улиц <адрес> г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на перекрестке улиц Сухоложская - Титова, напротив <адрес>, ими было принято решение о задержании автомобиля «Кiа Rio», в котором находились Мирзоджонзода, Джалолов и Саидмуродов. После задержания указанные лица были доставлены в отдел, расположенный по <адрес>, туда же был доставлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Мирзоджонзода совместно с их сотрудником и сотрудником специального назначения. Затем им в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», при осмотре присутствовали Мирзоджонзода, Джалолов и Саидмуродов. При осмотре подушки черного цвета, расположенной на заднем сидении автомобиля, на которую указали Джалолов и Саидмуродов, он обнаружил в ней 130 фольгированных свертков, находящихся в полимерном пакете, пакет со свертками был изъят. В дальнейшем размещенные ранее Джалоловым и Саидмуродовым тайники с наркотическим средством на территории микрорайона «Химмащ» были обнаружены и изъяты в присутствии Джалолова и Саидмуродова (том 2 л.д. 224-226). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что Саидмуродов был одет в черный спортивный костюм и сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», Джалолов был одет в серую куртку и кофту с капюшоном, и сел в автомобиль на заднее сидение за водителя. Ранее в документах о ходе оперативно-розыскного мероприятия он перепутал их. После задержания им был осмотрен автомобиль, из подушки, на которую указали Джалолов и Саидмуродов, изъяты 130 фольгированных свертков, находившиеся в полимерном пакете, с веществом внутри, изъятое было упаковано в конверт, конверт опечатан, участвующие лица поставили на нем свои подписи. Также из указанного автомобиля были изъяты документы на имя Мирзоджонзоды и документы на автомобиль. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых следователем были обнаружены и изъяты пять фольгированных свертков, аналогичных тем, что были изъяты из вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». Также при работе с указанными задержанными лицами, им была получены информация, что в автомашине «<данные изъяты>» спрятаны денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № 12 в присутствии понятых и его присутствии был повторно осмотрен вышеуказанный автомобиль, где за бардачком были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта на имя Мирзоджонзоды (том 2 л.д. 227-228).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что на тот момент помнил события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании подсудимых по подозрению в обороте наркотических средств. ОРМ «Наблюдение» было начато вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мирзоджонзода Н.Д., у которого в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, номер не помнит. Мирзоджонзода Н.Д. поехал в микрорайон «Химмаш», остановился возле остановки, название которой он не запомнил, в автомобиле находился один. Через некоторое время подошли Джалолов и Саидмуродов. Саидмуродов сел на переднее пассажирское сидение, Джалолов сел сзади. Они поехали по микрорайону «Химмаш», Саидмуродов и Джалолов вышли из автомобиля, пошли во дворы. Их не было 40-60 минут. Мирзоджонзода Н.Д. в это время оставался в машине. После возвращения они сели в автомобиль, поехали в следующее место, адрес назвать не может, визуально помнит. Саидмуродов и Джалолов снова вышли, водитель остался. Через 40 минут они вернулись, снова сели, поехали уже в сторону микрорайона «Вторчермет». На светофоре было принято решение о задержании. Сотрудники спецназа подошли к автомобилю, попросили выйти, представились, но подсудимые отказались, после чего была применена физическая сила. После задержания Джалолов, Саидмуродов и Мирзоджонзода были доставлены в отдел на ул. <адрес>. Сначала в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого сзади была найдена подушка темного цвета, где были свертки с наркотическими средствами. Изъятие производил Свидетель №1 В подушке был пакет, внутри которого много свертков около <данные изъяты> свертков. Все трое задержанных участвовали в осмотре, давали пояснения. В ходе личного досмотра также были изъяты сотовые телефоны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области, в конце лета 2021 года имелась оперативная информация, что граждане Таджикистана осуществляют незаконное распространение наркотических средств, они были установлены, в отношении них проводился комплекс ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ «Наблюдение». Один из них – Мирзоджонзода управлял автомобилем, из <адрес> приехал на <адрес> в вечернее время, остановился на остановке, где к нему в машину сели Джалолов и Саидмуродов. Около часа они сидели в автомобиле, после чего автомобиль начал движение в мкр. «Химмаш», остановился на <адрес>. Саидмуродов и Джалолов вышли у отделения «Сбербанка», около часа их не было, по возвращении они поехали на <адрес>, вновь из автомобиля вышли Джалолов и Саидмуродов, отсутствовали около часа. По возвращении они поехали дальше на <адрес>, где сотрудниками спецподразделения «Гром» были задержаны. В последующем все трое были доставлены в управление на <адрес>. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет с более <данные изъяты> фольгированными свертками с наркотическим средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Были задержаны трое иностранных граждан по факту незаконного оборота наркотических средств. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал по нескольким адресам, по указаниям подозреваемых ходили по местам тайников в микрорайоне «Химмаш», адреса он не помнит. Координатов тайников у них не было. В ходе осмотров мест происшествий были изъяты фольгированные свертки однообразного вида, впоследствии установлено, что внутри находится наркотическое средство. В основном показывал Джалолов, иногда Саидмуродов. В протоколах осмотра места происшествия расписывались не все, один из подсудимых отказывался, по его (Свидетель №4) ошибке он не был указан в протоколе осмотра места происшествия как участвующее лицо. Джалолов и Саидмуродов между собой общались на таджикском языке, русский язык понимали, добровольно указывали места тайников.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в отделе по РПТО ОП № 12 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревались трое граждан Таджикистана Мирзоджонзода Н.Д., Саидмуродов Н.М., Джалолов У.Ш., которые были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемся в пользовании Мирзоджонзоды. В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудниками УНК были изъяты <данные изъяты> свертков с наркотическим средством – <данные изъяты> Совместно с Джалоловым, Саидмуродовым, специалистом ЭКО ФИО30 и оперуполномоченным из состава следственно-оперативной группы ФИО31 был осуществлен выезд в микрорайон «Химмаш», где Джалолов и Саидмуродов показали четыре места - тайника, в которые ими были спрятаны свертки с наркотическим средством. В указанных местах им были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которое впоследствии оказалось <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут им в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>Б <адрес> под металлической пластиной на отмостке около указанного дома был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета, указанное место показал Джалолов. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором Джалолов, понятые и специалист поставили свои подписи. Далее в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут им в присутствии понятых по адресу: <адрес> около каменной стены в 5 метрах от дома были обнаружены два свертка из фольги серебристого цвета. Где лежит один из свертков, показал Джалолов, второй сверток показал Саидмуродов. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором Джалолов, понятые и специалист поставили свои подписи. Саидмуродов отказался расписываться в протоколе, поэтому он не вписал его как участвующее лицо в протокол. Затем в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут им в присутствии понятых по адресу: <адрес>А г. Екатеринбурга в стене трансформаторной будки внизу был обнаружен и изъят аналогичный сверток, местонахождение которого показал Саидмуродов. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и специалист поставили свои подписи. Саидмуродов отказался расписываться в протоколе, поэтому он не вписал его как участвующее лицо в протокол. Далее в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут им в присутствии понятых по адресу: <адрес> с торца данного дома в стене под газовой трубой был обнаружен и изъят аналогичный сверток, данное место показал Джалолов. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором Джалолов, понятые и специалист поставили свои подписи. При каждом осмотре Джалолов и Саидмуродов говорили между собой на иностранном языке, переглядывались, после чего один из них показывал точное местонахождение свертка. К участию в осмотрах места происшествия переводчик не привлекался, так как и Джалолов, и Саидмуродов говорили с сотрудниками полиции на русском языке, понимали, что их спрашивают, отвечали также на русском языке, о необходимости предоставления им переводчика не заявляли (том 2 л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указав, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии происходило изъятие наркотических средств из автомобиля «<данные изъяты>», у которого было разбито лобовое стекло. Из подголовника заднего сидения был изъят прозрачный пакет с большим количеством свертков из фольги, примерно одинаковые по <данные изъяты> мм, при нем и втором понятом их пересчитали. Один из свертков разворачивали, там был белый порошок. При осмотре автомобиля участвовал водитель автомобиля и еще двое граждан. Всех троих спрашивали, кому принадлежат свертки, Джалолов и Саидмуродов говорили, что они раскладывали, но это не их. Водитель говорил, что не причастен к этому, что просто их возил. Когда их спрашивали, они отвечали по-русски. Они называли наркотическое средство, но он не запомнил его название. Личный досмотр подсудимых также проводился в его присутствии, у кого-то был изъят один сотовый телефон, у кого-то два. Сопротивление никто не оказывал, по итогам личного досмотра и осмотра автомобиля составлялись протоколы, в котором он и второй понятой расписались. Изъятое в ходе осмотра автомобиля и в ходе личных досмотров также было упаковано в белые конверты, на которых он и второй понятой расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 12 по своим делам. К нему подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым. Он вышел во двор, там стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с разбитым лобовым стеклом. Второй понятой тоже был, неизвестный ему молодой человек. Сотрудник полиции открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, потом бардачок, в котором были денежные средства в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей по <данные изъяты> рублей – основная часть, часть по <данные изъяты>, как они лежали, не помнит. Были ли купюры по <данные изъяты> рублей, он не помнит. Эти деньги пересчитали в его присутствии, упаковали, он и второй понятой подписались на нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по своим делам в Отделе полиции № 12, расположенном по ул. Циолковского, 66 г. Екатеринбурга. В это время к нему обратился сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему молодой человек. Далее с сотрудником полиции они прошли во двор отдела полиции, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный номер не помнит, на автомобиле было разбито стекло в пассажирской передней двери. Сотрудником полиции – девушкой ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего она приступила к осмотру автомобиля, в ходе которого был снят бардачок и за ним был обнаружен кошелек черного цвета. В кошельке были обнаружены денежные средства разными купюрами по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в кошельке была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя мужчины с неславянской фамилией, ее не помнит. Денежные средства и карта были изъяты и упакованы в конверты, на которых он и второй понятой расписались. Далее сотрудником полиции по факту осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи (том 3 л.д. 2-3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, указав, что подробности он забыл в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проходил мимо ПАО «Сбербанк» по <адрес> г. Екатеринбурга. В это время к нему обратились сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился. Он прошел за сотрудниками полиции во двор <адрес> по <адрес>, где увидел еще сотрудников полиции, двух молодых людей неславянской внешности, данные их не помнит. С ним также находился его знакомый Свидетель №7, которого пригласили также в качестве понятого. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего им разъяснили, что будут осмотрены участки местности. Затем сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес>, где под металлической пластиной на отмостке около указанного дома был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета. Далее они прошли к дому по <адрес>, где около дома около каменной стены были обнаружены два свертка из фольги серебристого цвета, при них свертки не разворачивали. Далее они прошли к дому по <адрес> г. Екатеринбурга, во дворе которого стоит трансформаторная будка, внизу которой в стене был обнаружен и изъят аналогичный сверток. Далее они прошли к дому № по <адрес>, где с торца данного дома в стене под газовой трубой был обнаружен и изъят аналогичный сверток. При всех осмотрах один из молодых людей неславянской внешности, по очереди показывали, где находятся свертки, при этом сотрудники полиции спрашивали каждый раз у них, чей это сверток. Молодые люди начинали переглядываться, метаться, в итоге тот или другой говорил, что это его сверток с наркотиком, название не называли. Они понимали, что их спрашивают и отвечали на русском языке. Все изъятые свертки были упакованы в разные бумажные конверты, на них сделаны пояснительные надписи, конверты опечатаны, он и Свидетель №7 расписывались на конвертах. По факту каждого осмотра и изъятия свертков сотрудником полиции составлялись соответствующие протоколы, в которых он и Свидетель №7 также ставили свои подписи. Далее с них были отобраны объяснения, после чего они направились по своим делам (том 2 л.д. 244-245).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6, также пояснил, что при осмотрах один из молодых людей неславянской внешности показывал, где находятся свертки, второй молодой человек показал одно место, где был изъят сверток, при этом сотрудники полиции спрашивали каждый раз у обоих, чей это сверток. Что отвечали молодые люди, не помнит. Последние понимали, что их спрашивают, и отвечали на русском языке (том 2 л.д. 248-249).

Свидетель ФИО10 А.П. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Саидмуродова Н.М., у них двое совместных детей. Около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Саидмуродов Н.М. позвонил Мирзоджонзода Н.Д., попросил свозить его в аптеку за лекарствами. После того, как он привез лекарства, отпросился погулять. Когда он ушел, они всю ночь созванивались, утром он перестал отвечать на звонки. Ночью они созванивались, в том числе по видеосвязи, он показывал, что он в машине с Мирзоджонзода Н.Д. У них совместный бюджет, все банковские карты оформлены на ее имя. Саидмуродов Н.М. пользовался ее картой, она ею пользовалась с помощью телефона. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступали деньги, сумму она не помнит. Периодически на карту поступали деньги, при этом Саидмуродов Н.М. предупреждал ее, что поступят. В его пользовании был сотовый телефон «<данные изъяты>». К ним домой приходил сотрудник полиции, она разрешила провести осмотр их квартиры, в ходе которого ничего не было обнаружено. Сотрудник полиции спросил, где банковская карта, на что она ответила, что карта утеряна. С Джалоловым она знакома давно, он проживал в том же общежитии, что и они с Саидмуродовым Н.М., на том же этаже, но в другой секции. С Мирзоджонзода Н.Д. они с Саидмуродовым Н.М. вместе работали на стройке, дружили. В 2020 году Саидмуродов Н.М. приобретал у него <данные изъяты>. Охарактеризовала Саидмуродова Н.М. исключительно положительно.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что Мирзоджонзода Н.Д. приходится ей мужем, работал на стройке с Саидмуродовым Н.М., а также подрабатывал в такси, по просьбе друзей возил их. <данные изъяты> был в пользовании их семьи, принадлежал ее тете Свидетель №12 Они обращались к тете, чтобы она взяла кредит на автомобиль, ей платили по <данные изъяты> рублей, остался один платеж. В дальнейшем они продали этот автомобиль Саидмуродову Н.М. в рассрочку. На сентябрь 2021 года Саидмуродов Н.М. не полностью рассчитался за этот автомобиль. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, которым фактически пользуется ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мирзоджонзода Н.Д. позвонил Саидмуродов Н.М., попросил отвезти его куда-то. Ее муж часто его возит. Муж уехал, на звонки не отвечал, ночью он трубку не брал, на следующее утро она пошла на работу, он не вернулся, она начала звонить. Автомобиль нашла в отделении, были разбиты лобовое и переднее пассажирское стекла. Водительское стекло было целое. Автомобиль был передан ей. Охарактеризовала Мирзоджонзода Н.Д. исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым около 4 лет назад она познакомилась с Мирзоджонзодой Нематом, он снимал у нее комнату, занимался стройкой, строил коттеджи в <адрес>. Примерно в это же время у нее снимал комнату Некруз, фамилию не знает, со своей сожительницей Свидетель №11, последние проживали у нее около полугода. Где работал Некруз, не знает. В это же время Мирзоджонзода познакомился с ее дальней родственницей Свидетель №10, они стали сожительствовать, далее оформили брак, у них родился совместный сын. В апреле 2019 года она по просьбе Мирзоджонзоды и Свидетель №10 оформила в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы купить для Мирзоджонзоды автомобиль, у него есть водительское удостоверение. Кредит оформила на 3 года, ежемесячный платеж составлял около <данные изъяты> рублей. Автомобиль последнему был нужен, чтобы ездить на работу, в г. Екатеринбург, возить ее в больницу. После оформления кредита Мирзоджонзода выбрал автомобиль <данные изъяты>, покупали его с рук. Документы оформили на нее в ГИБДД в <адрес>. После этого документы и автомобиль она передала Мирзоджонзоде, последний им пользовался, по ее просьбе отвозил ее туда, куда ей было нужно. При этом они договорились, что Мирзоджонзода или Свидетель №10 будут ежемесячно переводить на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме ежемесячного платежа по кредиту. Также она брала еще один кредит для Мирзоджонзоды, на который он приобрел автомобиль «<данные изъяты> какой автомобиль был приобретен раньше, не помнит. Примерно в сентябре 2020 года Мирзоджонзода сказал, что собирается продавать автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним приехали Некруз и его сожительница ФИО10, они забрали данный автомобиль, при этом документы на автомобиль она передала ФИО10. За сколько Мирзоджонзода продал им автомобиль, не знает. Последний дал ей подписать договор купли-продажи, он был на одном листе, покупателем была указана ФИО10. После этого она неоднократно просила Мирзоджонзоду снять автомобиль «<данные изъяты>» с учета, он обещал, но не делал этого, штрафов однако за это время ей не приходило. Перед Новым 2022 годом она попросила Мирзоджонзоду погасить указанный кредит полностью, так как хотела взять другой кредит для личных нужд. Мирзоджонзода пояснил, что Некруз не отдал ему еще всю сумму полностью, сама с Некрузом на эту тему не разговаривала, сколько он был должен, не знает. Со слов Мирзоджонзоды ей известно, что данный автомобиль был снят с учета от ее имени в январе или феврале 2022 года, на кого был переоформлен данный автомобиль или совсем снят с учета, не знает, сама в ГИБДД не обращалась, снята ли действительно автомашина с учета, не знает. Доверенность на оформление документов для снятия с учета автомобиля никому не давала, никакие договоры купли-продажи более не подписывала. Никаких документов на указанный автомобиль у нее не сохранилось. Мирзоджонзоду характеризует положительно, по характеру добрый, вежливый, наивный, в помощи не отказывает (том 3 л.д. 22-24).

Кроме того, виновность подсудимых Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, согласно которому в адрес отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу направлены результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Мирзоджонзоды Н.Д., Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. (том 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут по адресу: <адрес> присутствии понятых, Мирзоджонзоды Н.Д., Саидмуродова Н.М. и Джалолова У.Ш., осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> цвета, в ходе которого на заднем сидении в черной подушке обнаружены и изъяты <данные изъяты> фольгированных свертков с веществом внутри, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1, л.д. 88-89);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из представленных на исследование <данные изъяты> свертков произвольным образом специалистом выбраны <данные изъяты> свертков, в которых находились свертки из фрагмента полимерного материала с веществом <данные изъяты> цвета (объекты №<данные изъяты>), которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса веществ в представленном на исследование виде составила <данные изъяты> гр. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> гр. вещества от объектов №№ в представленном виде (том 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№) содержат наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса наркотического средства (объекты №№), в представленном на экспертизу виде, составила <данные изъяты>. соответственно. В ходе проведения экспертизы израсходовано по <данные изъяты> грамма вещества от каждого объекта (том 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут в присутствии двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне по адресу: <адрес>Б, в ходе которого на отмостке металлической плиты обнаружен и изъят фольгированный сверток, упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 101-104);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование свертке из фрагмента фольги серебристого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, находился сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, содержащий вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде <данные изъяты> грамма, в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут в присутствии двух понятых осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого на расстоянии 5 метров от указанного дома у каменной стены обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри, упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями; на расстоянии 6 метров от указанного дома у каменной стены в углу обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри, упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 107-110);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в каждом из представленных на исследование свертках из фрагмента фольги серебристого цвета (объекты №№ и 2), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, имеется вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса вещества в представленном на исследование виде составила <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> грамма для объектов №№ № соответственно. В ходе исследования израсходовано по <данные изъяты> грамма представленного вещества от объектов №№ (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от <адрес>, где расположена трансформаторная будка. В стене указанной будки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 114-117);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма представленного вещества (том 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в г. Екатеринбурге, где в стене дома обнаружен и изъят фольгированный сверток, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 121-124);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма представленного вещества (том 1 л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№) содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой (объекты №№), в представленном на экспертизу виде <данные изъяты> гр. В ходе производства экспертизы израсходовано по <данные изъяты> грамма вещества от объектов №№ (том 2 л.д. 40-43);

- протоколом личного досмотра Мирзоджонзоды Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут по адресу: <адрес> в присутствии понятых досмотрен Мирзоджонзода Н.Д., у которого в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-черного цвета, который был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом личного досмотра Саидмуродова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут по адресу: <адрес> в присутствии понятых досмотрен Саидмуродов Н.М., у которого в кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «Tecno», упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом личного досмотра Джалолова У.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии понятых досмотрен Джалолов У.Ш., у которого в кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упакованы в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут в присутствии понятых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, припаркованный по адресу: <адрес>, в ходе которого под бардачком при снятии облицовки обнаружен кошелек черного цвета с эмблемой «<данные изъяты>», в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штуки по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штуки по <данные изъяты> рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Н. Мирзоджонзоды. Изъятое упаковано в бумажные конверты с пояснительным надписями и подписями (том 1 л.д. 129-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерном пакете «17» (пакет, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала размерами около <данные изъяты> см) обнаружен биологический материал (объект №), который произошел от Джалолова У.Ш. (том 2 л.д. 199-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Саидмуродова Н.М., при просмотре истории платежей в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне, за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: поступление на карту денежных средств от неизвестного отправителя владельцу телефона Саидмуродову Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей, перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в адрес Мирзоджонзоды Н.Д. и перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в адрес Джалолова У.Ш.; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мирзоджонзоды Н.Д., в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка, в которой перечислены микрорайоны <адрес>, рядом с каждым указано количество в штуках (том 1, л.д. 142-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии переводчика осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мирзоджонзоды Н.Д., в папке «Галерея» которго обнаружены фотография экрана телефона с перепиской между двумя лицами (обозначены как №№ и № на таджикском и русском языках в мессенджере «WhatsApp», суть которой состоит в указании районов города, в которых размещены тайники с указанием их количества; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Саидмуродова Н.М., в папке «Заметки» которого имеется запись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на таджикском языке, с указанием количества, даты возможного распространения вещества и количества адресов, а также имен; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Джалолова У.Ш., в приложении «WhatsApp» которого обнаружены: пропущенные звонки ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 от абонента «ФИО61», также имеется переписка с абонентом «ФИО62»: ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 пользователем данного телефона отправлено сообщение абоненту «ФИО63»: «Фторчермет», от ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 и 09:34 имеются пропущенные аудиозвонки; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Джалолова У.Ш., в папке «Галерея» имеется папка «Альбомы» в которой имеется папка «WhatsApp Images», в которой обнаружено 1 изображение – чек по операции «Сбербанк онлайн» на сумму <данные изъяты> руб., отправитель: VISA CLASSIC: ****9408, получатель: № карты ****4822, получатель платежа: Свидетель №11 К. (том 1 л.д. 150-176);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно с участием переводчика осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Джалолова У.Ш., в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» (голосовые и письменные сообщения на таджикском и русском языках), где имеется переписка с Саидмуродовым Н.М., Мирзоджонзодой Н.Д., неизвестным, в которой описывается оплата труда, возможные места и способы и сроки оборудования «тайников» с наркотическим средством (том 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» (Билайн), о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, абонент Мирзоджонзода Неъмаджон; информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» (Билайн), о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру <данные изъяты> (номер сим-карты, установленной в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Саидмуродова Н.М.) за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» (Билайн), о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру 909-647-56-41 (номер сим-карты, установленной в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Джалолова У.Ш.) за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа полученной информации по состоявшимся соединениям установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Саидмуродова Н.М., с сим-картой «Билайн» с абонентским №, использовался последним. Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Саидмуродова Н.М., с сим-картой «Мегафон» с абонентским №, использовался последним. Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Джалолова У.Ш., с абонентским №, использовался последним. Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Мирзоджонзоды Н.Д., с сим-картой «Билайн» с абонентским №, использовался последним. Сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Мегафон» с абонентским № использовался Мирзоджонзодой Н.Д., данный телефон с указанным абонентским номером фиксировался в <адрес>, где проживает Мирзоджонзода, в то же время что и сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Мирзоджонзоды, с сим-картой «Билайн» с абонентским №, зарегистрированным на последнего. В это время абонентские номера, используемые Саидмуродовым и Джалоловым фиксировались в г. Екатеринбурге. Также в ходе осмотра информаций по состоявшимся соединениям установлено согласно местоположению абонентов, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Джалолов, Саидмуродов и Мирзоджонзода находились в <адрес>, затем в микрорайоне «Уралмаш» г. Екатеринбурга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Джалолов находился в микрорайоне «Химмаш» в зоне действия базовой станции по <адрес>, Саидмуродов находился в микрорайоне «Химмаш» в зоне действия базовых станций по <адрес> и 67, <адрес>, <адрес>. Екатеринбурга, Мирзоджонзода находился в микрорайоне «Химмаш» в зоне действия базовых станций по <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 205-216);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается файл «отчет.zip» с информацией о счетах ФИО64 и Мирзоджонзоды Н.Д. (том 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен файл «отчет.zip», являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карты Мирзоджонзода Н.Д., а также ФИО65 находящейся в пользовании Саидмуродова Н.М. в течение короткого промежутка времени поступали крупные суммы денежных средств, в том числе осуществлялись взаимные переводы между счетами Мирзоджонзода Н.М. и ФИО66 а также на карту Джалолова У.Ш. (том 1 л.д. 223-240)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен файл «SD0181058407.zip», являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» SD0181058407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет, открытый на имя Джалолова У.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали различные суммы денежных средств (том 2 л.д. 1-4).

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия составлены в полном соответствии с законом, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется (ст. 89 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении указанной деятельности могут проводиться такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальные документы о ходе и результатах ОРМ составлялись правомочными должностными лицами. Никаких данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Сопоставляя и анализируя исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Их совокупность признается судом достаточной и позволяет сделать вывод о доказанности вины Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзоды Н.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данными в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО32, Свидетель №6 данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они последовательно указали об обстоятельствах задержания Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д., а также обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотров мест происшествий и сотовых телефонов в ходе личных досмотров. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 подтвердили факт участия Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М. в следственных действиях, при этом свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. поясняли относительно происхождения свертков в автомобиле, а свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили относительно указания именно ими на место тайников. При этом перечисленные свидетели указали, что никто из подсудимых не заявлял о необходимости приглашения переводчика, изъяснялись на русском языке. Сотрудники полиции ранее не обладали информацией о местонахождении тайников с наркотическими средствами, сделанных Джалоловым У.Ш. и Саидмуродовым Н.М., указанную информацию они получили от них самих.

При этом доводы подсудимых об оказании на них давления и применении в отношении них физической силы сотрудниками полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, производивших задержание, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании выделенных материалов из уголовного дела, а также материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд обращает внимание, что подсудимые изначально занимали позицию, которая осталась неизменной и в ходе судебного разбирательства, с заявлениями на действия сотрудников полиции ни они, ни их защитники не обращались. Таким образом, к доводам подсудимых Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д. об оказании на них давления путем применения физической силы суд относится критически, как к избранной линии защиты.

Показания сотрудников полиции, согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра и осмотров мест происшествия, подтвердивших факт изъятия запрещенных веществ. Свидетель ФИО10 А.П. подтвердила факт пользования своей банковской карты ее сожителем Саидмуродовым Н.М., поступление на нее денежных средств и последующих переводов в пользу Джалолова У.Ш. и Мирзоджонзода Н.Д., что согласуется с имеющимися в материалах дела протоколами осмотра ответов из банков.

Показания свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых отсутствуют, поскольку ранее эти лица не были знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Анализируя показания подсудимых Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзода Н.Д., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность, нелогичность, противоречивость и несоответствие иным исследованным доказательствам по делу. Так, Саидмуродова Н.М. давал различные показания относительно происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на карту его сожительницы, а также иных поступлений, Мирзоджонзода Н.Д. давал непоследовательные показания, с какой целью он приехал за Саидмуродовым Н.М. и Джалоловым У.Ш. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кто и куда его просил отвезти. Критически суд относится и к доводам Саидмуродов Н.М. о перечислении денежных средств в пользу Мирзоджонзода Н.Д. в счет оплаты долга.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия от 01.09.2021 – участков местности – расположенном по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 101-104), расположенном по <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 107-110), расположенном вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 114-117), расположенном по <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 121-124), недопустимыми доказательствами не имеется. Осмотр мест происшествий проведен уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции, в присутствии понятых. Указанные протоколы следственных действий отвечают требованиям, предъявляемых к ним ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участвующему Джалолову У.Ш. при осмотре мест происшествия разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка, каких-либо заявлений от участвующих в ходе осмотров лиц не поступило. Изъятые в ходе осмотра предметы в последующем осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям УПК РФ. Об участии переводчика подсудимые не заявляли, переводчик был привлечен после заявления соответствующего ходатайства. Осмотры мест происшествия в ночное время проведены в соответствии с требованиями ст. 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об имеющихся нарушениях при проведении осмотров мест происшествия основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, сам факт изъятия наркотических средств в отсутствие переводчика и защитника не влечет признание указанных протоколов осмотра мест происшествия недопустимым доказательством. Объективно обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств зафиксирован посредством фотосъемки. Отсутствие оснований для признания указанных протоколов осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами не влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также основаны на неверном толковании норм права. Получение образцов для сравнительного исследования у Джалолова У.Ш. осуществлено в соответствии с требованиями ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закона согласие на получение образцов не требуется.

Что касается ходатайства защитника об исключении из числа доказательств объяснений Саидмуродова Н.М., по смыслу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ не является доказательством, в судебном заседании не исследовался.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на незаконный сбыт всех обнаруженных и изъятых наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их объем, расфасовка, договоренность, достигнутая посредством обмена сообщениями, в ходе осмотра изъятых у подсудимых телефонов обнаружена переписка, подтверждающая факт противоправной деятельности.

Судом установлено, что Джалолов У.Ш., Саидмуродов Н.М., Мирзоджонзода Н.Д. не смогли довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью подсудимых с иным лицом, роли участников группы были распределены и действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц.

Вид и масса изъятых у подсудимых наркотических средств установлены заключениями эксперта, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый уровень образования, квалификацию, существенный стаж работы, обладающим полномочиями на проведение соответствующего вида экспертиз, даны ответы на все поставленные вопросы. Участниками процесса заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, действия Джалолова Уктама Шарофиддиновича, Саидмуродова Некруза Махмадризоевича, Мирзоджонзоды Неъматджога Джамшежда, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, не имеется.

За содеянное каждый из подсудимых подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновных, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как обстоятельство, характеризующее личность Джалолова У.Ш., суд принимает во внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим оказывал посильную помощь членам своей семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джалолова У.Ш. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений о местах тайников в ходе осмотров мест происшествия, которые были впоследствии изъятв, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джалолова У.Ш., не имеется.

Как обстоятельство, характеризующее личность Саидмуродова Н.М., суд принимает во внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, оказывал посильную помощь членам своей семьи, а также членам семьи своей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саидмуродова Н.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений о местах расположения тайников в ходе осмотров мест происшествия, которые впоследствии изъяты, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саидмуродова Н.М., не имеется.

Как обстоятельство, характеризующее личность Мирзоджонзода Н.Д., суд принимает во внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, оказывает помощь своей супруге, а также посильную помощь членам своей семьи, проживающим в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоджонзода Н.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений о местах расположения тайников в ходе осмотров мест происшествия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, состояние беременности жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирзоджонзода Н.Д., не имеется.

Подсудимыми совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий, достоверно знали о запрете незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об их явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности каждого из виновных, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать их исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых Джалолова У.Ш. и Саидмуродова Н.М., и об изменении меры пресечения в виде подписки о невезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Мирзоджонзода Н.Д.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания каждому из подсудимых следует зачесть время задержания и последующего непрерывного содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Джалолова У.Ш. Как следует из материалов дела, Джалолов У.Ш. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с Джалолова У.Ш. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с Джалолова У.Ш. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 43084 рубля 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, и 42170 рублей 50 копеек, за услуги защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джалолова Уктама Шарофиддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания Джалолова У.Ш. под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидмуродова Некруза Махмадризоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания Саидмуродова Н.М. под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мирзоджонзода Неъматджона Джамшеда признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания Мирзоджонзода Н.Д. под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Джалолова Уктама Шарофиддиновича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 85 255 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства: смесь, в состав которой входит героин, общей массой 53,39 грамма, общей массой 2,32 грамма, переданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (т.2 л.д. 27-31, 55-59); первоначальную упаковку, образцы буккального эпителия Джалолова У.Ш. – уничтожить,

-автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Свидетель №10 (том 1 л.д. 137-139), банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Мирзоджонзода Н.Д. (том 1 л.д. 242-244) – передать законному владельцу или лицу, действующему от его имени на основании доверенности;

- денежные средства в сумме 65000 рублей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 177-178) – конфисковать в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

- сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 184-188) – передать законному владельцу или лицу, действующему от его имени на основании доверенности,

- информацию о соединениях, выписки по счетам, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 204, 217, 241-242, том 2 л.д. 5-6) оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова

Свернуть

Дело № 77-1957/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Мирзоджонзоды Н.Д.,

адвоката Жалимовой Е.Ю.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жалимовой Е.Ю. в интересах осужденного Мирзоджонзоды Н.Д. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

МИРЗОДЖОНЗОДА Неъматджон Джамшед, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзоджонзоды Н.Д. под стражей с 01 сентября 2021 года по 06 сентября 2021 года, и с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осуждены Джалолов У.Ш., Саид...

Показать ещё

...муродов Н.М.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мирзоджонзоды Н.Д. изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что действия Мирзоджонзоды Н.Д. свидетельствуют об явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

В остальной части приговор в отношении Мирзоджонзоды Н.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Мирзоджонзоды Н.Д. и адвоката Жалимовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мирзоджонзода Н.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере массой 61,23 грамм, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 31 августа до 01 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, положенных в основу приговора, фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении Мирзоджонзоды Н.Д. оправдательный приговор. Ссылаясь на уголовный закон и материалы уголовного дела, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе следствия и судебных заседаний, а также иными материалами дела. Отмечает, что вопреки выводам суда и согласно протоколам осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля <данные изъяты> установлено, что Мирзоджонзода Н.Д. из автомобиля не выходил, совместно с <данные изъяты> никуда не ходил, участия в следственных действиях не принимал, на места тайников не указывал, о местах расположения тайников с наркотическим средством ничего не знал. Кроме того, обращает внимание на то, что следственные действия были проведены с нарушениями норм и требований УПК РФ, поскольку участие адвоката и переводчика при проведении обеспечено не было, чем было нарушено право на защиту. Указывает на то, что при вынесении обвинительного приговора суд ссылается на информацию, содержащуюся в телефонах марки Tecno и Samsung, при этом ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено не было, кому принадлежат данные телефоны, при этом данные доказательства, включая информацию, содержащуюся в телефонах, судом не исследовались. Обращает внимание на законные основания перевода Мирзоджонзоде Н.Д. денежных средств от <данные изъяты> в счет покупки/продажи автомобиля, которые, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> самого Мирзоджонзоды Н.Д. и его супруги <данные изъяты> <данные изъяты> и его сожительницы <данные изъяты> а также иными материалами уголовного дела. Отмечает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям осужденного <данные изъяты> относительно непричастности к преступлению Мирзоджонзоды Н.Д. Также указывает на то, что при постановлении приговора судом незаконно оглашены протоколы допроса свидетелей <данные изъяты>, допущен неполный анализ показаний свидетеля Бессонова, а также нарушен основополагающий принцип состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, в частности, отмечает, что при оглашении письменных доказательств, государственный обвинитель ограничился перечислением листов дела и названием документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что для проверки оперативной информации о занятии гражданами <данные изъяты> сбытом наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате чего 01 сентября 2021 года был задержан автомобиль «KIA RIO» под управлением Мирзоджонзоды Н.Д., в салоне которого находились <данные изъяты> В ходе досмотра автомобиля «KIA RIO» в подголовнике заднего сиденья было обнаружено и изъято наркотическое средство в 130 свертках. Кроме того, у всех задержанных в ходе личных досмотров были изъяты сотовые телефоны.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> они в качестве понятых участвовали при осмотре участков местности, где по указанию молодых людей неславянской внешности сотрудники полиции изымали из тайников свертки с наркотиком.

В соответствии с протоколом осмотра изъятых у <данные изъяты> и Мирзоджонзоды Н.Д. сотовых телефонов судом установлено, что посредством сети «Интернет» осужденные вели переписку с неизвестным лицом относительно распространения наркотических средств, обменивались информацией, включая фотографии, о месте размещения тайников.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Мирзоджонзоды Н.Д., не отрицавшего того факта, что в его автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли 130 свертков с веществом, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступления, проведении следственных действий без участия защитника и переводчика проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мирзоджонзодой Н.Д. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденного на сбыт наркотиков, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мирзоджонзоды Н.Д., смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, состояние беременности супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении МИРЗОДЖОНЗОДЫ Неъматджона Джамшеда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 77-4127/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Цидкиловой О.В.,

защитника осуждённого Джалолова У.Ш. - адвоката Томашевской О.А.,

осуждённого Саидмуродова Н.М.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Джалолова У.Ш. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Джалолов Уктам Шарофиддинович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с момента фактического задержания 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены Саидмуродов Н.М., в отношении которого кассационное производство не возбуждено, а также Мирзоджонзода Н.Д., судебные акты в отношении которого были пред...

Показать ещё

...метом кассационного рассмотрения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года).

В апелляционном порядке приговор в отношении Джалолова У.Ш. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что действия Джалолова У.Ш. свидетельствуют об явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Этот же приговор отменён в части взыскания с Джалолова У.Ш. процессуальных издержек в сумме 85 255 рублей, уголовное дело в отменённой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Джалолова У.Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Томашевской О.А., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, осуждённого Саидмуродова Н.М., уставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалолов У.Ш. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой не менее 61,23 грамма, в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и осуждёнными этим же приговором Мирзоджонзодой Н.Д. и Саидмуродовым Н.М., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Джалолов У.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая об их чрезмерной суровости ввиду несправедливости назначенного наказания, выразившейся в неприменении в отношении него положений ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признанных смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья его самого и его родственников. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений органами предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Джалолова У.Ш. не допущено.

Выводы суда о виновности Джалолова У.Ш. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания сотрудников полиции <данные изъяты> согласно которым для проверки оперативной информации о занятии гражданами <данные изъяты> сбытом наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате чего 01 сентября 2021 года был задержан автомобиль «KIA RIO» под управлением Мирзоджонзоды Н.Д., в салоне которого находились Джалолов У.Ш. и Саидмуродов Н.М. В ходе досмотра автомобиля «KIA RIO» в подголовнике заднего сиденья было обнаружено и изъято наркотическое средство в 130 свёртках. Кроме того, при осмотрах участков местности с участием, в том числе Джалолова У.Ш., изъяты ещё 5 свёртков с наркотическим средством. У всех задержанных в ходе личных досмотров были изъяты сотовые телефоны;

- показания свидетелей <данные изъяты> (следователя), <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах осмотра мест происшествия, в ходе которых в местах, указанных преимущественно Джалоловым У.Ш. (иногда Саидмуродовым Н.М.), сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 5 свёртков с наркотическим средством.

В соответствии с протоколом осмотра изъятых у Джалолова У.Ш., Саидмуродова Н.М. и Мирзоджонзоды Н.Д. сотовых телефонов судом установлено, что посредством сети «Интернет» осуждённые вели переписку с неизвестным лицом относительно распространения наркотических средств, обменивались информацией, включая фотографии, о месте размещения тайников.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных лиц, осуждённого Джалолова У.Ш., отказавшегося давать показания по существу обвинения, осуждённого Саидмуродова Н.М. в ходе предварительного следствия, в которых он описал действия Джалолова У.Ш., в частности, что тот отлучался из автомобиля, уходил во дворы, минут через 20 возвращался, что, находясь на заднем сидении автомобиля, чем-то шуршал, произнёс цифру «130», при задержании сотрудниками полиции пояснил тем о наличии в автомобиле наркотического средства, а также о том, что на банковскую карту его сожительницы <данные изъяты> денежные средства зачислялись по просьбе Джалолова У.Ш. и ему же предназначались; осуждённого Мирзоджонзоды Н.Д., не отрицавшего того факта, что в его автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли 130 свёртков с веществом, свидетелей <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах личных досмотров задержанных, у которых были изъяты телефоны, у кого-то один, у кого-то - по два, а также осмотра автомобиля, на котором передвигались осуждённые, обнаружении в его салоне денежных средств, которые были изъяты; результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключения экспертов о принадлежности изъятых в автомобиле и оборудованных тайниках веществ к наркотическим средствам, их виде и массе, протоколы следственных действий, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в судебных актах убедительных мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Джалолова У.Ш., не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили предшествующим судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства дела, действия Джалолова У.Ш. получили верную юридическую оценку.

Преступный умысел осуждённого на сбыт наркотиков, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Разрешая вопрос о наказании Джалолова У.Ш., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого (ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, оказывал посильную помощь членам своей семьи), влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, отсутствие отягчающих и наличие полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины на стадии предварительного следствия, возраст Джалолова У.Ш., состояние его здоровья и членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо причин полагать, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, не получили должной оценки суда, оснований не имеется, напротив, признание смягчающим обстоятельством активного способствования Джалолова У.Ш. раскрытию и расследованию преступления явилось при отсутствии отягчающих обстоятельств основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Лишение свободы является безальтернативным видом наказания за преступление, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, последовательное применение при назначении осуждённому наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволили суду первой инстанции назначить срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, как явствует из приговора, суд обсудил возможность назначения Джалолову У.Ш. более мягкого, чем лишение свободы наказания, оснований к этому с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления не установил. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Аргументы суда сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью виновного, с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Само по себе наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Срок наказания исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого Джалолову У.Ш. наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Приведённые в жалобе и поддержанные адвокатом в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер, основанием для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за свою деятельность по незаконному распространению наркотических средств бесконтактным способом осуждённые получали денежные средств, в том числе и в день задержания, в связи с чем суд в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации той их части, которая была изъята в ходе производства по данному делу.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора и отсутствии при этом оснований для смягчения осуждённому наказания, назначенного в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких данных, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Джалолова Уктама Шарофиддиновича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть