Ахметьянова Люция Маулитьяновна

Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 15 февраля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Ахметьяновой Л.М., ее представителя Ракипов А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьяновой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту ООО «Регион») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Регион» (структурное подразделение - АЗС №, <адрес> ОАО «БНП») в качестве оператора автозаправочной станции <данные изъяты> разряда. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной должности, выполняя работу оператора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс. В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Расчет с нею был произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени ей не предоставлена, хотя она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. Правилами ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ...

...его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В результате действия ответчика она не смогла трудоустроиться, ее семья, в которой она является работающим лицом, потеряла источник дохода, чем ей был причинен моральный вред. Просит обязать ООО «Регион» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «Регион» в ее пользу материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахметьянова Л.М. и ее представитель Ракипов А.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В поданном возражении на исковое заявление представитель ООО «Регион» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ахметьяновой Л.М. в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГв день увольнения) Ахметьянова Л.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отправке ее трудовой книжки по почте. Руководствуясь данным письменным заявлением, ООО «Регион» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу ее трудовую книжку по почте, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанцией № (номер почтового идентификатора № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России. С момента отправки ООО «Регион» трудовой книжки по почте и до обращения с настоящим иском в суд письменных обращений от истца в адрес ООО «Регион» о не получении трудовой книжки не поступало. Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают, что со стороны ООО «Регион» отсутствует задержка (невыдача) трудовой книжки истцу в день увольнения, ответчик выполнил все действия по выдаче трудовой книжки Ахметьяновой Л.М. в соответствии с ее письменным волеизъявлением своевременно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт задержки выдачи трудовой книжки Ахметьяновой Л.М. и вина ответчика в ее задержке, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион». ООО «Регион» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просило Челябинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» разыскать письмо № с трудовой книжкой истца, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион». В ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и электронным письмом работника Челябинского почтамта К. Челябинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что признает вину своего магистрального сортировочного центра в утере письма № с трудовой книжкой истца, отправленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион» в адрес Ахметьяновой Л.М. и предлагает выплатить возмещение. С учетом всех вышеуказанных доказательств по настоящему делу требования о выдаче трудовой книжки, о компенсации вреда в размере утраченного заработка и морального вреда должны быть адресованы надлежащему ответчику Челябинскому почтамту УФПС <адрес> - филиалу ФГУП «Почта России» - виновнику причинения вреда. ООО «Регион» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Таким образом, факт причинения морального вреда действиями ООО «Регион» и вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Возраст Ахметьяновой Л.М. свидетельствует о том, что она имеет доход в виде пенсии по старости. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была отправлена ООО «Регион» истцу по почте (выдана) ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя шесть месяцев, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион».

Представитель третьего лица Челябинского почтампа УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Регион» на должность оператора автозаправочной станции <данные изъяты> разряда АЗС № <адрес> ОАО «БНП».

Хранение трудовой книжки истца осуществлялось ответчиком в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", - по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес> (п. 40 Правил), что подтверждается выпиской из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Регион».

Приказом директора ООО «Регион» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова Л.М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова Л.М. подала на имя директора ООО «Регион» заявление, в котором просила отправить ее трудовую книжку по адресу: <адрес>

Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Регион» за №.

В этот же день за исх. № ООО «Регион» была направлена Ахметьяновой Л.М. трудовая книжка по адресу, указанному Ахметьяновой Л.М. в заявлении, посредством почтового отправления - заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Регион», выпиской из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Регион», в которой имеется отметка об отправлении ДД.ММ.ГГГГ работнику Ахметьяновой Л.М. трудовой книжки по почте.

Из ответа начальника Челябинского почтампа УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, в «Челябинск 454080» утрачены магистральным сортировочным центром.

Согласно акту о служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что причиной утраты письма с трудовой книжкой Ахметьяновой Л.М. является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны работников магистрального сортировочного центра; предложено оказать содействие в оформлении дубликата трудовой книжки.

Свидетель А. суду показал, что является супругом истца. После увольнения супруги они вместе ездили на работу супруги на автозаправочную станцию в <адрес>, просили выдать трудовую книжку, но ее не привозили. Тогда супруга написала заявление о направлении трудовой книжки, но дату в заявлении попросили поставить ту, когда супруга фактически уволилась. Из-за невыдачи трудовой книжки супруга сильно переживала, нервничала, была лишена возможности устроиться на другую работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем - ответчиком ООО «Регион» были соблюдены требования п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", трудовая книжка направлена работодателем ООО «Регион» Ахметьяновой Л.М. почтой по указанному последней в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу и с согласия самой Ахметьяновой Л.М. на данный способ получения трудовой книжки.

Поскольку истец Ахметьянова Л.М. просила работодателя выслать трудовую книжку, ответчиком ООО «Регион» законно и обоснованно направлена трудовая книжка в адрес работника заказной почтовой корреспонденцией.

При таком положении следует, что трудовая книжка была утеряна в период, когда работодатель в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", не несет ответственность за хранение трудовой книжки, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ООО «Регион» обязанности выдать истцу трудовую книжку и привлечения ООО «Регион» к ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не усматривается.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Регион», у которого в соответствии с положениями п.п. 31-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", возникла обязанность выдать дубликат трудовой книжки, по собственной инициативе приступил к действиям по восстановлению данных о трудовом стаже истицы, выдаче дубликата трудовой книжки, направив ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан запрос о выдаче копии трудовой книжки истицы, в ответ на который пенсионный орган указал об отсутствии такой возможности в связи с возложением на данный орган обязанности обеспечения конфиденциальностью персональных данных истца.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств направления в заказном письме оригинала трудовой книжки противоречат вышеперечисленным материалам дела, свидетельствующих о направлении истице трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заявление о направлении трудовой книжки было отправлено по факсу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 2-х дней после увольнения, в самом заявлении нет ни слова об отправлении трудовой книжки по почте, оригинал заявления у ответчика отсутствует, несостоятельны и судом не принимаются.

Как следует из самого заявления, Ахметьянова Л.М. просила работодателя ООО «Регион» отправить ее трудовую книжку по адресу: <адрес>, т.е. по месту своего жительства. Указанное заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Регион» за № и в этот же день трудовая книжка направлена работодателем ООО «Регион» Ахметьяновой Л.М. почтовым отправлением.

Ответчиком ООО «Регион» суду представлена надлежащим образом заверенная копия заявления Ахметьяновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письменное доказательство соответствует требованиям ст. 70 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств отправления заявления по факсу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у ответчика оригинала заявления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку свидетель является супругом истца и в силу близких отношений заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств в подтверждение показаний свидетеля суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлена опись почтового вложения, не свидетельствует о не направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регион» истцу трудовой книжки почтовым отправлением, поскольку совокупность представленных суду доказательств с достоверностью позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Регион» Ахметьяновой Л.М. была направлена именно трудовая книжка.

Доводы стороны истца о том, что в почтовой квитанции адрес получателя указан <адрес> а не фактическое место жительства суда, несостоятельны, поскольку как судом установлено д. <адрес> Республики Башкортостан, в которой проживает истец Ахметьянова Л.М., относится к <данные изъяты> сельскому поселению, почтовым отделением, обслуживающим данный населенный пункт, является <адрес>.

Как судом установлено, истица Ахметьянова Л.М. является получателем трудовой пенсии, следовательно, в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан имеется копия трудовой книжки истицы, которая может быть получена Ахметьяновой Л.М. и представлена последнему работодателю ООО «Регион» для выдачи дубликата трудовой книжки.

Доводы ответчика ООО «Регион» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по вине Челябинского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» произошла утеря трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах трудового законодательства, вытекающие в связи с нахождением сторон в трудовых отношениях. Челябинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» не состоял в трудовых отношениях с истцом и на него не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Регион» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом директора ООО «Регион» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Ахметьянова Л.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Регион» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом и ее представителем не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Ахметьянова Л.М. не обращалась, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о длящемся характере нарушения трудовых прав и начале течения срока давности со дня фактически выдачи трудовой книжки несостоятельны и основаны на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика ООО «Регион», то исковое требование Ахметьяновой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ахметьяновой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий