Ахметзянов Динар Рамилевич

Дело №2-2860/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску Ахметзянова Д.Р. к Хасмутдиновой А.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

по встречному иску Хасмутдиновой А.Г. к Ахметзянову Д.Р. об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Д.Р. обратился в суд с иском к Хасмутдиновой А.Г. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 483 руб. 25 коп., расходов за оценку в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметзянову Д.Р., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасмутдиновой А.Г. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за нарушения п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35...

...2 464 руб. 37 коп. Ущерб истцу в добровольном порядке не был возмещен, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Хасмутдинова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ахметзянову Д.Р. об установлении обоюдной степени вины водителей в ДТП, взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметзянову Д.Р., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасмутдиновой А.Г. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Полис ОСАГО у Хасмутдиновой А.Г. отсутсвовал, однако ответственность Хасмутдиновой А.Г. была застрахована по договору КАСКО в АО «СО «Талисман», который предусматривал безусловную франшизу в размере 20 % от страховой суммы или 160 000 руб. В соответствии с договором страхования АО «СО «Талисман» направило автомобиль Хасмутдиновой А.Г. на ремонт в ООО «ТрансТехСервис Авто», в котором был осуществлён ремонт на сумму 292 142 руб. 75 коп., в соответствии с условиями договора страхования АО «СО «Талисман» оплатило ремонт в размере 132 142 руб. 75 коп., оставшуюся сумму ремонта истец оплатила собственными средствами в размере 160 000 руб., именно эта сумма является ущербом для истца. Сотрудники ГИБДД признали обоих участников ДТП виновными в нарушении одного и того же пункта ПДД РФ, что указывает на обоюдную степень вины в причинении ущерба в размере 50 %.

Представитель истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску Ахметзянова Д.Р. - Богомолов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску Хасмутдиновой А.Г. - Сакаев А.Р., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Д.Р. просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметзянову Д.Р. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасмутдиновой А.Г., автомобилям причинены механические повреждения.

05 сентября 2018 года в отношении Ахметзянова Д.Р. и Хасмутдиновой А.Г. составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ахметзянов Д.Р. не согласившись с решением должностного лица, вынесенного в отношении него, обжаловал его.

11 октября 2018 года решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года в отношении Ахметзянова Д.Р. оставлено без изменения, жалоба Ахметзянова Д.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12.КоАП РФ в отношении Ахметзянова Д.Р. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Поскольку оба водителя признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, то возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Ахметзянов Д.Р. не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, доводы Хасмутдиновой А.Г. о равной степени вины участников ДТП им не опровергнуты.

Требование Хасмутдиновой А.Г. об установлении степени вины фактически являются основанием встречного иска, поэтому в резолютивной части решения результат его разрешения не приводится.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей «...», государственный регистрационный знак № и «...» государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом Ахметзяновым Д.Р. акту экспертного исследования № от 18.08.2021, составленному ООО «Аудит Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 352 464 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 ноября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Трастовая компания».

Суду представлено заключение эксперта ООО «Трастовая компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018 года составляет с учетом эксплуатационного износа – 251 452 руб. 25 коп.; без учета эксплуатационного износа – 335 973 руб. 46 коп. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 28 августа 2018 года составляет 290 466 руб., стоимость годных остатков – 65 499 руб. 50 коп.

Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Учитывая заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ахметзянова Д.Р. без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий Ахметзянову Д.Р., ремонтировать экономически нецелесообразно, расчет ущерба должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (290 466 руб. – 65 499 руб. 50 коп.=224 966 руб. 50 коп.).

Доказательств возникновения у автомобиля Ахметзянова Д.Р. повреждений в результате иных обстоятельств не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании с Хасмутдиновой А.Г. в счет возмещения ущерба 112 483 руб. 25 коп. (224 966 руб. 50 коп./2) подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Аудит Сервис» в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 №, а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.120).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, (статья 94 ГПК РФ) подлежат возмещению истцу Ахметзяновым Д.Р. ответчиком Хасмутдиновой А.Г.

Согласно материалам дела истцом Ахметзяновым Д.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2021.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя суд определяет, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Хасмутдиновой А.Г. в пользу истца Ахметзянова Д.Р. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 499 руб.

С учетом обоюдной степени вины обоих водителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хасмутдиновой А.Г. о взыскании в ее пользу ущерба в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между Хасмутдиновой А.Г. и АО «СО «Талисман» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.101), который предусматривал безусловную франшизу в размере 20 % от страховой суммы или 160 000 руб.

В соответствии с договором страхования АО «СО «Талисман» выдало Хасмутдиновой А.Г. направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис Авто» и произвело частичную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 142 руб. 75 коп., оставшаяся сумма ремонта исходя из условий договора добровольного страхования оплачена собственными средствами ответчика в размере 160 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.12.2018 (л.д.142).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «СО «Талисман» обратилось с претензией к Ахметзянову Д.Р. о выплате страхового возмещения в размере 66 071 руб. 38 коп., что составляет 50 % от понесенных страховой компанией расходов по восстановительному ремонту автомобиля ответчика Хасмутдиновой А.Г.

Данная претензия была добровольно удовлетворена Ахметзяновым Д.Р. и им в пользу АО «СО «Талисман» были выплачены денежные средства в размере 66 071 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией от 22.12.2020 г.

Вместе с тем, из акта выполненных работ от 15.01.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № составила 292 142 руб. 75 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 руб. (160 000 руб./2), согласно заявленным требованиям.

Доводы представителя Ахметзянова Д.Р. о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года в отношении Ахметзянова Д.Р. оставлено без изменения, вынесено 11 октября 2018 года.

Со встречным исковым заявлением Хасмутдинова А.Г. обратилась в суд 24 сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку Хасмутдинова А.Г. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2018 года вторым водителем обжаловалось, до установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, ответчику Хасмутдиновой А.Г. не было известно лицо, виновное в причинении вреда, соответственно, она не имела возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, обратившись со встречным исковым заявлением в суд 24 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что ответчиком не был пропущен срок исковой давности.

Согласно материалам дела, 9 сентября 2021 года между Хасмутдиновой А.Г. и Сакаевым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором по защите интересов заказчика по восстановлению нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1.1 договора, общая сумма по договору составляет 10 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской, составленной между Сакаевым А.Р. и Хасмутдиновой А.Г. (л.д.144 оборот).

Кроме того, 28 августа 2021 года между Хасмутдиновой А.Г. и Сакаевым А.Р. составлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги на условиях предусмотренных настоящим договором по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Ахметзянова Д.Р., рассматриваемого в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, по факту причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора, при подписании договора заказчик оплачивает исполнителю 2 000 руб. – за консультацию, 2 000 руб. – за составление процессуального документа, 5 000 руб. за участие в первом судебном заседании, 3 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно расписке, в счет исполнения обязательств по договору от 28 августа 2021 года Хасмутдиновой А.Г. всего оплачено Сакаеву А.Р. 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований по основному иску, который был уменьшен по сравнению с изначально заявленной суммой 352 464 руб. 37 коп. до 112 483 руб. 25 коп., а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя суд определяет, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу составляет 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахметзянова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасмутдиновой А.Г. в пользу Ахметзянова Д.Р. в счет возмещения ущерба 112 483 руб. 25 коп., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 499 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Хасмутдиновой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Д.Р. в пользу Хасмутдиновой А.Г. в счет возмещения ущерба 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья