Ахметзянов Линар Ильсурович

Дело №2-6046/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-018686-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхметзяноваЛинараИльсуровича к ООО «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 295500 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пер...

...едает дело на рассмотрение другого суда.

Судом установлено, что согласно п.5.7 договора возмездного оказания услуг ... от .... предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством и настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий/спора передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке ст.32 ГПК РФ. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием ст.17 Закона о защите прав потребителей и выбирает территориальную подсудность по соглашению.

Условие договора, определяющее договорную подсудность по месту жительства исполнителя, истцом не оспорено, и данное условие договора не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Местом нахождения исполнителя является г...., что относится к подсудности ...

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Вахитовского районного суда г.Казани с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску АхметзяноваЛинараИльсуровича к ООО «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 295500 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-2550/2025г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2024-018686-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Линара Ильсуровича к ООО «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 295 500 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что ... между ФИО2 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2426 562 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства, сроком на ... с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых.

Совместно с заключением данного договора оформлено заявление на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования от ... ..., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В тот же день с кредитного счета истца была списана сумма в размере 319 500 руб. на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от... ..., заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», в том числе за присоединение к программе страхования ... от ......

..., из которых страховая премия составила 24000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 295 500 руб. удержана в качестве оплаты информационных и консультационных услуг ООО «Лайф Иншуренс».

В период охлаждения (в 14-дневный срок) ... истцом направлена претензия в адрес ООО «Лайф Иншуренс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

... ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворило требования частично, вернув истцу премию в размере 24000 руб., в возврате стоимости оказанных услуг отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг, взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченные по договору денежные средства в размере 295 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с... по ..., с последующим начислением со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, возместить почтовые расходы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Полховский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО2 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2426 562 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства, сроком на ... с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых.(л.д.30-36).

Совместно с заключением данного договора оформлено заявление на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования от ... ..., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».(л.д.18-23,24-29).

Сопровождение и оформление присоединения истца к программе коллективного страхования заемщиков осуществлена через ИП ФИО5, выступающего агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора совместного осуществления операций ... от ...., в соответствии с которым агент в течение действия Договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании, ведет переговоры с указанными лицами о прикреплении к Программам добровольного коллективного страхования, по результатам которых лицо подписывает заявление на присоединение к Программам добровольного коллективного страхования.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования истец оплатил ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства в размере 295 500 руб. за следующие виды услуг:

- консультирования и информирования по видам страхования в размере 29 550 руб.;

- консультирования и информирования по страховым программам в размере 41 370 руб.;

- консультирования по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования в размере 41370 руб.;

- консультирования по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков в размере 41 370 руб.;

- консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования 8865 руб.,

-консультирование и информирование по формам договоров страхования – 8865 руб.

-консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 8865 руб.,

- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 35460 руб.

-консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 38415 руб.,

-подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14775 руб.,

-согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 8865 руб.,

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 8865 руб.,

- техническая работа с подготовкой заявления – 8865 руб.

Как указывает истец, данное заявление было подписано им под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Сотрудниками автосалона ему было разъяснено, что, что вся сумма 319500 руб. является платой за договор страхования, от которого он сможет отказаться в течение 14 дней.

Заявление составлено на готовом бланке ответчика, шрифт заявления мелкий, бледный, оформление всех документов производилось в помещении автосалона, устные консультации никем не оказывались.

В тот же день с кредитного счета истца была списана сумма в размере 319 500 руб. на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от... ..., заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», в том числе за присоединение к программе страхования ... от ..., из которых страховая премия составила 24000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 295 500 руб. удержана в качестве оплаты информационных и консультационных услуг ООО «Лайф Иншуренс».

В период охлаждения (в 14-дневный срок) ... истцом направлена претензия в адрес ООО «Лайф Иншуренс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.(л.д.37-42).

... ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворило требования частично, вернув истцу премию в размере 24000 руб., в возврате стоимости оказанных услуг отказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции действующей на дату заключения договора) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец являлся застрахованным лицом по договору страхования, поэтому на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поэтому данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу были оказаны ответчиком услуги консультирования, согласования и техническая работа для осуществления страхования на сумму 295 500 рублей.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу Ахметзянова Л.И. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору от ...., в размере 295 500 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствуется пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с .... по .... сумма процентов составляет 7831 руб. 56коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - с ... по ... (55 дн.): 295 500 x 55 x 16% / 366 =7104,92руб.- с ... по ... (5 дн.): 295 500 x 5 x 18% / 366 =726,64руб.),с продолжением взыскания процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 295500 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 154 165 руб. 78 коп. (295500+7831,56+3000)/2)).

Правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг ... от ... недействительным у суда не имеется.

Требования о расторжении договора суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из положений п. 1 и п. 2 статьи 450.1ГК РФ, поскольку договор считается расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 230 руб. (л.д.3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 6533 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (...) в пользу Ахметзянова Линара Ильсуровича (...) денежные средства в размере 295 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7831 руб. 56 коп., штраф в размере 154 165 руб. 78 коп., почтовые расходы 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6533 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

УИД 16RS0046-01-2024-018686-16

дело № 2-6046/2024

дело № 33-19712/2024

учет 179г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

13 ноября 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив гражданское дело по иску Ахметзянова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Ахметзянова Л.И. к обществу с ограниченной «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, Ахметзянов Л.И. обратился с частной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирую...

...щую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 года) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств направлений копии частной жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв частную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицу, участвующему в деле, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ее копию, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма суда от 29 октября 2024 года, которым дело сопровождено в суд апелляционной инстанции и сообщено об этом лицам, участвующим в деле, однозначно это не следует; выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Ахметзянова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой Ахметзянова Л.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-018686-16

дело № 2-6046/2024

дело № 33-2886/2025

учет № 166г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметзянова Л.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Ахметзянова Линара Ильсуровича к ООО «ЛАЙФ Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 295 500 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов Л.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее - ООО «Лайф Иншуренс») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2024 года между Ахметзяновым Л.И. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00009-CL-000002791245, по условиям ...

...которого истцу предоставлен кредит на сумму 2426562 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства, сроком на 84 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых.

Совместно с заключением данного договора оформлено заявление на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования от 10 октября 2022 года № 67560914, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В тот же день с кредитного счета истца была списана сумма в размере 319500 руб. на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2024 года № 202405-004969, заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», в том числе за присоединение к программе страхования № 67560914-202405-004969 от 15 мая 2024 года, из которых страховая премия составила 24000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 295500 руб. удержана в качестве оплаты информационных и консультационных услуг ООО «Лайф Иншуренс».

23 мая 2024 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Лайф Иншуренс» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

10 июня 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» удовлетворило требования частично, вернув истцу премию в размере 24000 руб., в возврате стоимости оказанных услуг отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченные по договору денежные средства в размере 295500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 4 июня 2024 года по 2 августа 2024 года, с последующим начислением со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, возместить почтовые расходы, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Ахметзянов Л.И. указывает о несогласии с определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности. Податель жалобы указывает, что выбор подсудности по искам о защите прав потребителей принадлежит потребителю, поэтому гражданское дело должно быть рассмотрено по существу Вахитовским районным судом города Казани, к юрисдикции которого относится его место жительства.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, суд исходил из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; условия договора, которым предусмотрена подсудность спора суду по месту нахождения исполнителя, которым является адрес: город Москва, Варшавское шоссе, дом № 11, относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы. При этом суд указал, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров, возникающих между сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования заявлены на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подсудность, установленная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включена в перечень исключительных видов подсудности, не подлежащих изменению в договорном порядке. Вместе с тем пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребителю предоставлено право выбора территориальной подсудности - по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Единственным исключением является предъявление иска в защиту прав и законных интересов группы потребителей.

В данном случае истец обратился в суд с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства, поэтому предъявление иска в Вахитовский районный суд города Казани на основании этого правила было верным, соответствующим закону и обоснованным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В связи с этим дела с участием потребителей будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом и не может быть отменена или изменена договором.

В исковом заявлении содержится несогласие с условием заключенного истцом с ответчиком договора об изменении территориальной подсудности споров как противоречащее указанному выше Закону и нарушающее права истца как потребителя. Истцом заявлено требование о признании договора недействительным, в том числе в части условия определения подсудности спора. Возражения против передачи гражданского дела по подсудности, определенной вышеуказанным договором, выдвигались представителем истца и в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для направления дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы не имелось, а потому определение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Ахметзянова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья