Ахметзянов Ринат Салихзянович

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-485/2021 (№33-17766/2020)

УИД 16RS0050-01-2020-010176-50

№2-4256/2020

Учет № 203 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ахметзянова Р.С. – Халикова Д.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Ахметзянова Рината Салихзяновича о передаче дела в Тукаевский районный суд Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянов Р.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Халиков Д.Р. с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение от 5 октября 2020 г. в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика Ахметзянова Р.С. – Халиков Д.Р. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что третьим лицом были уступлены истцу только материальные права, право подачи искового заявления в соответствии с ч. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»...

..., то есть процессуальное право, третьим лицом истцу по договору цессии не уступалось. Настоящее исковое заявление подлежало подаче истцом по месту регистрации ответчика, то есть в Тукаевский районный суд Республики Татарстан. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить.

Согласно положениям ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого (п. 22) предусмотрено, что споры по искам банка к заемщику разрешаются в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется, поскольку исковое заявление банка принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Учитывая, что место жительства заемщика по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, указанное им в кредитном договоре, (Республика Татарстан, <адрес>, указанное им в ходатайстве) и место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) находятся в пределах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан, определение сторонами договорной подсудности о рассмотрении спора в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ахметзянова Р.С. – Халикова Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2020-010176-50

дело № 2-96/2021

№ 33-11841/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ахметзянова А.Р. – Халикова Д.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Ахметзянова Рината Салихзяновича на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года возвратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Ахметзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянов Р.С. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 05 марта 2021 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок по 30 марта 2021 года для исправления имеющихся недостатков.

В установленный срок Ахметзянов Р.С. недостатки не устранил, и оспариваемым определением судьи от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба ему возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика Ахметзянова А.Р. – Халиков Д.Р. просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что определение судьи от 05 марта 2021 года об устранении недостатков они не получали; информационный сайт районного суда не содержал и ...

...в настоящее время не содержит сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения; на их запрос в почтовое учреждение получен ответ, что в рассматриваемый период какая-либо почтовая корреспонденция из Приволжского районного суда города Казани не поступала.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2021 года исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Ахметзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору .... от 29.07.2017г. в общей сумме 270 363,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомашину GEELY EMGRAND <данные изъяты> для реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Ахметзянов Р.С. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 05 марта 2021 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок по 30 марта 2021 года для исправления недостатков.

Из сопроводительного письма Приволжского районного суда города Казани от 05.03.2021г. (исх. № 2-96/21) видно, что определение судьи от 05 марта 20121 года направлено Ахметзянову Р.С. заказной корреспонденцией по двум адресам: в город Набережные Челны (по адресу, указанному в кредитном договоре) и в д. Суровка (на основании адресной справки, полученной по запросу суда).

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оба заказных отправления находились в месте вручения с 12 марта 2021 года не менее 7 дней и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Ахметзянову Р.С. был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, в указанный срок он их не устранил, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ахметзянова А.Р. – Халикова Д.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2 -96/21

16RS0050-01-2020-010176-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Ахметзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 409 659 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12 917 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 17,50% годовых начиная с 20.06.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.07.2022 года), оплаченной государственной пошлины 13 425 рублей 77 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину GEELY EMGRAND X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 274 680 рублей. В обосновании указав, 29.07.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 682 488 рублей 05 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. 01.06.2018 года пра...

...ва требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» на основании договора уступки права требования. По состоянию на 19.06.2020 года сумма долга составляет по основному долгу 409 659 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом 12 917 рублей 39 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом возврата части задолженности, просит взыскать сумму долга в размере 269 717 рублей 15 копеек, проценты в размере 646 рублей 58 копеек, с 03.02.2021 года проценты начисляемые на остаток задолженности по ставке 17,50% годовых до фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахметзянов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ.

Представитель ответчика Халиков Д.Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв. Пояснил, что период просрочки был незначительный, и он возник в связи со сложившейся ситуацией наличия ограничений по короновирусной инфекции. В указанный период, работы не было, заработная плата была снижена, что подтверждается справкой с места работы. В настоящий момент ответчик возобновил свои выплаты. Правда в меньшем размере, и на данный момент просрочка отсутствует. Обращение взыскания на автомобиль также ляжет на ответчика большим грузом, поскольку он живет в частном секторе <адрес> и ему приходится ездить в город по работе. Рыночная стоимость автомобиля указана неверно. Считает, что ответчик вошел в график платежей. Требование о взыскании процентов до фактического погашения не конкретизировано, расчет непонятен, и само требование незаконно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 29.07.2017 года между Ахметзяновым Р.С. и ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению Ахметзянова Р.С. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 29.07.2017 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет Ахметзянову Р.С. кредит на сумму 682 488 рублей 05 копеек с процентной ставкой 17,50 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины GEELY EMGRAND X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, денежные средства в размере 682 488 рублей 05 копеек ответчику перечислил.

01.06.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и АО КБ «Русский Народный Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В выписке из приложения к договору уступки от 01.06.2018 г. указан кредитный договор, заключенный 29.07.2017 г. с Ахметзяновым Р.С., сумма уступаемых прав – 614 508 рублей 90 копеек, из которой основной долг – 605 297 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 1 160 рублей 84 копейки.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности (с учетом частичного погашения в период рассмотрения дела) по состоянию на 02.02.2021 года по основному долгу в размере 269 717 рублей 15 копеек, проценты в размере 646 рублей 58 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Доводы представителя Ахметзянова Р.С., о том, что в силу сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, ввиду снижения заработной платы произошли материальные затруднения, был лишен возможности погашать задолженность, несколько раз пытался урегулировать вопрос, однако банк на встречу не пошел не могут быть приняты во внимание как обстоятельства освобождающие ответчика от обязательств, поскольку риск ответственности по кредитным договорам лежит на заемщике.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, права требования по данному кредитному договору уступлены истцу, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Ахметзянова Р.С. банку обеспечивается залогом автомашины GEELY EMGRAND X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий).

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Ахметзяновым Р.С. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 17,50% годовых начиная с 03.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (28.07.2022 года).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Ахметзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Р.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2017 года по основному долгу в размере 269 717 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 646 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50 % годовых, начиная с 03.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 28.07.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину GEELY EMGRAND X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Дело № 2-89/2022

УИД 16RS0031-01-2021-004715-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахметзянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, указывая, что 10 августа 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметзяновым Р.С. был заключен кредитный договор № 123089045. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10 августа 2019 года.

10 августа 2019 года Ахметзянов Р.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Ахметзянова Р.С., банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора.

10 августа 2019 года Ахметзянов Р.С. акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор № 123089045.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, со...

...гласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Указывая на неисполнение обязательств Ахметзяновым Р.С., истец просит взыскать задолженность в размере 91 470,81 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 2 944,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ахметзянов Р.С., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который в исковом заявлении указывал на возможность рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2019 года в АО «Банк Русский Стандарт» обратился Ахметзянов Р.С. с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита.

10 августа 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметязновым Р.С. подписаны потребительский кредит №123089045, с лимитом кредитования 70 000 рублей, максимальным лимитом 299 000 рублей, на неопределенный срок, срок возврата определен моментом востребования кредита банком согласно условиям.

10 августа 2019 года Ахметзянову Р.С. Банком в рамках вышеуказанного договора выдана карта с лимитом 70 000 рублей.

10 июня 2020 года Банком в адрес Ахметзянова Р.С. направлен заключительный счет о необходимости погашения задолженности до 09 июля 2020 года в размере 91 470, 81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Ахметязянова Р.С. задолженности.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд, по расчету истца, составляет 91 470, 81 рублей, из них 66 751,11 сумма основного долга, 15 236,74 проценты, 1 192,80 комиссия, 8 290,16 рублей неустойка.

Расчёты Банка в части задолженности по кредиту соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, судом проверены и стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик Ахметзянов Р.С. свои обязательства по исполнению индивидуальных условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение сроков возврата денежных средств, что подтверждается расчётом задолженности.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 944,12 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахметзянову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 123089045 от 10 августа 2019 года в размере 91 470 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.