Первушина Татьяна Ильинична

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А, с участием истца ***ммм***, представителя истца ***ввв***, представителя ответчика ***шшш***рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** обратился в суд с иском к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что *дата* он предоставил ответчице денежную сумму 200000 рублей под 3% в месяц, о чем имеется соответствующая расписка. ***ааа*** обязалась вернуть денежную сумму в срок до *дата*. *дата* ***ммм*** предоставил ответчице денежную сумму 300000 рублей под 3% в месяц, о чем имеется соответствующая расписка. ***ааа*** обязалась вернуть денежную сумму в срок до *дата*. В течение трех лет ответчица долг ему не вернула. На его предложения о добровольном возврате долга, ответчица никак не реагирует. В этой связи, просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216000 рублей, долг по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13895 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 36000 рублей.

***ммм***в судебном заседании, частично от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 75000 рублей отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены, пояснил, что после получения денег в долг, ответчик частично гасила проценты. В остальной ...

...части иска настаивал в полном объеме, в обосновании иска указал доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что документов подтверждающих право собственности ответчика на имущество подлежащее аресту у него нет.

Представитель ***ммм*** ***ввв***поддержал частичный отказ от исковых требований в сумме 75000 рублей, последствия отказа от иска ему разъяснены, пояснив, что его доверитель не сообщил ему при составлении искового заявления, что частично ответчик проценты по договору займа выплачивал. Также поддержал остальные требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами, всего в сумме 965000 рублей, которую признает ответчик, расходы на представителя в сумме 36000 рублей и оплату государственной пошлины.

Ответчица ***ааа*** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с представителем ***шшш*** В своем отзыве на иск исковые требования в сумме 965000 рублей признала, указав, что выплатить данную сумму не смогла в связи с кризисом, при наличии денежных средств долг будет погашен.

Представитель ответчика ***шшш*** в судебном заседании исковые требования в части долга в сумме 965000 рублей признала, пояснив, что ее мать ***ааа*** частично процента по договорам займа выплачивала истцу. Не согласна с оплатой услуг представителя. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ. суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 75000 рублей и производство в данной части иска прекратил.

Также в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик может признать иск, а суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ может принять данное признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, так как признание иска ответчиком не нарушает интересы других лиц и не противоречит закону, то суд принимает его, так как данные требования истца подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ указывает на обязательность заключения договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается расписками от *дата*, согласно которым ***ааа*** получила от ***ммм*** деньги в сумме 200 000 рублей и 300000 рублей с выплатой 3% ежемесячно и обязалась вернуть истцу указанную сумму, по первой расписке к *дата*, по второй расписке *дата*, то есть в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчица и ее представитель не оспаривают факт получения денег от истца, суд приходит к выводу о том, что деньги истцом были переданы ответчице и между сторонами был заключен договор займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчицей суду не представлено, в этой связи суд полагает, что ответчица не выполнила свои обязательства по возврату долга, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме признанных ответчиком, то есть в сумме 965000 рублей, из которых 500000 рублей сумма займа и 465000 рублей проценты за пользование займом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 36 000 рублей за составление искового заявления и за представление интересов в суде. Из квитанции оказания юридических услуг *№ обезличен* от *дата* видно, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 36000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составление искового заявления также являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка не сложного искового заявления), участие в судебном заседании, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ***ввв***от требований о наложении ареста на имущество должника отказался, так как отсутствуют документы подтверждающие право собственности на данное имущество ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***ммм*** к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ***ааа*** в пользу ***ммм*** сумму долга по договорам займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 465000 рублей, за услуги представителя взыскать 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 12850 рублей. Всего взыскать 987850 )девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения 15 декабря 2011 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2011 года. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А, с участием истца ***ммм***, представителя истца ***ввв***, представителя ответчика ***шшш***рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

***ммм*** обратился в суд с иском к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что *дата* он предоставил ответчице денежную сумму 200000 рублей под 3% в месяц, о чем имеется соответствующая расписка. ***ааа*** обязалась вернуть денежную сумму в срок до *дата*. *дата* ***ммм*** предоставил ответчице денежную сумму 300000 рублей под 3% в месяц, о чем имеется соответствующая расписка. ***ааа*** обязалась вернуть денежную сумму в срок до *дата*. В течение трех лет ответчица долг ему не вернула. На его предложения о добровольном возврате долга, ответчица никак не реагирует. В этой связи, просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216000 рублей, долг по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324000 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 13895 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 36000 рублей.

Герасёв П.Н.в судебном заседании, частично от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 75000 рублей отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены, пояснил, что после получения денег в долг, ответчик частично уплачивал проценты. В остальной части иска настаивал в полном объеме, в обосновании иска указал доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что документов подтверждающих право собственности ответчика на имущество подлежащее аресту у него нет.

Представитель ***ммм*** ***ввв***поддержал частичный отказ от исковых требований в сумме 75000 рублей, последствия отказа от иска ему разъяснены, пояснив, что его доверитель не сообщил ему при составлении искового заявления, что частично ответчик проценты по договору займа выплачивал. Также поддержал остальные требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами, всего в сумме 965000 рублей, которую признает ответчик, расходы на представителя в сумме 36000 рублей и оплату государственной пошлины.

Ответчица ***ааа*** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с представителем ***шшш*** В своем отзыве на иск исковые требования в сумме 965000 рублей признала, указав, что выплатить данную сумму не смогла в связи с кризисом, при наличии денежных средств долг будет погашен.

Представитель ответчика ***шшш*** в судебном заседании исковые требования в части долга в сумме 965000 рублей признала, пояснив, что ее мать ***ааа*** частично процента по договорам займа выплачивала истцу. Не согласна с оплатой услуг представителя. Не возражает против принятия частичного отказа от исковых требований истцом и его

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ. суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 75000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство в данной части иска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39,173,220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять частичный отказ истца ***ммм*** от исковых требований к ***ааа*** о взыскании процентов на сумму 75000 рублей, по гражданскому делу по иску ***ммм*** к ***ааа*** о взыскании долга по договору займа и производство в данной части иска прекратить

На определение может быть подана частная жалобы в течении 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:подпись:

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 22 мая 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Шагжитаровой Н.В., Цыденовой С.Б., Мункуевой Д.А., Сульмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Первушиной Т.И. к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения (в связи с истечением срока трудового договора), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Т.И., обращаясь в суд с иском, просила признать ее увольнение с должности сторожа Отдела ВК РБ по Джидинскому району незаконным, восстановить на работе, внести запись об увольнении, как попавшей под сокращение штатов.

В ходе судебных заседаний Первушина Т.И. отказалась от требований о восстановлении на работе, внесении записи об увольнении, как попавшей под сокращение штатов, предъявила требования об изменении формулировки основания увольнения (в связи с истечением срока трудового договора), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части требования о восстановлении на работе, внесении записи об увольнении, в связи с сокращением штатов прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 14 мая 2012 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Военный ко...

...миссариат Республики Бурятия.

Иск мотивирован следующим. С 01 октября 1992 года она принята на работу в Джидинский райвоенкомат на должность сторожа. 01 апреля 2011 года она принята на должность сторожа по срочному трудовому договору сроком на 1 год, согласно приказу № 28 от 01 апреля 2011 года. 04 октября 2011 года в отдел ВК РБ пришел приказ о сокращении должности сторожей и инструкторов, о чем ей объявили, дали уведомление о том, что 05 декабря 2011 года ее должность сокращается, ее должны ввести в штат. Также вручено уведомление от 03 ноября 2011 года о том, что 18 ноября 2011 года будет переаттестация. Считает, что переаттестация проведена с нарушениями, предварительно ей не дали список вопросов для подготовки, другому сторожу были даны вопросы. Переаттестация в отношении нее не должна проводиться, так как она принята по трудовому договору, его срок истекает 31 декабря 2011 года. В конце ноября 2011 года ей пришел денежный расчет (поступает на счет в ОАО «БайкалБанк»), не начислена премия за декабрь.

05 декабря 2011 года ее пригласили для подписания приказа об увольнении. В трудовой книжке сделана запись № 23 от 05.12.2011 года об увольнении, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по инициативе работодателя) в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу № 116 от 22.11.2011 года. 05 декабря 2011 года ознакомилась с приказом, не подписывала его, в книге приказов не расписывалась. С этой записью в трудовой книжке она не согласна.

07 декабря 2011 года обратилась к Шишмареву А.Г. с вопросом: почему уволили по статье, а не по сокращению, он пояснил, что ее должность не сокращается. Тогда она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии инспектор Трудовой инспекции г.Улан-Удэ по телефону разъяснила ей, что заявление об увольнении незаконно. Обращалась в ВК РФ к Паданову П.П., который работает в отделе кадров (строевая часть), он пояснил, что должны были уволить по сокращению штатов.

В трудовой книжке сделаны 2 записи: п.п.23, 25 в соответствии с приказом № 116 от 22 ноября 2011 года. Неясно - на основании какого приказа она уволена и сделан расчет. В трудовой книжке сделана запись об увольнении № 25 на основании приказа № 116 от 22.11.2011 г. Считает, что «первоначальным увольнением» в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе ущемлены ее права и интересы. Она проработала в Джидинском райвоенкомате на протяжении <данные изъяты> лет, нареканий по работе не было. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, юридически не грамотна, обидно, что ее уволили по статье.

В ходе судебного заседания истица Первушина Т.И. поддержала доводы иска. Дополнила, что написала заявление об увольнении, чтобы избежать увольнения «по статье», увольняться не желала. В связи с неправомерными действиями работодателя состояние ее здоровья ухудшилось, в дальнейшем она не сможет работать, оформляет документы для прохождения ВТЭК, получения инвалидности.

Представитель ответчика Военного комиссариата РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмарев А.Г. не признал иск, представил отзыв, доводы которого сводятся к следующим. Истцом пропущен месячный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено. Изменение формулировки увольнения невозможно. Поскольку Первушина Т.И. работала по срочному трудовому договору до 31.12.11г., на основании Директивы генерального штаба Вооруженных сил РФ от 07 сентября 2011г. № 314/2/3780 и начальника штаба Восточного военного округа №32/10/5520 от 29 сентября 2011г. о проведении организационных мероприятий, связанных с внесением изменений в штат №3/077-51(01) ВК РБ, 5 декабря 2011г. эта должность сокращена.

Заявление об увольнении по собственному желанию составлено истцом без принуждения, причинно-следственная связь обострения <данные изъяты> с увольнением Первушиной Т.И. не доказана, сумма иска не мотивирована.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63, от 28 сентября 2009г. № 10) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Первушина Т.И. работала сторожем в Отделе Военного комиссариата РБ по Джидинскому району по срочному трудовому договору, заключенному 1 апреля 2011 года на срок девять месяцев.

Приказом Военного комиссара РБ от 4 октября 2011 года во исполнение директив начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 7 сентября 2011г. № 314/2/3780 и начальника штаба Восточного военного округа № 32/10/5520 от 29 сентября 2011г. о проведении организационных мероприятий, связанных с внесением изменений в штат № 3/077-51(01) Военного комиссариата РБ и с целью совершенствования организационно-штатной структуры отделов Военного комиссариата РБ по муниципальным образованиям, начальникам отделов по районам РБ приказано в период с 3 октября по 5 декабря 2011г. провести организационно-штатные мероприятия в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, при этом увольнение сокращаемых работников произвести на основании п.2 ст.81 ТК РФ; отбор кандидатов для приема на работу на вновь вводимые должности производить в соответствии с предъявляемыми квалификационными требованиями по этим должностям; назначение гражданского персонала на вновь вводимые должности в штат отдела производить по результатам аттестации.

Приказом начальника Отдела Военного комиссариата РБ по Джидинскому району от 1 ноября 2011г. за №24 во исполнение вышеназванных указаний на 18 ноября 2011г. назначена внеплановая аттестация работников Отдела, содержавшихся по штатному расписанию, в том числе, Первушиной Т.И.

04 октября 2011г. она уведомлена о сокращении с 5 декабря 2011г. занимаемой ей должности сторожа. 03 ноября 2011г. - уведомлена о проведении аттестации, назначенной на 18 ноября 2011г. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Отдела Военного комиссариата РБ по Джидинскому району от 18 ноября 2011г. № 3, Первушина Т.И. признана не соответствующей занимаемой должности. Приказом начальника Отдела Военного комиссариата РБ по Джидинскому району от 5 декабря 2011г. за № 116 Первушина Т.И. уволена с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. О чем 5 декабря 2011г. в ее трудовую книжку внесена запись за № 19. С приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ Первушина Т.И. ознакомлена, от подписи отказалась.

Согласно записи № 20 в трудовой книжке Первушиной Т.И., запись за № 19 признана недействительной. Приказом № 121 от 5 декабря 2011г. трудовой договор с ней расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 5 декабря 2011г. по собственному желанию. В трудовую книжку внесена запись об увольнении с 5 декабря 2011г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 116 от 22 ноября 2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями соответствующих документов, достоверность которых не вызывает сомнений. И дают суду основание считать, что подача Первушиной Т.И. заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а явилось следствием предшествовавших увольнению действий работодателя, расторгнувшего с ней трудовой договор по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В заявлении Первушиной Т.И. об увольнении не проставлена дата, с которой она просит ее уволить, соответственно, стороны не достигли соглашения по этому вопросу. При отсутствии такого соглашения работодатель не имел права уволить ее раньше двухнедельного срока, однако, уволил ее сразу же после составления заявления, оформив приказ «задним числом».

Дата составления заявления, к которой имеются очень большие вопросы, не служит доказательством того, что истица изъявила желание уволиться в этот же день. Приняв решение об ее увольнении со дня подачи заявления, ответчик лишил ее возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Каких-либо доказательств согласования даты увольнения между сторонами суду не представлено. У Первушиной Т.И. не было никаких оснований для увольнения по собственному желанию, на момент написания заявления она не имела предложений от других работодателей, выплачивает кредиты, планировала доработать до пенсии, что указывает на нелогичность такого увольнения.

Судом не установлено достаточных оснований для признания законным и расторжения трудового договора с Первушиной Т.И. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. По смыслу и содержанию вышеназванных указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, штаба Восточного военного округа, приказа Военного комиссара РБ, увольнение Первушиной Т.И. в связи с организационно-штатными мероприятиями должно было последовать на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Результаты аттестации могли служить лишь основанием для отказа в приеме на работу и ее назначении на вновь вводимые должности в штат Отдела Военного комиссариата РБ по Джидинскому району, но не для расторжения с нею трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Более того, при расторжении трудового договора по указанному основанию работодателем не соблюдено требование п.2 ст.82 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, доказательств иного не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В связи с тем, что к моменту разрешения спора срок срочного трудового договора истек, Первушина Т.И. не может быть восстановлена на прежней работе. Формулировка основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового по инициативе работника) подлежит изменению на увольнение с 31 декабря 2011 года по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

За время вынужденного прогула в период с 5 декабря по 31 декабря 2011 года в пользу Первушиной Т.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Размер причитающейся истице заработной платы, с учетом ЕДВ, определен из расчета ее среднемесячного заработка, определенного в порядке ст.139 ТК РФ, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Первушиной Т.И. нравственных, физических страданий (обострение астмы, сахарного диабета), степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей вышеуказанными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению. В части доводов о пропуске срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин его пропуска судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Т.И. к Военному комиссариату РБ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения (в связи с истечением срока трудового договора), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - удовлетворить частично.

Увольнение Первушиной Т.И. признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на увольнение по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с Военного комиссариата РБ в пользу Первушиной Т.И. за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева