Юманова Наталия Михайловна

Дело №2-214/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-000026-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 06 марта 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Юманова Н.М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Ибакову Д.Б. (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 826 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 150,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 264, 00 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 06.11.2024г. в 17час. 05мин. на 159 км автодороги Цивильск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: VOLVO №, государственный регистрационный номер № прицеп Шмитц SKO 24, за государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением водителя-собственника и HYUNDAI TUCSON, за государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, 1979 г.р., под управлением ФИО1, 07.11. 1969 г.р.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства VOLVO FH13 480 с государственным регистрационным номером № который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераци...

...и, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - «ПДД РФ»), не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №

Постановлением но делу об административном правонарушении 18№ от 06.11.2024г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля № с государственным регистрационным номером № признанного виновным в совершении данного ДТП, не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для установления стоимости работ, проведение которых необходимо для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Истцом заключен договор № от 15.11.2024г. об определении величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТC легкового автомобиля HYUNDAI № и утраты товарной стоимости с экспертом-техником ИП ФИО7 (регистрационный номер № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, проведена экспертиза. В целях соблюдения принципа справедливости и прозрачности процесса оценки, телеграммой от 15.11.2024г. истец известил ответчика о месте и времени проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба. Ответчик при проведении осмотра и экспертизы 15.11.2024г. не присутствовал, однако с согласия истца присутствовал отец ответчика ФИО2.

Величина рыночной стоимости нрава требования возмещения вреда (реального ущерба) по состоянию на 06.11.2024г. без учета физического износа составляет 1 648 700 руб., что подтверждается Заключением № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТС легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON №№ и утраты товарной стоимости от 21.11.2024г., составленным экспертом-техником ИП ФИО7 (регистрационный номер № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства Юстиции РФ). Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024г.

Согласно Заключению № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТС легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON № № и утраты товарной стоимости, составленным экспертом-техником ИП ФИО7 (регистрационный номер № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства Юстиции РФ), утрата товарной стоимости автомобиля Истца составила 177 660 руб.

Указанными неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и ее супруга, предусмотренные законом, им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. С момента ДТП до настоящего времени на то, чтобы добраться до места работы они с супругом тратили вместо 20 минут один час в одну сторону. К тому же сфера трудовой деятельности супруга была связана с постоянным передвижением на принадлежащем им транспортном средстве. Отсутствие такой возможности привело к снижению уровню доходов семьи. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивают в сумме 200 000 рублей.

Цена иска составляет 1 826 360 рублей (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят), в том числе 1 648 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 177 660 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы составляют 68 904 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) и включают в себя: государственную пошлину в размере 33 264 руб.; расходы на составление Заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) ТС легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON № и утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей., расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 20 000 руб. ДТП произошло в <адрес> возле села Большое Нагаткино. Расстояние до места проживания истца составляет 202 км.; почтовые расходы (отправка телеграммы), связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 490 руб.

Истец направил неоднократно обращался к ответчику по телефону и смс с просьбой о досудебном урегулировании спора, предлагал согласовать условия рассрочки. Ответчик от досудебного урегулирования возмещения вреда отказывался.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 826 360 рублей (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят рублей); судебные расходы в размере 68 904 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на услуги авто эвакуатора в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе транспортных расходов, связанных с явкой в суд, расходов па проживание, расходов на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела для участия в нем не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение, в связи с чем принято определение.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2024г. в 17час. 05мин. на 159 км автодороги Цивильск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: VOLVO №, государственный регистрационный номер №, прицеп Шмитц SKO 24, за государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением водителя-собственника и HYUNDAI TUCSON, за государственным регистрационным номером М942РЕ21, принадлежащего ФИО3, 1979 г.р., под управлением ФИО1, 07.11. 1969 г.р.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства № с государственным регистрационным номером Р119ХХ05, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - «ПДД РФ»), не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON.

Постановлением но делу об административном правонарушении 18№ от 06.11.2024г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ответчик по делу ФИО4 факт принадлежности ему автомобиля VOLVO FH13 480, государственный регистрационный номер PI19ХХ05, прицеп Шмитц SKO 24, за государственным регистрационным номером АК754305 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9944 398339 от 30.03.2023г. автомобиль HYUNDAI TUCSON, за государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО3.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI TUCSON застрахована в СПАО Ингосстрах.

Стороной истца в суд представлено заключение независимой технической экспертизы №г. от 21.11.2024г. согласно которому величина утраты товарной стоимости, в результате причиненного ущерба - транспортному средству HYUNDAI TUCSON, без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 1 648 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 177 660 рублей.

Суд, исследовав указанное заключение, считает его заслуживающим доверие, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании транспортного средства. Само заключение составлено экспертом-техником, включенном в государственный реестр экспертов-техников за №. При этом стороной ответчика суду не представлено данных опровергающих выводы, сделанные в заключение от 21.11.2024г.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля №, с государственным регистрационным номером № признанного виновным в совершении данного ДТП, не была застрахована.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела суд, приходит к выводу, что ответчик Ибаков Д.Б. являясь собственником источников повышенной опасности №, государственный регистрационный номер № прицеп Шмитц SKO 24, за государственным регистрационным номером № несет ответственность за вред, нанесенный в ходе их эксплуатации имуществу иных лиц, в частности вреда нанесенного автомобилю истца в ДТП от 06.11.2024г.

При этом действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества, составляет 1 826 360 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ибакова Д.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств, в размере 1 826 360 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Ибакова Д.Б. в пользу истца морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы истца о понесенных ею моральных страданий в связи с длительным сроком, в течение которого она не могла использовать принадлежащее ей транспортное средство по назначению, из-за нанесенных ему в ДТП повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, почтовых судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Из квитанции о переводе по СБП от 20.12.2014г. следует, что истцом за услуги эвакуатора автомобиля понесены расходы в размере 20 000 руб. Поскольку эвакуация автомобиля истца была связана с произошедшим ДТП, суд считает также необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно Договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 15.11.2024г. между ФИО7 и ФИО3, чеку по операции, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы при решении вопроса об определении размера материального ущерба, причинённого его автомобилю в размере 15 150 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, подтверждаются представленной истцом квитанцией от 24.12.2024г. из которой видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 264,00 рублей.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов, подтверждается квитанциями от 24.12.2024г. на сумму 490 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в том числе: расходов на производство технической экспертизы в размере 15 150,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 264,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов на общую сумму 490,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные истцом судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан (водительское удостоверение 9929 №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> республики (паспорт серии 9724 №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 826 360 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 490 (четыреста девяносто рублей) рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 895 264 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.О. Омаров