Ахметзянов Закария Галимович

Дело №2 - 425/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре А.М. Фазлиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой М. Г. к Ахметзянову З. Г. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г. Салахутдинова обратилась с иском к З.Г. Ахметзянову о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, ремонтных работ в размере 1136738 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376544 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик является ее родным братом. В 2009 году в силу родственных отношений стороны договорились, что ответчик оформит жилой дом родителей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>, на себя в порядке наследования, а в дальнейшем подарит М.Г. Салахутдиновой, поскольку у нее была финансовая возможность содержать данный дом. В этой связи истицей в 2009 году был произведен капитальный ремонт жилого дома, а именно, заменена крыша, полы, потолки, проведена внутренняя отделка дома, обшивка дома снаружи облицовочным кирпичом, заменены проводка, окна, двери, канализация, отопление, проведена вода от скважины, установлены столбы под уличное освещение, построена баня внутри дома, установлены ворота и забор, заменена мебель в доме.

Для проведения ремонтных работ истицей приобретались пиломатериалы на сумму 51000 рублей, металлочерепица на сумму 62710 рублей; сетка кладочная на сумму 20740 рублей; доска хвойная на сумму 50000 рублей; цемент на сумму 54000 рублей и 21000 р...

...ублей; доска (евровагонка) на сумму 93600 рублей; кирпич керамический на сумму 33080 рублей; забор бетонный на сумму 43700 рублей; кирпич красный на сумму 41720 рублей; трубы, котел и иные элементы отопления на сумму 210688 рублей; кабель, розетки, включатели на сумму 14500 рублей.

Кроме того, истицей ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 рублей для проведения работ по бурению скважины. Для проведения ремонтных работ истицей заключены договора подряда от 15 июля 2008 года № и от 10 июня 2010 года № 2, по которым уплачено 60000 рублей и 280000 рублей соответственно.

Весной 2014 года ответчик не впустил истицу в вышеуказанный жилой дом, когда она приехала вместе с родственниками, сказав, что оформил дом на себя. Как впоследствии стало известно истице, ответчик в феврале 2010 года оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>.

В этой связи истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1136738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376544 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15766 рублей.

В ходе судебного заседания истица увеличила заявленные требования, а именно, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1175752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376544 рублей, указав в обоснование, что она приобретала металлическую дверь стоимостью 9800 рублей, также понесла расходы в размере 29214 рублей на приобретение и установку пластиковых окон.

Истица, ее представитель Г.И. Ахметзянова (ордер на л.д. 85) поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик, его представитель И.Н. Нигматзянова (ордер на л.д. 47), представитель Р.М. Ахметзянова иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 года З.Г. Ахметзянову принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес> (л.д. 77, 78).

Истицей в обоснование заявленных требований представлены платежные документы на приобретение:

- пиломатериалов на сумму 51000 рублей (копия товарного чека № от 07 июня 2008 года на л.д.12);

- металлочерепицы на сумму 62710 рублей (копии накладной и квитанции № от 13 июня 2008 года на л.д. 13, 14);

- сетки кладочной на сумму 20740 рублей (копии накладной и квитанции № от 27 мая 2009 года на л.д. 15, 16);

- доски хвойной на сумму 50000 рублей (копия накладной от 09 июня 2009 года на л.д. 19);

- цемента на сумму 54000 рублей (копии накладной и квитанции от 16 июня 2009 года на л.д. 20, 21);

- доски (евровагонка) на сумму 93600 рублей (копия товарного чека № от 02 июля 2009 года на л.д.22);

- кирпича керамического на сумму 33080 рублей (копия квитанции и накладной № от 02 июля 2009 года на л.д. 17, 18);

- забора бетонного на сумму 43700 рублей (копии накладной и квитанции № от 09 июня 2010 года на л.д. 23, 24);

- цемента на сумму 21000 рублей (копии накладной и квитанции № от 02 июля 2010 года на л.д. 25, 26);

- кирпича красного на сумму 41720 рублей (копии накладной и квитанции № от 19 июля 2010 года на л.д. 27, 28);

- труб, котла и иных элементов отопления на сумму 210688 рублей (копия накладной № от 30 июля 2010 года на л.д. 29);

- кабели, розеток, включателей на сумму 14500 рублей (копия товарного чека на л.д. 30);

- двери металлической (накладная № от 07 марта 2010 года на л.д. 94);

- пластиковых окон (накладная № от 31 мая 2010 года на л.д. 95).

Ответчиком также представлены договора, квитанции о понесенных расходах по проведению ремонтных работ в вышеуказанном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт приобретения строительных материалов, проведения ремонтных работ на денежные средства истицы в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>. Ответчик отрицал, что имелась договоренность об оформлении указанного жилого дома на истицу, поскольку он был подарен ему матерью.

Доводы истицы, представителя истицы о том, что факт приобретения строительных материалов, проведения ремонтных работ, оплату которых производила М.Г. Салахутдинова, подтверждают, как представленные платежные документы, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд считает, что представленные платежные документы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут с достоверностью подтверждать, что строительные материалы в том объеме, который заявлен истицей, были использованы для проведения ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, <адрес>,

Истица в обоснование заявленных требований представила суду договора строительного подряда № от 15 июля 2008 года и № от 10 июня 2010 года, заключенные между ней и ФИО9.

Однако данные договора не могут являться допустимыми доказательствами в силу следующего. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что указанные договора им не подписывались, истица обратилась к нему недавно с просьбой подписать чистые листы бумаги в подтверждение того, что она ему передавала денежные средства за выполнение строительных работ. Свидетелем ФИО9 не оспаривался факт передачи ему истицей денежных средств, но в ином размере. Показания свидетеля истицей не опровергнуты, платежные документы, свидетельствующие о передаче ФИО9 денежных средств в сумме, указанной в договорах, суду не представлено.

Как показали свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, истица при проведении ремонтных работ в доме преследовала цель сохранения дома родителей. В ходе судебного разбирательства не нашел факт подтверждения того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность об участии истицы в проведении ремонтных работ с целью приобретения в дальнейшем права собственности на вышеуказанный жилой дом. М.Г. Салахутдинова проводила строительные и ремонтные работы в доме добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком каких-либо обязательств.

Поскольку ответчик принимал данные действия сестры как материальную помощь, что предполагает безвозмездность отношений и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предполагал возвратность денежных средств за приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ истице, в том числе и на момент их получения, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Салахутдиновой М. Г. к Ахметзянову З. Г. о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина