Путин Владимир Евгеньевич

Дело № 5-1054/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Путина В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путина Владимира Евгеньевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего по найму, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена)., гр-н Путин В.Е., находясь в общественном месте у (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

До рассмотрения дела по существу Путину В.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств Путиным В.Е. не заявлено.

В судебном заседании Путин В.Е. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Вина Путина В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., протоколом задержания (номер обезличен) от (дата обезличена), рапортами сотрудника Отдела МВД России по Кс...

...товскому району ФИО3, письменными объяснениями ФИО4

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Путина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена, в связи с чем квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Путину В.Е. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Путина В.Е., суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить Путину В.Е. административное наказание в виде административного ареста.

Оснований, препятствующих назначению Путину В.Е. административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Путина Владимира Евгеньевича, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на (дата обезличена)

Срок административного ареста Путину В.Е. исчислять с (дата обезличена) (дата обезличена), т.е. с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Дело № 5-483/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 13 апреля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Путина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путина В. Е., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2022 г. в 11 ч. 40 мин. Путин В.Е., находясь в общественном месте в подъезде № 3 дома № 2 пр-та Победы г. Кстово Нижегородской области, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр. А., тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Путину В.Е. были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Путин В.Е. не заявил.

Свою вину в совершении административного правонарушения Путин В.Е. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном иссле...

...довании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Заслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме признания вины Путиным В.Е. в совершении указанного административного правонарушения, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 973005 от 23.01.2022 г., протоколами об административном задержании от 23.01.2022 года и 12.04.2022 года, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями А., согласно которым 23.01.2022 года около 11-40 час. он возвращался домой и в подъезде обнаружил незнакомого мужчину с ножом в руке, на просьбы покинуть подъезд и дать пройти не реагировал и угрожал ножом.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оснований для переквалификации действий Путина В.Е., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Путину В.Е. административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Путиным В.Е. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие источника доходов, суд приходит к выводу, что Путину В.Е. подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Путина В. Е., (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста Путину В.Е. исчислять с 12 ч. 30 мин. 12.04.2022 года, то есть с момента его задержания, а также в срок отбывания наказания зачесть срок его задержания с 11ч.50 мин. 23.01.2022г. по 07 ч. 10 мин. 24.01.2022г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

Дело № 5-482/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 13 апреля 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Путина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путина В. Е., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2022 г. в 11 ч. 50 мин. в общественном месте в подъезде № 3 дома № 2 пр-та Победы г. Кстово Нижегородской области был обнаружен Путин В.Е., в руках которого был нож, выражался нецензурной бранью. По прибытию сотрудников полиции Путин В.Е. нож положил и отошел, после чего сотрудниками полиции ему неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Кстовскому району, однако тот отказался, стал размахивать руками. На основании ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства БР-1.

В судебном заседании разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств и отводов Путиным В.Е. заявлено не было.

Свою вину в совершении административного правонарушения Путин В.Е. признал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко...

...торых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме признания вины Путиным В.Е. в совершении указанного административного правонарушения, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ 973042 от 23.01.2022 г., протоколами об административном задержании от 23.01.2022 года и 12.04.2022 года, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что 23.01.2022 года в 11-50 час. в подъезде № 3 дома № 2 пр-та Победы г. Кстово Нижегородской области на лестничной площадке первого этажа был обнаружен Путин В.Е., в руках которого был нож, вел себя неадекватно, говорил что-то невнятное, размахивал руками. На требование положить нож, отреагировал, положил нож на пол и отошел от ножа. Путину В.Е. было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Кстовскому району, на что, он отреагировал агрессивно, стал толкаться, размахивать руками, попытался ударить. На неоднократные требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. На основании ФЗ «О полиции» к нему в 12-05 час. была применена физическая сила и специальные средства БР-1.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оснований для переквалификации действий Путина В.Е., равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении Путину В.Е. административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание Путиным В.Е. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие источника доходов, суд приходит к выводу, что Путину В.Е. подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Путина В. Е., (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста Путину В.Е. исчислять с 12 ч. 30 мин. 12.04.2022 года, то есть с момента его задержания, а также в срок отбывания наказания зачесть срок его задержания с 11ч.50 мин. 23.01.2022г. по 07 ч. 10 мин. 24.01.2022г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16216/2020 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2020 по апелляционной жалобе Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Путин Е.Г., Путина Е.А., Путин В.Е., Путина Г.Е. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.21.2012 года по 25.11.2019 года в размере 811 498,03 руб. в равных долях каждому для приобретения жилья.

В обоснование требований указано, что 17.12.2012 года между Путиным Е.Г. и Павлищевой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств ООО «Алтай цемент» по кредитному договору. Представитель банка сообщила, что для расчета за приобретаемое заложенное имущество в банке денежные средства подлежат внесению на счет заемщика, после чего их списывает банк, другой способ расчета в банке отсутствует. Для приобретения дома Путиным Е.Г. по договоренности с банком произведена оплата 1 400 000 руб. по платежному поручению получателю ООО «Алтай цемент», полученные денежные средства были списаны банком. Между Путиным Е.Г. и банком была заключена сделка с уплатой денежных средств, способом указанным банком через счет ООО «Алтай цемент». Впоследствии ООО «Алтай цемент» перестал исполнять обязательства по кредитному договору, необходимые для окончательного совершения сделки на сумму около 700 000 руб., и сделка не состоялась. Банка ВТБ (ПАО) отказался возвращать уплаченные 1 400 000 руб., указывая, ...

...что их получателем являлся ООО «Алтай цемент» по платежному поручению с указанием назначения «займ», поэтому Путин Е.Г. должен требовать свои заемные средства с финансово несостоятельного ООО «Алтай цемент». Доказательством тех обстоятельств, что внесенные истцом денежные средства являлись не заемными средствами для ООО «Алтай цемент», а расчетом с банком за приобретаемое заложенное имущество, установлены приговором от 26.11.2014 года по уголовному делу №.... Из решения Индустриального суда <адрес> от 16.07.2013 по делу №... стало известно, что вся сделка не была основана на законе, приобретение банком денежных средств не основано на законе и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 17.09.2018 года семья истцов была выселена из единственного жилья, для покупки которого банку были оплачены денежные средства, невозвращение банком денежных средств, начиная с 17.09.2018 года повлекло нарушение их конституционных прав на жилье.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Путину Е.Г., Путиной Е.А., Путину В.Е., Путиной Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда <адрес> края от 16.07.2013 по делу №..., вступившим в законную силу 24.09.2013, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлищевой Т.И. о признании предварительного договора от 17.12.2012 основным договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный объект.

Как следует из решения и апелляционного определения от 24.09.2013 земельный участок и дом по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от 21.06.2012 №...-з01 передан Павлищевой Т.И. в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 21.06.2012, заключенному между банком и ООО «Алтай-Цемент».

08.10.2012 между Павлищевой Т.И. и Путиным Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2 и 9 предварительного договора стороны обязались подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 10.11.2012 по цене 1 700 000 рублей, основной договор купли-продажи спорных объектов между сторонами заключен не был.

17.12.2012 Павлищева Т.И. и Путин Е.Г. заключили предварительный договор в отношении того же имущества и той же цены со сроком заключения и регистрации основного договора купли-продажи до 29.12.2012 и с определением авансового платежа 1 575 000 рублей, предварительный договор купли-продажи государственную регистрацию не проходил.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания предварительного договора основным договором купли-продажи дома и земельного участка отсутствуют, поскольку согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не получено, а обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекращены.

Также судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 575 000 рублей ответчице не передавались, поскольку 1 400 000 руб. из этой суммы Путиным Е.Г. перечислены 17.12.2012 на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, что подтверждено квитанцией №... от 17.12.2012.

В материалы дела представлены копии квитанции и ордера от 17.12.2012 №... о внесении Путиным Е.Г. на счет ООО «Алтай-Цемент» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) 1 400 000 руб., с назначением платежа беспроцентный займ от физического лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.08.2014 по делу №..., вступившим в законную силу 11.11.2014, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании выдать согласие на отчуждение земельного участка и дома, прекращении ипотеки. Судом в качестве подтверждения исполнения обязательств заемщика ООО «Алтай-Цемент» по кредитному соглашению №... от 21.06.2012, в обеспечение которого имеет место ипотека недвижимого имущества, не принята квитанция №... от 17.12.2012, поскольку денежная сумма внесена на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет указанных денежных средств произведено полное исполнение кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, в солидарном порядке с ООО «Алтай-Цемент», Павлищевой Т.И., Павлищева Е.И., Кузнецова Е.С., ООО «Праймер+» взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 21.06.2012 в размере 3 180 954,07 руб., обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок и дом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.07.2015 по делу №..., вступившим в законную силу 20.10.2015, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, внесенных 17.12.2012 в размере 1 400 000 руб., в качестве причиненного ущерба действиями сотрудников банка и неосновательного обогащения банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика, о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу не является ни стороной по сделке купли-продажи объектов недвижимости, ни получателем денежных средств, внесенных 17.12.2012 получателю ООО «Алтай-Цемент», вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия права на получение в собственность земельного участка с домом, по условиям предварительного договора купли-продажи, при внесении денежных средств 17.12.2012 года ООО «Алтай-Цемент» истцам должно было стать известно из решений судов от 16.07.2013 года и 28.08.2014 года, соответственно и для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности истек в 2017 году.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путина Е.Г., Путиной Е.А., Путина В.Е., Путиной Г.Е. по заявленным основаниям в полном объеме, в связи с чем решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не приведены.

Указание на невозвращение банком денежных средств с 17.09.2018, с момента выселения из дома с земельным участком, не является основанием для исчисления сроков исковой давности с данной даты. Истцы в отношении указанных объектов не являются ни собственниками, ни законными владельцами, соответственно сам факт их выселения не является нарушением их прав, с датой которого связано начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

07 июля 2014 г.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 16 часов 07 минут ФИО1, находясь у (адрес обезличен) отказался пройти медицинское освидетельствование, на неоднократные требования сотрудников полиции проехать для медицинского освидетельствования, отказывался.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств ФИО1 не заявлено.

ФИО1 свою вину признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнитель...

...ной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от (дата обезличена) N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи, неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, признание ФИО1. вины, а также отсутствие постоянного источника дохода, неоднократное привлечение к административной ответсвтенности

Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание ФИО1 за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания (дата обезличена) 17 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Дело № 5-1469/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 24 сентября 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Путина В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Путина В.Е., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

Путин В.Е. (дата обезличена) в 23-40 час., находясь в состоянии опьянения у дома (адрес обезличен) и беспричинно выражаясь нецензурной бранью, неповиновался законному распоряжению сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, и пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на законные требования сотрудника полиции ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать.

В судебном заседании Путин В.Е. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был рядом с домом, не хотел ехать в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общест...

...венного порядка.

В силу ст. 30 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. От 22.12.2014 г.) «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Вина Путина В.Е. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) г., согласно которому Путин В.Е. (дата обезличена) в 23-40 час. у дома (адрес обезличен), находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно выражаясь грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду, пытался убежать, при составлении протокола Путин В.Е. от подписи отказался, замечаний не указал; рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району А.А. и М.И. от (дата обезличена) года, согласно которым (дата обезличена) около 23-40 час. в (адрес обезличен) был замечен Путин В.Е., который находился в общественном месте с видимыми признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта) и беспричинно, демонстративно, громко выражался грубой нецензурной бранью. Подойдя к Путину В.Е., сотрудники представили служебные удостоверения и попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления административного протокола, на что он ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду, оказал сопротивление сотрудникам полиции, попытался убежать; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) года, согласно которому Путину В.Е. с применением технического средства измерения Алкотектор PR0100 tourch, № прибора (номер обезличен), было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,28 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) года; справкой наркологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена) года, согласно которой Путина В.Е. (дата обезличена) в 23-50 час. установлено алкогольное опьянения - 1,28 мг/л; протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 01 час. 00 мин. Путин В.Е. был задержан в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объяснениями Путина В.Е. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Путиным В.Е. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Путиным В.Е. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Путина В.Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Путину В,Е. исчислять с 01-00 час. (дата обезличена), то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело № 5-1470/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 24 сентября 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Путина В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Путина В.Е., (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 23-40 час. Путин В.Е. у (адрес обезличен), будучи в состоянии опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Путин В.Е. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что был сильно пьян.

Выслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Путина В.Е. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) г., согласно которому (дата обезличена) в 23-40 час. Путин В.Е., находясь в общественном месте у (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в момент составления протокола Путин В.Е. от подписи в нем отказался, возражений не указал; рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району А.А. и М.И. от (дата обезличена) года, согласно которым (дата обезличена) в 23-40 час. Путин В.Е., находясь в общественном месте у дома (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к общест...

...ву; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) года, согласно которому Путину В.Е. с применением технического средства измерения Алкотектор PR0100 tourch, № прибора (номер обезличен), было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,28 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) года; справкой наркологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена) года, согласно которой Путину В.Е. (дата обезличена) в 23-50 час. установлено алкогольное опьянения - 1,28 мг/л; протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 01 час. 00 мин. Путин В.Е. был задержан в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объяснениями Путина В.Е. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Путиным В.Е. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Путиным В.Е. вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Путина В.Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Путина В.Е. исчислять с 01-00 час. (дата обезличена), то есть с момента его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело № 5-798/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 21 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПУТИНА В. Е., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 15 часов 30 минут, Путин В.Е., в кабинете наркологического отделения Кстовской ЦРБ по адресу (адрес обезличен) на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом.

В судебном заседании Путин В.Е. свою вину признал.

Выслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколами об административном правонарушении и административном задержании, рапортами сотрудников полиции Хабарова Е.М., Жаркова В.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) с пометкой «...

...от медицинского освидетельствования отказался», административной практикой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ПУТИНА В. Е., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста Путину В.Е. исчислять с 15 часов 00 минут (дата обезличена), то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова

Дело № 5-799/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 21 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПУТИНА В. Е., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

Путин В.Е. (дата обезличена) в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте у (адрес обезличен), демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Путин В.Е. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав Путина В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции Хабарова Е.М., письменными объяснениями Ж., административной практикой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со...

...вершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который признал вину.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ПУТИНА В. Е., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста Путину В.Е. исчислять с 15 часов 00 минут (дата обезличена), то есть с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова