Тымкив Николай Михайлович

Дело № 2-1770/122024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Василевской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2024 по исковому заявлению Тымкив ИО1 к Фроловой ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Тымкив Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фроловой Л.М., в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года по настоящее время по решению общего собрания членов СНТ «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного участка от его использования он открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным. Свои права на него никогда ни от кого не скрывал, владение осуществлял непрерывно. С указанного времени уплачивает членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания участка. За все это время бывший собственник, а также иные лица никаких прав на земельный участок ему не предъявляли и интереса к нему не проявляли.

В судебное заседание истец Тымкив Н.М. не явился, направив в суд своего представителя Василевскую Е.П., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанн...

...ым в иске основаниям.

Представитель третьего лица СНТ «Солодок» Чернецкий И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 57).

Ответчик Фролова Л.М. в судебное заседание также не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении дела не просила, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила (л.д. 42, 59).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков Фроловой Л.М. был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солодок», Петропавловск-Камчатский завод пивобезалкогольных напитков, район 14 км объездной автодороги Петропавловск – Елизово (л.д. 8-9, 10-11, 21-23, 24).

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами, выделенным ей спорным имуществом Фролова Л.М. не пользовалась, на момент предоставления Тымкив Н.М. спорного земельного участка он находился в заброшенном состоянии. С 2006 года и по настоящее время истец владеет и пользуется им как своим собственным. За весь указанный период правопритязаний на спорный объект ни ответчик, ни иные лица не предъявляли.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Солодок» Чернецкого И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тымкив Н.М. с 2006 года владеет (пользуется) земельным участком № (согласно генеральному плану товарищества) площадью 900 кв. м с кадастровым номером № в том числе для посадки овощных культур. Задолженностей по оплате взносов не имеется. За время владения Тымкив Н.М. земельным участком споров не предъявлялось (л.д. 17).

Тот факт, что Тымкив Н.М. является членом СНТ «Солодок», с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается также копией членской книжки (л.д. 18-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № является Фролова Л.М., в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 46-48).

С 2006 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчик своих прав на земельный участок не предъявлял, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2006 года по настоящее время ни ответчик, ни иные лица не проявляли интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации находит исковые требования Тымкив Н.М. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Тымкив ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 900 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Василевской Е.П., ответчика Леушиной Т.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2024 по исковому заявлению Тымкив ИО1 к Леушиной ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

Тымкив Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Леушиной Т.Г. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что с 2006 года пользуется указанным земельным участком, выращивает на нём сельскохозяйственные культуры, проводит время отдыха со своей семьей на этом участке. Земельный участок в 1993 году предоставлялся ответчику, который не прекратил ранее возникшее право собственности на земельный участок. Претензии от бывшего собственника и от других лиц к нему не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В судебное заседание истец Тымкив Н.М. не явился, направил в суд своего представителя Василевскую Е.П.

Василевская Е.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представила суду письменное заявление.

Ответчик Леушина Т.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении произво...

...дства по делу.

Представитель третьего лица СНТ Солодок Чернецкий И.С. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца Василевской Е. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом прав, в том числе отказа от исковых требований, пояснения ответчика Леушиной Т.Г., не возражавшей о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суд на основании статей 39, 220,221 ГПК РФ считает возможным принять его с прекращением производства по делу, поскольку отказ от иска сделан стороной истца добровольно, последствия отказа от иска ей известны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска Тымкив ИО1 по гражданскому делу № по иску Тымкив ИО1 к Леушиной ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме определение составлено 26 сентября 2024 года.

Дело № 2-2093/2024

УИД 41RS0002-01-2024-002862-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием:

представителя истца Василевской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымкив Николая Михайловича к Стасюку Ивану Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Тымкив Н.М. обратился в суд с иском к Стасюку И.М., о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, район 14 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году он обратился на имя правления СНТ с заявлением о предоставлении ему свободного участка под посадку овощных культур, и по решению общего собрания в 2006 году ему был предоставлен в пользование заброшенный участок №, председателем заведена книжка для учета внесенных платежей. С указанного времени истец стал использовать спорный земельный участок в своих целях, распахал, облагородил его, стал выращивать сельскохозяйственные культуры, а также проводить время отдыха со своей семьёй на участке. Истец полагал, что выданной членской книжки и решения общего собрания достаточно для возникновения прав на земельный участок. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка в соответствии с законодательством РФ, он выяснил, что ответчик не прекратит ранее возникшее право собственности на земельный участок. Истец принял все необходимые меры по розыску ответчика, но установить его местонахождение не удалось. Спорный земельный участок используется ист...

...цом с 2006 года, открыто и добросовестно, по целевому назначению, свои права на него истец никогда и ни от кого не скрывал, владение участком осуществлялось непрерывно, из владения истца не выбывало. Истец с 2006 года и по настоящее время оплачивает все членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания вышеуказанного земельного участка. В течении всего срока владения истцом земельным участком, претензий от бывшего собственника, а также от других лиц к нему не предъявлялось, прав никто не предъявлял, споров в отношении владения и использования имуществом не заявлялось.

Истец Тымкив Н.М, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в нем не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Василевская Е.П., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес> (л.д. 78), указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу: <адрес>, по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д. 42, 78), почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 82, 87). В судебное заседание ответчик не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица СНТ «Солодок», Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, своих представителей для участия в нем не направили, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что постановлением Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района от 15.02.1993 № 188/1 садоводческому товариществу «Солодок» и его членам предоставлен земельный участок в коллективно-совместную собственность площадью 2,55 га, а его членам согласно приложению, предоставлен земельный участок общей площадью 18,07 га в личную собственность (л.д. 44).

В соответствии с постановлением Главы администрации Елизовского района от 08.09.1995 № 1254 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению № 188/1 от 15.02.1993 «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков и его членам в собственность», спорный земельный участок № был предоставлен Стасюку И.М., что подтверждается приложением № к вышеуказанному постановлению (л.д. 55).

Организационно-правовая форма СТ «Солодок» в настоящее время изменена на СНТ «Солодок», указанное СНТ зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН 1084141001768, председателем СНТ является Чернецкий И.С. (л.д. 19-22).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 900 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем является Стасюк И.М. на основании перечня ранее учтенных земельных участков № (л.д. 75-77).

Согласно доводам иска, Тымкив Н.М. в 2006 году обратился на имя правления товарищества с заявлением о предоставлении ему свободного участка под посадку овощных культур, и по решению общего собрания в 2006 году ему был предоставлен в пользование заброшенный земельный участок №, заведена членская книжка, вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик, не прекратил ранее возникшее право собственности на спорный земельный участок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 2006 года спорным участком фактически пользуется Тымкив Н.М., который обрабатывает его, использует в своих целях землю на указанном участке, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур для собственных нужд, регулярно и в течение всего времени несет бремя его содержания, за время пользования им, как Стасюк И.М., так и никто другой никаких прав на земельный участок не предъявляли. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой Тымкив Н.М., выданной на его имя в 2006 году, из которой следует, что он регулярно вносит членские взносы за участок №, начиная с 06.06.2006, справкой СНТ «Солодок», из которой следует, что с 2006 года Тымкив Н.М. владеет (пользуется) земельным участком №, имеющим кадастровый №, задолженности по оплате членских взносов не имеет, за время владения Тымкив Н.М. земельным участком споров не предъявлялось (л.д. 15-17).

Указанные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что на заседании правления товарищества председателем была зачитана информация о том, что истец вступил в члены товарищества. До вступления Тымкив Н.М. в члены товарищества спорный земельный участок не использовался, вместе с тем, истец постоянно использует его по назначению, никто на спорный земельный участок не претендовал.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца и свидетельских показаний установлено, что Тымкив Н.М. является членом СНТ «Солодок», с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 17 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком более 17 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению ст. 234 Кодекса, изложенные в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования Тымкив Н.М.. о признании за ним права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тымкив Николая Михайловича – удовлетворить.

Признать за Тымкив Николаем Михайловичем (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Василевской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по исковому заявлению Тымкив ИО1 к администрации Елизовского муниципального района и Махаевой ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года по решению общего собрания садоводческого товарищества «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка ФИО14.. от его использования он стал открыто владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО10, которая поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, про...

...сила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Донец ИО3 и Донец ИО4.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года производство в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с его смертью, согласно представленной записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1470 (л.д. 112, 114).

17 октября 2024 года протокольным определением Елизовского районного суда, на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Донец ИО4 заменена на надлежащего ответчика Махаеву ИО5, смена фамилии которой подтверждена сообщением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 ноября 2024 года (л.д. 99, 115-116).

Ответчик Махаева М.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и возражений относительно заявленных требований суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 127).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ Солодок в лице председателя правления Чернецкого И.С., о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 126).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Елизовского района от 15 февраля 1993 года № 188/1, постановления главы администрации Елизовского района от 08 сентября 1995 года № 1254, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2024 года, сообщения МКУ «Елизовское РУС» от 04 октября 2024 года № 4584, свидетельства серии № № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков ФИО7 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 900 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 8-9, 60, 61-62, 79-89).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными справкой председателя СНТ «Солодок» от 10 мая 2024 года, членской книжкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2024 года, выпиской из протокола отчетно-выборного собрания СНТ Солодок от 10 июня 2023 года, выпиской из перечня ранее учтенных земельных участков, сведения УФНС России по Камчатскому краю от 16 октября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО8, в связи с отказом ФИО7 от своих прав на спорный земельный участок и его фактическим не использованием, решением общего собрания в 2006 году земельный участок № был выделен члену товарищества Тымкив Н.М. во владение и пользование. С этого времени он стал владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным для посадки овощных сельскохозяйствнных культур, оплачивать членские взносы. Задолженностей по оплате взносов не имеется. За время владения Тымкив Н.М. этим земельным участком споров к нему не предъявлялось, в том числе, со стороны ФИО7 наследников (л.д. 10, 11-12, 13-15, 16, 19, 20, 22, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 66, 72, 93-94).

Таким образом, сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет без наличия к тому правовых оснований (титула), так как решение общего собрания о передаче земельного участка истцу не порождало права собственности на землю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 2006 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2006 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового не проявлял интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельствах дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец самостоятельно более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Тымкив ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 28 января 2025 года.