Ахметзянова Альфия Анваровна

копия

УИД03RS0005-01-2024-015848-67

дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № № к Ахметзянову ФИО8 о взыскании задолженности покредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Ахметзянову ФИО9 о взыскании задолженности покредитномудоговору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ахметзяновой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен, в результате публичной офорты, путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности, при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным с подписанным Заемщиком, Альбомом ...

...тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций, с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии, для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумме обязательных к погашению, у Заемщика образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Ахметзянова ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно информации с сайта ФНП после смерти Заемщика заведено наследственное дело нотариусом Ахметзяновой ФИО12 за №. Ответчику были направлены письма, с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с Ахметзянова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135470 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118051 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 17418 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 11 коп.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Ахметзянов Т.А. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Ахметзянова Т.А. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исходя из положений статьи307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 п. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ)

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ахметзяновой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной офорты, путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности, при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным с подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций, с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии, для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумме обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность.

Факт смерти Ахметзяновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Свидетельством о смерти V-АР №.

Как установлено судом, перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно ст. 1110 п.1 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии сзавещаниемилизаконом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляетсяпо завещанию, понаследственному договоруипо закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено п.1 ст. 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахметзянова ФИО15 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с предложением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в размере 133696 руб. 48 коп.

Таким образом, подтверждением факта порядка досудебного урегулирования является направление, указанного требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено нотариусу претензия кредитора.

В пункте первом статьи 1152 ГК РФ отражено, что все потенциальные получатели имущества должны принять положенное им от наследодателя имущество, в противном случае факт наследования не будет иметь место.

Ст.1152 п. 4 ГК РФ регламентирует то, что положенное имущество будет считаться собственностью наследника после того, как произойдет открытие наследства.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, Ахметзянова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено нотариусом Ахметзяновой ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился к нотариусу Ахметзяновой Г.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Ахметзяновой ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Ахметзянов Т.А. указал, что наследниками по закону являются: сын Ахметзянов ФИО19, мать – Ахметзянова ФИО20.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, с причитающимися процентами, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно Свидетельству о рождении, находящегося в материалах дела, Ахметзянов ФИО22 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются «Мать» - Ахметзянова ФИО23, «Отец» - Ахметзянов ФИО24.

Из материалов наследственного дела следует, что Ахметзянова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказалась ДД.ММ.ГГГГ от причитающегося ей по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти дочери Ахметзяновой ФИО26 в пользу ее сына Ахметзянова ФИО27.

Ахметзянова ФИО28 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сын Ахметзянов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах наследственного дела находятся претензии: АО «Тинькофф Банк» на сумму 14757 руб. 11 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» на сумму 120575 руб. 42 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «МТС Банк» на сумму 22200 руб. 76 коп.; ПАО «Сбербанк» на сумму 135419 руб. 15 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «ВТБ» на сумму 109820 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГг.

С указанными претензиями кредиторов ответчик Ахметзянов Т.А. был ознакомлен.

По данным Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, г/н №, 2011 года выпуска, являлась Ахметзянова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» об оценке рыночной стоимости №О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспорта <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 237772 км составляет 705068 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову ФИО31 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

В развитии данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателяв пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества(п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Требования кредиторов наследодателя не могут быть удовлетворены за счет личного имущества наследника. Отказаться от долгов, в случае принятия наследства он не вправе.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь, противоположной стороной каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты задолженности, в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по данному иску не представлено.

Материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору установлен, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5064 руб. 11 коп., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № к Ахметзянову ФИО32 о взыскании задолженности покредитномудоговору – удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135470, 24 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят руб. 24 коп.) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 118051 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 17418 руб. 98 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Х.Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Ахметзяновой ФИО10 – Файзуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. на а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой А.А. и под управлением Халикова ФИО13, автомобиля МАЗ, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ципенюку И.Я. и под управлением Гринькина ФИО12.

Согласно административному материалу причиной от < дата > ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Гринькиным А.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ахметзяновой А.А. согласно полису ОСАГО серии ХХХ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответстве...

...нность Ципенюк И.Я. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК Пари.

Истец Ахметзянова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно Акту о страховом случае ... от < дата > Страховая компания выплатила Ахметзяновой А.А. страховое возмещение в размере 16 795 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Ахметзянова А.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ауди А3, гос.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 108 800 рублей. Сумма ущерба составляет 108 800 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ахметзянова А.А. согласно ПКО ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 005 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 46 002,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, дополнительные расходы в размере 8 705 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцом не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты. Выплаты по данному страховому случаю ими не производились. Просим в штрафе отказать, расходы за экспертизу завышены, просим снизить, с расходами на эвакуацию автомобиля также не согласны, так как по фотографиям экспертного заключения видно, что транспортировка автомобиля не обязательна. Данные расходы не обоснованны, просим в удовлетворении отказать.

Истец Ахметзянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой А.А. и под управлением Халикова ФИО14, автомобиля МАЗ, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Ципенюку И.Я. и под управлением Гринькина ФИО15.

Согласно административному материалу причиной от < дата > ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Гринькиным А.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ахметзяновой А.А. согласно полису ОСАГО серии ХХХ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ципенюк И.Я. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК Пари.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

< дата > истец Ахметзянова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

< дата > в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления об административном правонарушении.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом ... от < дата > ПАО СК «Росгострах» в выплате страхового возмещения Ахметзяновой А.А. отказала по причине не предоставления постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с невыплатой истец обратилась в ООО Экспертный Центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения. ООО Экспертный Центр Правоград ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, гос.номер ..., с учетом износа составила 108 800 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила – 18 000 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, гос.номер ..., с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца от < дата >, оставлена ответчиком без удовлетворенияНа основании изложенного, исковые требования Ахметзяновой А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой в размере 75 800 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 18 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат частичному возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 414,20 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 46 002,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от < дата > "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец при подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию не предоставил постановление об административном правонарушении.

Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от < дата > ...-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, то исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на услуги по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию за расходы по оплате услуг представителя и расходы на услуги по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей. (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Ахметзяновой А.А. о взыскании почтовых расходов в размере 1 880 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются чеки общей суммой на 940 рублей. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзяновой А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 807,32 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 705 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от < дата > и квитанцией ... от < дата >.

Изучив указанный акт, суд считает данные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказана их необходимость.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 474 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзяновой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметзяновой ФИО17 страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 414,20 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 807,32 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзяновой ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов