Довгополова Лариса Алексеевна

Дело № 2-3243 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Матюпатенко О.В.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей «Автозащита» в защиту прав Довгополовой Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Брянской Региональной Общественной Организации «Общества защиты прав потребителей «Автозащита» обратился в суд с иском в защиту интересов Довгополовой Л.А., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес>, с участием транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... под управлением Довгополовой Л.А. и транспортного средства марки "Г" регистрационный знак б/н, принадлежащего О., под управлением З. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и он понес ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя З., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с целью урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном законом. Однако, в установленные правилами страхования сроки страховая выплата не была произведена. В связи с этим, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно заключению № М 109/02-13, выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет, с учетом износа, <...>. В соответствии с заключением № М 111/02-13 велич...

...ина утраты товарной стоимости составила <...>. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Довгополовой Л.А.: недоплаченное страховое возмещение – <...>.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>., расходы по оплате оценки УТС - <...>., расходы по оплате оценки рыночной стоимости - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., расходы по оформлению доверенности - <...>., штраф - <...> взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу БРОО «ОЗПП «Автозащита» штраф в размере <...>.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Довгополовой Л.А., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя Брянской Региональной Общественной Организации «Общества защиты прав потребителей «Автозащита», поступившее в суд 23 сентября 2013 года, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Также в материалах дела имеется заявление Довгополовой Л.А., из которого следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Определением судьи от 23 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя истца - Брянской Региональной Общественной Организации «Общества защиты прав потребителей «Автозащита» отказано в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, поскольку из смысла указанной статьи следует, что в случае отказа организаций поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо также не заявит об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца Матюпатенко О.В., приобщив к материалам дела соответствующее письменное заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а именно ущерб от ДТП – <...>.; величину утраты товарной стоимости - <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>., расходы по оплате оценки УТС - <...>., расходы по оплате оценки рыночной стоимости - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Представитель ответчика Евстифеева Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... является Довгополова Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 32 ХУ №.... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Собственником транспортного средства марки "Г" регистрационный знак б/н, является О. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в 10 час. 50 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> с участием транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... под управлением Довгополовой Л.А. и транспортного средства марки "Г" регистрационный знак б/н, принадлежащего О., под управлением З. (справка 32 ДП №... о дорожно-транспортном происшествии от <дата>).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП ответчику со стороны истца <дата> было направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

Письмом заместителя начальника Управления урегулирования ОСАГО и ДГО №... от <дата>, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в представленных документах вина З., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства "Г" не усматривается, в связи с чем, не несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству "В".

В соответствии со ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем З., управлявшим транспортным средством марки "Г" Правил дорожного движения подтверждены документами, составленными сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в частности схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеет место именно страховой случай.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № М 11/02-13, составленному 13 февраля 2013 года ООО «Автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... составляет <...>.

Как следует из экспертного заключения № М 109/02-13 от 13 февраля 2013 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет, с учетом износа, <...>.

Указанные заключения обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также утрату товарной стоимости. Заключения составлены в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом. Представленные истцом заключения также имеют все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, <дата> по направлению страховой компании, инженером-экспертом Автомобильной экспертной независимой компании И. был составлен акт № 89-13-3201-01. осмотра транспортного средства. Согласно заключению № 89-13-3201-01 от 24 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <...>

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2013 года свидетель И. подтвердил изложенные в акте повреждения, установленные на транспортном средстве "В"

Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании.

Суд критически относится к заключению № 89-13-3201-01 от 24 января 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному Автомобильной экспертной независимой компанией, поскольку в заключении отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № М 11/02-13, составленное 13 февраля 2013 года ООО «Автоэкспертиза» и экспертное заключение № М 109/02-13 от 13 февраля 2013 года.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>. и величину утраты товарной стоимости в размере <...>

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом или несоответствие его заявленному размеру, ОСАО «Ингосстрах» не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика его пользу страхового возмещения в размере <...>.: стоимость восстановительного ремонта - <...>., величина утраты товарной стоимости - <...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию экспертных заключений № М 11/02-13 и № М 109/02-13 от 13 февраля 2013 года, выполненных ООО «Автоэкспертиза», стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Рассматривая требования Довгополовой Л.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <...>., расходов по оплате оценки УТС - <...> расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля - <...>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <...>. за подготовку отчета об оценке величины утраты товарной стоимости № М 111/02-13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Расходы истца в размере <...>. за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № М 109/02-13 подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате оценки УТС в общей сумме <...>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля - <...> суд, с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая требования Довгополовой Л.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в размере <...>. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: договором поручения ОРГ № б/н от 31 января 2013 года, договором о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от 31 января 2013 года, трудовым договором от 19 октября 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 20 февраля 2013 года.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Довгополова Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...>. (цена иска – <...>.) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Довгополовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Довгополовой Л.А. <...>.: страховое возмещение по страховому полису (ОСАГО) – <...>., расходы по оплате услуг оценщика – <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2а-3857 (2019)

32RS0027-01-2019-002755-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя административного истца Петровской М.Н.,

административного ответчика Довгополовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Брянску к Довгополовой Л.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с исковым заявлением к Довгополовой Л.А. о взыскании налоговой задолженности по налоговым платежам, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком Единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности.

За 1 квартал 2017 года Довгополовой Л.А. был начислен Единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 826 руб. со сроком уплаты 25.04.2017 г.

В период с 20.04.2017 г. по 20.07.2017 г. в отношении ИП Довгополовой Л.А. была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение №42137 от 14.11.2017 г. о привлечении ИП Довгополовой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате Единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога №32457 от 26...

....12.2017 г.

До настоящего времени налоговое требование плательщиком не исполнено.

В связи с неуплатой суммы налога административному ответчику начислена пеня в сумме 349,18 руб., штраф в размере 289,30 руб.

На основании изложенного ИФНС России по г. Брянску просит суд взыскать с административного ответчика Довгополовой Л.А. задолженность по Единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 826 руб., пени по Единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере 349,18 руб., штраф в размере 289,30 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску Петровская М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Довгополова Л.А. в судебном заседании не признала административные исковые требования ИФНС России по г. Брянску. Пояснила, что взыскание с нее Единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2017 года на законно, поскольку в этот период времени она не осуществляла предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, не получала прибыль. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Довгополова Л.А. состоит на учете в ИФНС России г. Брянска на специальном налоговом режиме - Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

20.04.2017 г. Довгополовой Л.А. была представлена налоговая декларация по Единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 0,00руб. В данной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма страховых взносов в размере 5826,00руб.

Камеральной налоговой проверкой был выявлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года по сроку 25.04.2017 г. в сумме 5 826 руб. в результате занижения суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п.2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленной за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных в данном налоговом периоде.Согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса.

Статьей 346.30 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Учитывая изложенное, в целях применения пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен. Согласно данным инспекции налогоплательщиком страховые взносы в фиксированном размере 5826,00руб. уплачены 14.07.2017г. Таким образом, ИП Долгополова Л.П. не имела права уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в размере 5826,00руб.

ИП Долгополовой Л.А. выставлено требование о предоставлении пояснений от 23.06.2017г. исх. № 54276. Налогоплательщиком изменения в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017года не внесены. Таким образом, налогоплательщиком был нарушен п.2 ст. 346.32 Налогового Кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в действиях Долгополовой Л.А. присутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. Письменных возражений по акту проверки плательщиком не было представлено, ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В результате проведенного исследования материалов камеральной налоговой проверки, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ) и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), не установлены.

14.11.2017 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску С. было принято решение №42137 о привлечении Довгополовой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что уплата Довгополовой Л.А. суммы налога не была произведена в силу стечения обстоятельств, а именно: по состоянию здоровья, в связи с нахождением на стационарном лечении.

До настоящего времени налоговое требование плательщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. административный истец обратился в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Довгополовой Л.А. задолженности по налоговым платежам в общей сумме 6 464,48 руб., 27.06.2018 г. вынесен судебный приказ №2а-9005/2018.

Определением от 01.11.2018 года указанный судебный приказ от 27.06.2018 г., вынесенный по заявлению ИФНС России по г.Брянску о взыскании с Довгополовой Л.А. задолженности по налоговым платежам, отменен.

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с административного ответчика в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 826 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года налоговым органом была начислена пеня на сумму неуплаченного налога в размере 349,18 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску С. №42137 от 14.11.2017 г. с Довгополовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 289,30 руб.

Расчет пени, штрафа за указанный период административным истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет административным ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа 01.11.2018 года, настоящий иск административный истец направил почтовой связью в адрес суда 23.04.2019 года, то есть в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Довгополовой Л.А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Довгополовой Л.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам – удовлетворить.

Взыскать с Довгополовой Л.А. задолженность по Единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 826 руб., пени по Единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в размере 349,18 руб., штраф в размере 289,30 руб.

Взыскать с Довгополовой Л.А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2019 г.