Ахметзянова Гульнара Кагармановна

дело № 2-4456/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителей - о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уменьшению пеней, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметзяновы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Мещерякова Е.В. иск признала, указав, что банк согласен на исключение из общего долга истицы пени в сумме <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, представителя, обсудив их доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дог...

...овором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона.

Решением Калининского района г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «АИЖК» к Ахметзяновой Г.К. и Ахметзяновой А.Г. удовлетворено, с ответчиков взыскан долг по кредиту <данные изъяты>., проценты и пени <данные изъяты>., взыскание обращено на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инвесткапитал Банк направил Ахметзяновой Г.К. извещение о сумме долга 1 <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Инвесткапитал Банк направляет Ахметзяновой Г.К. извещение о сумме долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде иск признал, ОАО «АИЖК» согласны списать все пени.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик иск признал, и это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет в части иск Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителей - о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уменьшению пеней.

Суд признает незаконным начисление открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному кредитованию» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Инфестиционный капитал» и Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К., в сумме <данные изъяты>.,

исключает взыскание пени в сумме <данные изъяты>. открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному кредитованию» с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает открытое акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» не взыскивать пени в сумме <данные изъяты>. с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К..

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказывает, поскольку оснований и поводов, предусмотренных ст. ст. 407-419, 450-453 ГК РФ для прекращения обязательств, расторжения договора, истица в иске не приводит.

С заявлением о расторжении договора она вправе обратится непосредственно к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о защите прав потребителей - о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уменьшению пеней, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части,

признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному кредитованию» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Инфестиционный капитал» и Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К., в сумме <данные изъяты>.,

исключить взыскание пени в сумме <данные изъяты>. открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному кредитованию» с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав открытое акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» не взыскивать пени в сумме <данные изъяты>. с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К..

В остальной части иска Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 1 октября 2012 г.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 2-655/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Г. К. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным начисления пени, исключении взыскания пени,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянова Г. К. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным начисления пени, исключении взыскания пени. В обоснование указала, что она обратилась в суд с иском к ОАО АИЖК о незаконном начислении пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительными условий договора, и о признании незаконным начисление ОАО АИЖК пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк Инвестиционный капитал и Ахметзяновой Г. К., и Ахметзяновой А. К. в сумме 3 636, 010, 04 рублей. А также исключить взыскание пени в сумме 6 636 010, 04 рублей. ОАО АИЖК м Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО АИЖК не взыскивать пени в сумме 3 636 010, 04 рублей с Ахметязновой Г. К. и Ахметязновой А. К. ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма долга в размере 1 349 412, 78 рублей, проценты 214 958, 08 рублей, госпошлина в сумме 13 917, 88 рублей. А пени в сумме 3 636 010, 04 рублей по решению суда аннулированы. После чего долгов перед ОАО АИЖК не осталось. Через два месяца истцу направлена справка, в которой указана сумма задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 968, 36 рублей. В ОАО АИЖК ей объяснили, что эта сумма начислена за тот период пока решение суда вступало в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1 % на каждый день от суммы основного долга...

.... Истец просит суд признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «АИЖК» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО банк Инвестиционный капитал и Ахметзяновой Г. К и Ахметязновой А. К, в сумме 45 968, 36 рублей, исключить взыскание пени в сумме 45 968, 36 рублей ОАО «АИЖК» с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО АИЖК не взыскивать пени.

Истец Ахметзянова Г. К. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель ОАО «АИЖК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Ахметязнова А. К. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо - ОАО банк «Инвестиционный капитал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ахметзяновой Г. К. и Ахметязновой А. К. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 560 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для приобретения в собственность Ахметзяновой Г. К. квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскать солидарно с Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1 563 576, 20 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 20 копеек). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры по адресу: <адрес> определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 512 828, 96 рублей (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 96 копеек). Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ахметзяновой Г. К.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 740 000 рублей (Один миллион семьсот сорок тысяч рублей). Взыскать солидарно с Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 13 917, 88 рублей (Тринадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 88 копеек).

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. к ОАО «АИЖК» о защите прав потребителей удовлетворены. Признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «АИЖК» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк Инвестиционный капитал и Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. в сумме 3 636 010, 04 рублей, исключить взыскание пени в сумме 3 636 010, 04 рублей ОАО «АИЖК» с Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. по кредитному договоур № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО АИЖК не взыскивать пени в сумме 3 636 010, 04 рублей с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлено письмо ОАО банка Инвестиционный капитал № 6/1-3/950 от 06.12.2012 года, согласно которого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласно решению составляет 45 968, 36 рублей, в том числе пени за просроченный основной долг 45 968, 36 рублей.

Из пояснения истца Ахметзяновой Г. К. следует, что пени им начислили, поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2012 года не вступило в законную силу.

Поскольку решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным начисление пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк Инвестиционный капитал и Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. в сумме 3 636 010, 04 рублей, правовые основания для начисления пени в размере 45 968, 36 рублей отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Г. К. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметзяновой Г. К. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным начисления пени, исключении взыскания пени удовлетворить.

Признать незаконным начисление Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. в сумме 45 968, 36 рублей (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 36 копеек).

Исключить взыскание пени в сумме 45 968, 36 рублей (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 36 копеек) Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Ахметзяновой Г. К. и Ахметзяновой А. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не взыскивать пени.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Дело № 2-5231\13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахметзяновой Г.К. к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры,

Установил:

Ахметзянова Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

27.07.2013 года по причине неисправности системы центрального отопления в квартире 67 произошло затопление ее квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актом. Согласно отчета материальный ущерб составляет 111326 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика размер материального ущерба, моральный вред 111000 рублей, расходы по госпошлине, услуги юриста.

В судебном заседании истица Ахметзянова Г.К. свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в заявлении. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим на Алексееву Ж.П. не согласна, о чем также суду представила заявление (л.д.53). Считает затопление произошло по вине работников ЖЭУ, которые в <адрес> установили муфту на стояке центрального отопления.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа...

... город Уфа не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известили.

В судебном заседании третье лицо Алексеева Ж.П. указала, что 05.07.2013 года она обратилась с заявлением в ЖЭУ для замены в квартире радиатора. Для замены она сама приобретала все детали. Считает, что работники ЖЭУ выполнили работу некачественно. Однако с претензией не обращалась. 27.07.2013 года произошло затопление. Считает, виновным ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07 октября 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ЖЭУ-73 (л.д.77).

В судебное заседание представитель ООО ЖЭУ-73 не явился, извещен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Алексеева А.А.(л.д.88).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Алексеева А.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица Ахметзянова Г.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.16).

Установлено, что в квартире истицы 21 июля 2013 года произошло затопление.

Из акта ООО ЖЭУ-73 от 22.07.2013 года следует, что затопление произошло по причине микротрещины образовавшейся на муфте к трубе центрального отопления, приобретенной жильцами <адрес>, где производилась замена радиатора и трубы (л.д.9).

Указанный акт, как истицей, так и представителем ООО ЖЭУ-73 и собственником <адрес> подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из анализа вышеприведенного положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае затопление квартиры произошло после замены собственником <адрес> муфты на стояке центрального отопления. Факт некачественной произведенной работы работниками ООО ЖЭУ-73 суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия или по ходатайству истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает по предъявленному иску.

Истица суду представила заявление о несогласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на собственника <адрес>, о чем суду представила заявление (л.д.83).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Г.К. к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, возмещении расходов отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-405/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ахметзяновой Г. К. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Ахметзяновой Г.К. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: … 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке п...

...риказного производства; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исковое заявление принято к производству Калининского районного суда г. Уфы.

Как следует из представленных доказательств, требование истца о взыскании денежных сумм от должника в размере, не превышает пятьсот тысяч рублей, и основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Факт того, что определением от <данные изъяты> года мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахметзяновой Г.К. задолженности по кредитному договору не является основанием для рассмотрения требования в порядке искового производства, так как в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, предъявление требования в порядке искового производства, при указанной цене иска, после внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, возможно только в случае отмены судебного приказа.

Кроме того, указанное определение не содержит сведений о дате подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, что является существенным обстоятельством, при условии внесения изменений в ГПК РФ с 01.07.2016 года, Федеральным Законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом того, что законодательством не предусмотрено оснований для оставления иска без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд считает возможным применить аналогию закона, оставив указанное исковое заявление без рассмотрения, и разъяснить заявителю право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 1, 121,122, 195, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ахметзяновой Г. К. о взыскании кредитной задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд в порядке приказного производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-6901/2017

26 октября 2017 года г. Уфа РБ

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее по тексту ГБПОУ БКСМ и ПП) к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г. Б. и ПП обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Ахметзяновой Г.К., Ахметзяновой А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просят суд исковые требования Г. Б. и ПП к Ахметзяновой Г.К., Ахметзяновой А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Ахметзянову А.К. и Ахметзянову Г.К. не сохранившим права пользования жилым помещением, зданием общежития, зарегистрированным по адресу: <адрес>А ком. 122. Обязать отделение УФМС по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков Ахметзянову А.К. и Ахметзянову Г.К.. взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

От представителя истца Г. Б. и ПП Ситдиковой И.Р. представлено заявление об отказе от иска. В указанном заявлении истец просит в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять отказ от иска в связи с тем, что данный вопрос между ними урегулирован. Истцу ясны последствия связанные с отказом от иска, которые в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ влекут за собой прекращение произво...

...дства по делу. Представитель истца просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Представитель истца просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца Г. Б. и ПП к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Г. Б. и ПП к Ахметзяновой Г. К., Ахметзяновой А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Р.А. Тимербаев

ДЕЛО №2-7212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ахметзяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Г.К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ахметзяновой Г.К. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «УРАЛСИБ», действующими на момент подписания уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, дополнительными условиями.

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 80 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в...

... уведомлении.

Лимит кредитования был повышен до 139000 рублейБанк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 318945,62 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2.1. дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности :

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования техническойзадолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не мене 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования на период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (заключительное требование о прекращении кредитования) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность Ахметзяновой Г.К. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149149,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 128169,72 рублей, по сумме начисленных процентов 20979,73 рублей

Истец просит суд взыскать с Ахметзяновой Г.К. в пользу ПАО « УРАЛСИБ » задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 149149,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 128169,72 рублей, по сумме начисленных процентов 20979,73 рублей, взыскать с ответчика Ахметзяновой Г.К. расходы по уплате госпошлины в сумме 4182,99 рублей.Истец – представитель ПАО « БАНК УРАЛСИБ » на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.Ответчик Ахметзянова Г.К. надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, конверт на подготовку к судебному разбирательству вернулся с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому отслеживанию почтовых отправлений повестка на судебное заседание также не получена ответчиком. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой не представилось возможным, поскольку абонент по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, не ответила. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Ахметзяновой Г.К. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует в том числе, его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ахметзяновой Г.К. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 80 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.Кредитная карта была получена Ахметзяновой Г.К., что подтверждается подписью в уведомлении. Впоследствии кредитный лимит был повышен до 139000,00 рублей.Таким образом, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем Ахметзянова Г.К. активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.В соответствии с п. 3.2.2.1. дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);- всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования техническойзадолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не ФИО1 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования на период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 1.10. дополнительных условий уведомления об индивидуальных условиях кредитования за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.На основании ст. ст. 845, 850 ГК Российской Федерации "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно расчету задолженность Ахметзяновой Г.К. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 149149,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 128169,72 рублей, по сумме начисленных процентов 20979,73 рублей.ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ахметзяновой Г.К. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный ПАО « БАНК УРАЛСИБ» расчет задолженности по кредитному договору №-№ отДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149149,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 128169,72 рублей, по сумме начисленных процентов 20979,73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.При подаче искового заявления ПАО « БАНК УРАЛСИБ » уплачена госпошлина в сумме 4182,99 рублей (с учетом определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4182,99 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ » к Ахметзяновой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ » задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149149,45 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 128169,72 рублей, по сумме начисленных процентов 20979,73 рублей.

Взыскать с Ахметзяновой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ » расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ибрагимова Ф.М.

дело № 2-1433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова Г.К. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Ахметзянов К.А., Ахметьянова А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ Ахметзянов К.А., Ахметьянова А.К. о признании права собственности в порядке наследования на гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г.Сибай, ГК «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, мотивируя тем, что ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с 1992 года являлась членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», получив земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство гаража на основании решения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В том же году на предоставленном земельном участке ею был сооружен гараж, общей площадью 20,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №. С 1992 года ФИО1, являясь членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», ежегодно оплачивала членские взносы, что подтверждается пропуском с отметками об оплате и справкой гаражного кооператива. Мать на момент смерти не оформила право собственности на гараж надлежащим образом, поэтому указанный гараж не вошел в наследственную массу, и в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Онафактически пользуется гаражом после смерти матери, другие наследники супруг - Ахметзянов К.А., и дочь - Ахметьянова А.К., никаких претензий на гараж не имеют, на пользование гаражом не претендуют. Других наследников первой очереди мама не имела. Она выполняет все обязанности члена кооператива и собственника. В течение жизни ФИО1 также добровольно, непрерывно и открыто владела и пользовалась гаражом, регулярно оплачивала членские взносы. Сведения о зарегистрированных правах других лиц на гараж отсутствуют. Мать на момент смерти пользовалась гаражом 18 лет и имела право в приобретение его в собственность в силу прио...

...бретательной давности. Она после смерти матери, фактически приняла его в наследство и продолжает использоваться по назначению, содержит гараж, производит его ремонт. В настоящее время у нее возникла необходимость получения Свидетельства праве на указанный гараж и земельного участка под гаражом. В течение всего период владения иными лицами права на принадлежащее ФИО1 имущество не заявлялись. Общий срок владения имуществом составляет 24 года, что превышает срок, установленный ст.234 ГК РФ. Признание права собственности на гараж во внесудебном порядке невозможно, поскольку мама умерла, не оформив право собственности. Оформление прав собственности на гараж необходимо для приобретения в собственность земельного участка под ним, поскольку без этого условия земельный участок Администрацией ГО г.Сибай предоставлен быть не может.

Истец Ахметзянова Г.К. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ Хасанов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ахметзянов К.А., Ахметьянова А.К., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, также указывают, что против признания права собственности Ахметзянова Г.К. на гараж не возражают.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа г.Сибай РБ Туснякова Ф.М. не участвовала, о времени и месте рассмотрения извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Ахметзянова Г.К. по следующим основаниям.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГК «<данные изъяты>», ФИО1 имеет земельный участок с гаражом в ГК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Задолженность по налогам и взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как видно из свидетельства на право владения, постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации <адрес> для строительства гаража предоставлен во владение земельный участок в гаражном кооперативе «<данные изъяты>

Факт наличия гаража по адресу: РБ, <адрес>, ГК «<данные изъяты>, также подтверждается соответствующим техническим паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ГК «<данные изъяты>, площадь 20,1 кв.м., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права на объект недвижимости - гараж, <данные изъяты>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ГК «<данные изъяты>) не располагает.

Пропуском ГК «<данные изъяты>» и квитанциями подтверждается, что ФИО1 оплачивались годовые взносы в ГК «<данные изъяты>».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Родственные отношения между истцом и умершим наследодателем подтверждается свидетельством о рождении серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа г.Сибай РБ Тусняковой Ф.М., в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: муж - Ахметзянов К.А., дочь - Ахметьянова А.К. В связи с тем, что умершая ФИО1 при жизни гараж, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, ГК «<данные изъяты> не зарегистрировала в установленном законом порядке в регистрирующих органах, нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство и наследникам было рекомендовано обратиться в судебные органы для установления прав собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что она приняла наследство.

Истец Ахметзянова Г.К. является дочерью наследодателя, следовательно, является наследником первой очереди наследственного имущества ФИО1 При наличии таких обстоятельств за Ахметзянова Г.К. должно быть признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметзянова Г.К. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Ахметзянов К.А., Ахметьянова А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать в порядке наследования за Ахметзянова Г.К. право собственности на гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ГК «<данные изъяты>, инвентарный номер №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья: Заманова З.Г.