Зонов Владимир Евгеньевич

Мировой судьи 3-го участка Дело 11-120/2015

М/С

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ГВЕ – КСА, представителя ЗАО «Русская телефонная компания» на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ЗВЕ к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования ЗВЕ удовлетворены частично. Суд решил: Договор купли-продажи сотового телефона НТС Desire X White, заключенный между ЗВЕ и ЗАО «Русская телефонная компания» < Дата > г., расторгнуть. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ЗВЕ денежные средства, уплаченные им за сотовый телефон и 12 месяцев гарантийного обслуживания в размере 10 843 рубля, убытки в размере 1043 рубля 51 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 397 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 38 783 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек. В остальной части иска отказать. Взыска...

...ть с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход бюджета Калининграда в размере 1218 рублей 51 копейку.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков., взыскании неустойки., штрафа, компенсации морального вреда, указав, что < Дата > в магазине МТС, находящемся по адресу: г.Калининград Советский проспект,4, он приобрел сотовый телефон НТС Desire X White, стоимостью 10 216 рублей. Также истец оплатил за 12 месяцев гарантийного обслуживания 627 рублей. Из этих денежных средств 1124 рубля было внесено наличными денежными средствами, а 9719 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ответчиком. Всего по кредиту истцом было выплачено 10 762 рубля 51 коп. В течении гарантийного срока в телефоне неоднократно проявлялись дефекты и производились гарантийные ремонты, что подтверждается актами выполненных работ от < Дата > т., от < Дата > г., от < Дата > г., от < Дата > Истцом трижды были заявлены требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о замене - < Дата > г., 29,05.2014 г., < Дата > Требования ЗВЕ ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворены не были. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между ним -и ответчиком, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные но договору в размере 10843 рубля, убытки в размере 1043Э 51 рублей, неустойку компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, а также применить к ответчику штрафные санкции.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГВЕ по доверенности КСА не согласна с принятым решением, в части уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы – 14 391,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности ИАС не согласна с принятым решением, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы гражданского законодательства, просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска ЗВЕ в полном объеме.

ГВЕ в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней указанным.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что < Дата > в магазине МТС, находящемся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 4, ГВЕ приобрел мобильный телефон НТС Desire X White, стоимостью 10 216 рублей. Договором купли-продажи мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год.

Также, в материалах дела имеется четыре акта выполненных работ о проведении ремонта телефона истца. В общей сложности, согласно данных актов, телефон находился в ремонте 32 дня. В связи с наличием недостатков в телефоне истец заявил ответчику о том, что он требует возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что в технически сложном товаре в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, телефон в течение гарантийного срока в общей сложности находился в ремонте более тридцати дней, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 вышеуказанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о расчете неустойки с < Дата > (срок в который должны были быть удовлетворены требования ЗВЕ), так как на день вынесения решения прошло 142 дня и размер неустойки составляет 15 397 рублей 06 копеек. О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательств и просьбы о её уменьшении ответчик в отзыве не заявлял, ограничений размера взыскиваемой пени ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит, таким образом, оснований для уменьшения пени у мирового судьи не имелось.

Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Следовательно, требования о возврате денежных средств – процентов за пользование кредитом, в размере 1043,51 руб., также правомерно удовлетворены.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для решения вопроса о требовании компенсации морального вреда, причинённого потребителю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1500 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, являются обоснованными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо существенные негативные последствия в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не установлено, мировой судья не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, до 5000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные мировым судьей выводы являются правильными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Заявление представителя ответчика о том, что был произведен ремонт купленного товара и товар соответствует техническим требованиям, а также, что недостатки устранялись в совокупности менее чем 30 дней, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГВЕ – КСА, представителя ЗАО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Дело № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 01 ноября 2019 года жалобу Зонова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2019 года Зонов В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зонов В.Е. обратился с жалобой на него, указывая в жалобе, что факт управления им транспортным средством подтверждается пояснениями Свидетель №1, которая видела с балкона квартиры, что он, управляя автомобилем, у дома <№> <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, вышел из машины, мотался из стороны в сторону, слабо держался на ногах. Данный факт не соответствует действительности, противоречит составленному сотрудниками ОГИБДД акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «признаки алкогольного опьянения» которого указано: «неустойчивость позы» - нет; «поведение, не соответствующее обстановке» - нет. Установить факт нарушен...

...ия речи и запаха алкоголя изо рта в указанное время Свидетель №1 с балкона дома не могла, а факт наличия данных признаков сотрудниками ОГИБДД был установлен через 2 часа 15 минут, то есть после того, как он употребил спиртное после остановки своего транспортного средства.

В судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель №2, которая находилась в его машине и могла подтвердить факт управления им автомобилем в трезвом состоянии и опровергнуть факт совершения им ДТП. Не была также допрошена свидетель Свидетель №1, в связи с чем он был лишен возможности задать указанным свидетелям вопросы.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении им ДТП.

Судом не были учтены в полном объеме показания Свидетель №3, который пояснил, что за 15-20 минут до того, как он подошел к дому <№> <адрес> и увидел его в состоянии алкогольного опьянения, они разговаривали по телефону, он (Зонов) был трезв и пояснил, что будет ждать его и пить пиво.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, значительно повлияли на решение суда и исключили возможность установления факта его невиновности.

В связи с изложенным Зонов В.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Зонов В.Е., которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №2, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 30 июня 2019 года примерно в 17 часов привез свою знакомую ФИО к дому <№> <адрес>, был трезв. За услугу она дала ему бутылку пива, которое он стал сразу распивать, находясь в машине на месте водителя, ожидая Свидетель №3, ехать в тот день никуда больше не собирался. Пока он сидел в машине, к нему подходил незнакомый мужчина и предъявлял претензии, что он совершил столкновение с его автомобилем, однако никакого столкновения не было, к административной ответственности за какое-либо ДТП он не привлечен. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, причины этого объяснить не может, лично с ней не знаком. По его мнению, Свидетель №1 не могла разглядеть со второго этажа, что у него шаткая походка, тем более, что сотрудники полиции при его освидетельствовании неустойчивости позы не отметили. Объяснения Свидетель №1 ничем не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствие события административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней июня 2019 года, после 20 июня, примерно в 16-17 часов ее знакомый Зонов привез ее к дому <№> <адрес>, где она проживает. Он был трезв. Она дала ему за услугу бутылку пива и ушла домой, что происходило дальше, не знает. Дома она оказалась примерно около 17 часов.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

Событие административного правонарушения и виновность Зонова В.Е. в его совершении установлены материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2019 года, Зонов В.Е. 30 июня 2019 года в 17 часов 20 минут у дома <№> <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения (л.д.4).

Зонов В.Е. с протоколом ознакомился и получил его копию, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола. В протоколе Зоновым В.Е. собственноручно выполнена запись «не согласен».

В ходе освидетельствования Зонова В.Е. на состояние опьянения 30 июня 2019 года в 19 часов 35 минуту при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано его нахождение в состояние опьянения: показания алкотестера составили 0,266 мг/л (л.д.5, 6).

Зонов В.Е. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6). Акт составлен ИДПС ФИО в присутствии понятых Понятой №2 и Понятой №1, копия акта вручена Зонову В.Е., о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта.

Таким образом, результаты освидетельствования на состояние опьянения Зонов В.Е. на момент составления акта не оспаривал.

Зонов В.Е. отстранен от управления транспортным средством 30 июня 2019 года в 19 часов 30 минут в присутствии понятых Понятой №2 и Понятой №1 в связи с наличием у него признаков опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Зонову В.Е., о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.7). При составлении указанного протокола Зонов В.Е. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Зафиксированные в указанных процессуальных документах сведения понятые Понятой №2 и Понятой №1 подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д.8,9).

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления руководствовался также письменным объяснением свидетеля Свидетель №1, которой были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснения Свидетель №1 следует, что 30 июня 2019 года в 17 часов 20 минут она находилась на балконе своей квартиры в доме <№> <адрес>, и увидела, как у дома припарковалась машина ВАЗ, совершив при этом столкновение с припаркованным у дома автомобилем <данные изъяты>. Из машины ВАЗ вышел водитель, в котором она узнала Зонова В.Е. Зонов на ногах держался слабо и мотался из стороны в сторону, поэтому она поняла, что Зонов находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 1803 от 30 июня 2019 года, следует, что 30 июня 2019 года в 17 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило телефонное сообщение от ФИО о ДТП без пострадавших: у дома <№> <адрес> машина ВАЗ врезалась в стоящий автомобиль <данные изъяты>, на ВАЗе пьяный водитель (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), 30 июня 2019 года в 17 часов 20 минут у дома <№> <адрес> зафиксирован факт наезда автомобиля на стоящий автомобиль, в результате чего на автомобиле <данные изъяты> поврежден задний бампер, на автомобиле ВАЗ поврежден передний бампер (л.д.13). Взаимное расположение транспортных средств отражено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.14).

При рассмотрении дела мировым судьей также был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что 30 июня 2019 года во второй половине дня он встретился с Зоновым, который находился в припаркованной у дома <№> <адрес> машине, был выпивши; к Зонову подходил мужчина и требовал за что-то деньги; подходила также женщина и высказывала Зонову претензии, что тот ездит пьяный за рулем.

Всем приведенным доказательствам мировой судья дал мотивированную оценку, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, Свидетель №2 пояснила, что Зонов В.Е. привез ее к дому <№> <адрес> в один из дней июня 2019 года, дату не помнит, но после 20 июня, примерно в 16 – 17 часов, был трезв, она дала ему бутылку пива за услугу. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что она затруднилась назвать точную дату описанных ею событий, что вызывает сомнения в относимости ее показаний к данному делу. Приведенные Свидетель №2 сведения о том, что Зонов В.Е. был трезв в один из дней после 20 июня 2019 года примерно в 16-17 часов, не исключают управления Зоновым В.Е. автомобилем в состоянии опьянения 30 июня 2019 года в 17 часов 20 минут.

Основания полагать, что освидетельствование Зонова В.Е. на состояние опьянения было проведено с нарушениями процедуры, предусмотренной законом, отсутствуют.

С учетом изложенного факт совершения Зоновым В.Е. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.

Административное наказание Зонову В.Е. назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу допущено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 18 сентября 2018 года в отношении Зонова В.Е. оставить без изменения, жалобу Зонова В.Е. - без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева