Вавилихин Александр Николаевич

Дело №2-12/2025 (2-528/2024)

13RS0013-01-2024-000899-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 31 января 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием: прокурора – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Чибиркина Д.О.

истца – Вавилихина А.Н., его представителя адвоката Мальцевой Л.В., действующей на основании ордера №879 от 27.11.2024 г.,

ответчика – Родина Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Родина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилихина А.Н. к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилихин А.Н. обратился в суд с иском к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.07.2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Родин Е.Е., управляя автомобилем Шевроле KLAN гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль РЕНО SR Логан, гос.номер №, под управлением Вавилихина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО Логан получил механические повреждения - переднего бампера и переднего гос.знака. В отношении водителя Родина Е.Е. составлен протокол 13АП №259046 об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Родин Е.Е. управлял транспортным средство...

...м Шевроле KLAN в отсутствии полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением 13 ОТ № 317101 от 23.07.2024 Вавилихин А.Н. признан потерпевшим. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Кроме того, он претерпел нравственные страдания из-за ДТП, которое выразилось в расстройствах здоровья, бессоннице. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнений, основывая свои требования на ст.ст. 210, 1064, 151 ГК РФ истец просит взыскать с Родина Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы - 6000 руб., транспортные расходы - 3007 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., почтовые расходы - 455 руб. 68 коп., расходы на приобретение лекарств - 1260 руб.

В судебном заседании истец Вавилихин А.Н., его представитель Мальцева Л.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Кроме этого истец пояснил, что моральные страдания у него выразились в том, что поскольку ущерб ему добровольно ответчик не возместил, он обратился к юристам за оформлением искового заявления, которым оплатил 21 500 руб., но его обманули, затем он обратился к адвокату. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, вынужден оплачивать проезд, отпрашиваться с работы на судебные заседания, из – за этого нервничает, у него появилась бессонница. По поводу состояния здоровья к врачу не обращался, купил в аптеке самостоятельно таблетки глицин и настойку пустырника.

В судебном заседании ответчик Родин Е.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности машину марки Шевроле гос.номер №, ключи от машины и документы на нее он передал Е.В., который данной машиной управлял на момент ДТП. В полис ОСАГО сын был вписан, но на момент ДТП срок страховки закончился примерно за 1-2 месяца до ДТП. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 31500 руб., транспортные расходы на сумму 3007 руб., почтовые расходы на сумму 455 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины на сумму 4000 руб. признает полностью. Расходы по оценке стоимости ущерба считает завышенными, согласен оплатить 1500 – 2000 руб., компенсацию морального вреда признает частично в размере 1 000 руб., расходы на приобретение таблеток глицин и настойку пустырника в размере 1260 руб. не признает, так как истец купил их самостоятельно без назначения врача.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>, не отрицал, что виновен в данном ДТП. Также пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем Шевроле Клан гос.номер. №, собственником которого является Е.В., без полиса ОСАГО. Данной машиной он управляет с 2012 года.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 г. в 14 ч.00 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО>, управляя автомобилем Шевроле KLAN гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Е.В., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль РЕНО Логан гос.номер №, под управлением собственника Вавилихина А.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № 18810013240000250360 ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 23.07.2024, <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением ОТ №317101 ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 23.07.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях водителя <ФИО> Вавилихин А.Н. признан потерпевшим.

Согласно данному определению, 20.07.2024 в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>, управляя автомобилем Шевроле KLAN гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль РЕНО SR Логан гос.номер №, под управлением водителя Вавилихина А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В приложении №1 к определению, указано, что автомобиль РЕНО Логан, под управлением Вавилихина А.Н. получил механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак. Шевроле KLAN получил повреждения – задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вавилихина А.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № №, гражданская ответственность <ФИО> не была застрахована.

Поскольку на момент ДТП, принадлежащее ответчику транспортное средство марки Шевроле KLAN гос.номер №, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком, то у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика Родина Е.В. от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению эксперта - техника <ФИО> ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 21 августа 2024 г. №264у/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LOGAN регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.07.2024 года без учета износа составляет 31500руб., с учетом износа – 17 900 руб.(15-18).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника <ФИО> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило, сумма данного ущерба ответчиком признана в полном объеме.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется данным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах требования Вавилихина А.Н. к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как собственника транспортного средства, в размере 31 500 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 1260 рублей суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств того, что в результате ДТП причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в результате данного ДТП какого – либо повреждения здоровья он не получил, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, таблетки глицин, настойку пустырника на сумму 1260 руб. купил по своей инициативе, без назначения врача.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» в сумме 6000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу экспертного учреждения квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 21.08.2024 (л.д.14).

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Родина Е.В. в пользу Вавилихина А.Н. в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 455,68 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы Вавилихин А.Н. понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, состоящих из поездок в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 27 ноября 2024 года (собеседование), 13 декабря 2024 года, 31 января 2025 года (судебные заседания) по данному гражданскому делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены:

- кассовый чек от 27 ноября 2024 года, за приобретение бензина на сумму 1 007 руб. 00 коп., на ООО «ГазОЙЛ» АЗС №8 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.2Г;

- кассовый чек от 13 декабря 2024 года, за приобретение бензина на сумму 1 000 руб. 00 коп., на ООО «ГазОЙЛ» АЗС №8 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.2Г;

- кассовый чек от 31 января 2025 года, за приобретение бензина на сумму 1 000 руб. 00 коп., на ООО «ГазОЙЛ» АЗС №8 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д.2Г;

Из указанных чеков, подтверждающих оплату бензина на АЗС, усматривается, что даты поездок (приобретения бензина) согласуются с датами назначенных по делу собеседования и судебных заседаний по гражданскому делу.

При этом, действующим законодательством не запрещено использование личного транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая требование о возмещении расходов на топливо, суд, учитывая протяженность маршрута от г. Саранска до г. Ковылкино Республики Мордовия и обратно в данном направлении (согласно сведениям ресурса Яндекс.Карты) 600 км (200 км + 200 км + 200 км) общее расстояние за 3 поездки, средний расход топлива автомобиля Рено Логан - 7.1 л. на 100 км. пути в смешанном цикле, стоимость одного литра бензина – 53 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в сумме 3007 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Родина Е.В. в пользу истца Вавилихина А.Н. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вавилихина А.Н. к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Е.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Вавилихина А.Н. <дата> года рождения, (<данные изъяты>) уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за производство оценочной экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 3 007 (три тысячи семь) рублей, почтовые расходы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 1260 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина