Ахмитов Алексей Рамазанович

Дело №2-737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца Кедровой Е.П.,

ответчика Ахмитова А.Р.,

представителя ответчика Сурниной Л.Г. (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровой Е.П. к Ахмитову А.Р. о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кедрова Е.П. обратилась к Ахмитову А.Р. с требованием о взыскании 65 000,00 рублей задолженности за наем жилого помещения от 17.12.2014г. за период с 18 января 2015 года по 18 ноября 2015 года и 20 000,00 рублей компенсации морального вреда, выразившегося в бессоннице и длительной депрессии из-за длительной неоплаты аренды.

В судебном заседании истец Кедрова Е.П. требование о взыскании 65 000,00 рублей поддержала полностью, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление об уменьшении требуемой суммы до 6 500 рублей (арендной платы за период с 17 января 2015 года по 17 февраля 2015 года) не поддержала. На вопросы суда пояснила, что предоставила ответчику по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик уплатил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей не было. Проживал по ДД.ММ.ГГГГ года. Замки в квартире не меняла. Принадлежит ли ей счет, номер которого указал Ахмитов А.Р., сказать не может, необходимо уточнить. В последующем в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала обстоятельство – перечисление ей Ахмитовым А.Р.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. О признании обстоятельства у истца отобрана соответствующая расписка. Дополнительно Кедрова Е.П. пояснила, что у...

...казанная сумма получена не в счет платы за наем жилого помещения, а в возмещение ущерба за поврежденную Ахмтовым А.Р. дверь в занимаемую по договору найма комнату. Заключала ли договоры найма с ФИО и ФИО1, взыскивала ли с них арендную плату, не помнит. Моральный вред причинен длительной неоплатой, в связи с чем переживала, нанесен эмоциональный урон. ФИО2 сдала комнату в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ахмитов А.Р. иск не признал, суду пояснил, что заключил с Кедровой Е.П. договор найма, по условиям которого она предоставила комнату в квартире по адресу: <адрес>. Оплату производил не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, как указано в договоре. Платил два раза. В ДД.ММ.ГГГГ года деньги перевел Кедровой Е.П. на указанный ею по телефону счет в <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ четыре дня не мог попасть в квартиру, так как были заменены замки на входной двери, в связи с чем не должен оплачивать эти дни. В феврале начались финансовые трудности, попросил у Кедровой Е.П. отсрочку платежа на две недели, она не согласилась. Сказал, что найдет другую квартиру. После этого пришел в квартиру и обнаружил отсутствие планшета, телефона и зарядки. Позвонил Кедровой Е.П., предложил уплатить половину суммы платежа, она не согласилась. Через нескольку дней из комнаты пропали все вещи, в связи с чем обратился в полицию. На следующий день Кедрова Е.П. заменила замки на входных дверях в квартиру. Опять не мог попасть в квартиру, первое время жил в машине, потом снял другое жилье на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кедровой Е.П. не жил. Дозвониться до Кедровой Е.П. не мог, милиция ее не могла найти до ДД.ММ.ГГГГ года. Увидел ее случайно на улице, передал оказавшимся рядом полицейским, но в тот же день ее отпустили.

Свидетель ФИО суду пояснила, что снимала у Кедровой Е.П. комнату в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира двухкомнатная. В ДД.ММ.ГГГГ года в комнату в квартире въехал Ахмитов А.Р.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является членом совета дома <адрес> и старшей по подъезду. Квартира Кедровой Е.П. расположена над ее (свидетеля) квартирой. За шесть лет в квартире Кедровой Е.П. сменилось человек <данные изъяты> жильцов. Кедрова Е.П. индивидуальных приборов учета на воду не имеет, в квартире никого не регистрирует и за воду вынуждены платить другие жильцы дома, в связи с чем с <данные изъяты> или <данные изъяты> человека начала контролировать, кто проживает. Ахмитов А.Р. поселился в квартире Кедровой Е.П. примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, проживал там до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире в это же время проживала квартирантка. ДД.ММ.ГГГГ из окна кухни увидел как Кедрова Е.П. с мужчиной, проживавшим в квартире сразу после покупки ее Кедровой Е.П. загружали в машину вещи. Мужчина пояснил, что вещи попросила вывезти Кедрова Е.П. Вечером следующего дня пришла квартирантка – ФИО1, которая сказала, что не может попасть в квартиру, так как дверь ключом не открывается. Вместе с ФИО1 поднялись к квартире Кедровой Е.П., она пыталась открыть дверь, но ни один ключ не подходил. В это время подошла девушка, которая также попыталась открыть дверь, но у нее не получилось. Девушка сказала, что ее зовут <данные изъяты>, она встретилась с хозяйкой квартиры, которой отдала деньги за проживание, хозяйка отдала ключ и сказала адрес. Дверь открыть не смогли и все разошлись. Примерно через неделю соседка сказала, что квартирантка из квартиры № каждый вечер сидит на стуле в подъезде. Вечером вышла в подъезд, увидела сидящую на стуле ФИО1, которая сказала, что ночует в подъезде, потому что не может попасть в квартиру, идти некуда. ФИО1 сказала, что Ахмитов А.Р. ночует в машине. Ахмитова А.Р. после кражи у него из квартиры вещей больше не видела. ФИО1 потом в квартиру попала и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате, которую занимал Ахмитов А.Р. после него жили ФИО2 с ФИО4.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с супругой ФИО4 снимали комнату в квартире Кедровой Е.П. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, <данные изъяты> или <данные изъяты> этаж. Старшая по подъезду, в котором снимавшаяся квартира ФИО3. Проживали примерно <данные изъяты> месяца ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ снимала комнату в квартире Кедровой Е.П. за <данные изъяты> рублей с условием предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ, до платежа была неделя, обнаружила, что ключ к замку входной двери не подходит. Кедрова поменяла замки входной двери и не дала возможности проживать в квартире, пока не получила предоплату за следующий месяц. ДД.ММ.ГГГГ заплатила Кедровой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили протокол разногласий к договору. При заключении договора Кедрова Е.П. взяла <данные изъяты> рублей за ключи, а когда поменяла замки, стала требовать еще <данные изъяты> рублей. Сказала ей, что обратится в полицию и другие органы. Через час Кедрова Е.П. позвонила и сказала, что поставила старый замок, можно заходить в квартиру. В период, когда были заменены замки, встретились с Ахмитовым А.Р. на улице, он сказал что также не может попасть в квартиру и живет в машине. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой и увидела, что в занимаемой Ахмитовым А.Р. комнате заменена дверью Дверь была открыта. До этого дверь в комнату Ахмитова А.Р. была закрыта на замок, который он поставил сам. Сообщила Ахмитову А.Р. что дверь открыта. Ахмитов А.Р. пришел в квартиру на следующий день, сказал, что у него пропали планшет, телефон и зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда легла спать. В <данные изъяты> часов ночи разбудил Ахмитов А.Р., показал, что занимаемая им комната абсолютно пустая. До этого видела, что в занимаемой им комнате были вещи. Ахмитов А.Р. рассказал, что у него была просрочка внесения арендной платы, предлагал Кедровой Е.П. уплатить половину суммы, чтобы она вернула вещи, которые пропали первый раз, но она отказалась, требовала всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы и вновь не смогла открыть дверь, ключ не подходил к замку. Возле дверей стояла незнакомая женщина, которая возмущалась и пытаясь открыть дверь. Женщина рассказала, что сняла у Кедровой комнату, отдала ей деньги за аренду, а Кедрова Е.П. дала ей ключ. Женщина также не могла открыть дверь. Поняла, что женщине Кедрова Е.П. сдала комнату Ахмитова А.Р., так как у нее (свидетеля) оплата была произведена. Вместе с этой женщиной пошли писать заявление в полицию, узнала, что ее зовут <данные изъяты>. Больше недели опять проживала в подъезде. Созванивалась с Ахмитовым А.Р. по телефону, он сказал, что тоже не может попасть в квартиру, обратился в полицию, Кедрову Е.П. найти не мог. Потом Ахмитов А.Р. приезжать перестал. Старшая по подъезду ФИО3 позвонила участковому, который сказал, что при наличии договора аренды можно вскрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ вскрыла дверь и в течение нескольких дней вынесла свои вещи. До этого приходила к квартире каждый день, рассчитывая, что Кедрова Е.П. поставит старые замки. Ахмитова А.Р. не видела.

Выслушав объяснения истца и ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кедрова Е.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что следует из представленного ею суду свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В обоснование требований истцом Кедровой Е.П. предоставлен заключенный ею (Наймодателем) ДД.ММ.ГГГГ с Ахмитовым А.Р. (Наниматель) договор найма, по условиям которого Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное владение и пользование квартиру (комнату) по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора найма). Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора найма). Пунктом 3.1 Договора найма Наниматель – ответчик Ахмитов А.Р. принял обязательство по уплате Наймодателю – истцу Кедровой Е.П. плату за наем в размере <данные изъяты> рублей авансом до <данные изъяты> числа текущего месяца.

Представленный истцом договор не содержит сведений об объекте найма, поскольку из дословного толкования представленного договора невозможно однозначно установить. что именно истец передает во временное владение и пользование - квартиру либо комнату по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом данных сторонами суду объяснений об объекте аренды - комнате в квартире по указанному адресу и отсутствии противоречий относительно того, какая именно комната предоставлялась истцом ответчику по рассматриваемому договору (согласно объяснениям обеих сторон комната без балкона) суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно объекта договора, что, с учетом содержащихся в договоре сведений о цене договора – <данные изъяты> рублей в месяц свидетельствует о заключении его сторонами.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требования истцом представлен заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения и указано на исполнение принятого договорном обязательства по предоставлению нанимателю – ответчику Ахмитову А.Р. объекта аренды, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление Ахмитова А.Р. в ОП <адрес>, в котором Ахмитов А.Р. пишет: «Снимаю комнату в квартире по адресу: <адрес>…».

Исходя из объяснений сторон, суд полагает установленным фактическую передачу истцом ответчику при заключении договора объекта аренды. Вместе с тем, суд учитывает встречный характер обязательств сторон по рассматриваемому договору. В соответствии со ст. 328 п. 1 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

По ходатайству ответчика Ахмитова А.Р. судом исследованы:

- материал проверки Отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею с Кедровой Е.П. заключен договор аренды комнаты по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ …Кедрова Е.П….заменила замок в квартиру, не могла <данные изъяты> дня попасть в квартиру уже оплаченную до ДД.ММ.ГГГГ а также сосед по квартире (там <данные изъяты> комнаты) будучи таксистом, не смог попасть также в оплаченную им комнату и «ночевал» на улице в машине и те четыре дня, что не могла попасть в квартиру она (Кедрова) сначала не хотела высчитывать, потом, когда сказала, что будет ставить в известность о ее противоправных действиях соседей, старшую по дому, налоговую, все таки ключи от дома не дала, но через час сообщила, что поставила старый замок. На пятый день попала в квартиру, а четыре дня она сказала, что учтет в марте. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила на телефон, требовала оплатить следующий месяц ДД.ММ.ГГГГ до семи (поняла вечера, уточнить не успела, она бросила трубку), иначе в квартире жить не будет (ФИО1), а <данные изъяты> дня учтет, когда будет уходить совсем. Около <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) подошла к квартире, обнаружила, что замок вновь она поменяла, у двери стоит женщина и тоже не может попасть в квартиру, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сосед по квартире в полночь поднял показал, что комната, которую он снимает – пуста совершенно, все его вещи вывезены, это видела старшая по дому ФИО3 из кВ.<данные изъяты>. В материале имеется заключенный Кедровой Е.П. (наймодатель) с ФИО1 (Наниматель) договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- материал проверки Отдела полиции <данные изъяты> по зарегистрированному ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5, согласно которому хозяйка квартиры по адресу: <адрес> Кедрова Е.П. предложила комнату за <данные изъяты> рублей и дала ключи. Пошла искать квартиру, зашла в подъезд, дверь открыть не смогла – ключи не подходят. Не дозвонилась. В материале проверки имеется карточка сторожевого учета от ДД.ММ.ГГГГ на Кедрову Е.П.

- уголовное дело Отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> № по ст.<данные изъяты> УК РФ, возбужденное по заявлению Ахмитова А.Р. (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) о вывозе принадлежащих ему вещей из снимаемой им комнаты в квартире <адрес>. При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ахмитов А.Р. показал, что комнату в квартире по адресу: <адрес> снимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соседнюю комнату снимала ФИО1 примерно с того же периода времени. В деле имеется карточка сторожевого учета на Кедрову Е.П.

По ходатайству представителя ответчика к делу приобщена копия документа адресованного Кедровой Е.П. с подписями Кедровой Е.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ озаглавленного «Протокол разногласий», один из пунктов которого «дни, когда сменили замок в кв-ру из оплаты исключить: ДД.ММ.ГГГГ».

Вышеперечисленные документы суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ принимает в качестве письменных доказательств и, оценив их в совокупности с данными свидетелями суду пояснениями, приходит к выводу о замене Кедровой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ замка входной двери квартиры <адрес>, составной частью которой являлась комната, предоставленная истцом ответчику по договору найма. Суд учитывает идентичность сведений, данных свидетелем ФИО1 в судебном заседании и изложенных ею при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о замене ДД.ММ.ГГГГ замков входной двери содержатся в поданном в тот же день в полицию ФИО5 и объяснениях, данных суду свидетелем ФИО3 Данные доказательства подтверждают объяснения Ахмитова А.Р. о том, что фактически комната по договору найма ему была предоставлена лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания полагать замену ДД.ММ.ГГГГ замков входной двери сдаваемой истцом в наем ответчику Ахмитову А.Р. и свидетелю ФИО1 квартиры не истцом (собственником), а иными лицами отсутствуют. При этом суд учитывает имевшую место замену истцом замков входной двери ДД.ММ.ГГГГ, что полагает установленным из пояснений свидетеля ФИО1, ее заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ и составленного ДД.ММ.ГГГГ «протокола разногласий», подтверждающего данные ею объяснения.

Довод истца об обязанности Ахмитова А.Р. по внесению платы за весь указанный в договоре период аренды в связи с тем, что требование о расторжении договора Ахмитовым А.Р. заявлено не было, не может быть признан обоснованным с учетом встречного характера обязательств сторон договора, о чем указано выше. Понятия «расторжение договора» и «отказ от исполнения договора» аналогичными не являются.

Ответчиком суду представлен заключенный им как Нанимателем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (Наймодатель) договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанный договор сам по себе доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не использование нанимателем предоставленного в наем жилого помещения не освобождает последнего от принятого договором обязательства по внесению платы за наем.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о фактическом предоставлении истцом ответчику жилого помещения не на весь период, установленный договором, а лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Заменив ДД.ММ.ГГГГ замки входной двери квартиры, тем самым создав нанимателю – ответчику Ахмитову А.Р. препятствия в пользовании переданной в наем жилой площадью, Наймодатель – истец Кедрова Е.П. совершила действия, свидетельствующие об одностороннем отказе ее от исполнения договора найма. Не давая оценки законности отказа Кедровой Е.П. от исполнения заключенного с ответчиком договора найма суд, вместе с тем, учитывает последовавшие действия ответчика который, не обратившись к Наймодателю – истцу Кедровой Е.П. с требованием об устранении препятствий в пользовании предоставленным в наем жилым помещением, согласился с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. Следовательно, договор найма жилого помещения прекращен ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем прекращения действия договора обязанность по внесению платы у ответчика отсутствует. Отказ Кедровой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения заключенного с Ахмитовым А.Р. договора найма следует также из передачи ею ФИО7 в указанный день ключей от квартиры, что суд полагает установленным из поданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в полицию заявления. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших о проживании последнего с супругой в предоставленной Кедровой Е.П. по договору найма комнате в период действия заключенного последней с ответчиком Ахмитовым А.Р. договора (согласно объяснениям ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года). С учетом объяснений ФИО2 объяснение Кедровой Е.П. о предоставлении ФИО2 комнаты в ДД.ММ.ГГГГ года суд оценивает критически.

Проверяя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению. платы за наем жилого помещения, суд полагает установленным оплату им:

<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из составленной Кедровой Е.П. записи в договоре и что ею не оспаривается

<данные изъяты> рублей путем зачисления на принадлежащий истцу счет в <данные изъяты>, о чем свидетельствует истребованная судом по ходатайству ответчика выписка по счету истца и признание истцом о получении указанной суммы в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, о чем свидетельствует составленная ею расписка. Довод истца о перечислении ей ответчиком указанной суммы не в качестве платежа по договору найма, а в возмещение поврежденного имущества – двери комнаты в квартире <адрес> суд признает несостоятельным с учетом отрицания его Ахмитовым А.Р. в отсутствие доказательств повреждения Ахмитовым А.Р. указанной двери, характера повреждений двери, стоимость восстановительного ремонта двери либо невозможности ремонта и необходимости ее замены, стоимости аналогичной двери. О разъяснении истцу соответствующей обязанности представления доказательств свидетельствует составленная ею расписка. Поскольку соответствующие доказательства истцом суду не представлены, суд полагает установленным уплату ответчиком истцу в исполнение договора найма:

<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей (перечисленных на счет истца ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного судом обстоятельства – создания истцом нанимателям комнат в квартире, то есть и ответчику Ахмитову А.Р. препятствий в пользовании объектами найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для получения истцом платы за указанные дни отсутствуют. На основании изложенного довод ответчика Ахмитова А.Р. о необходимости зачета оплаченных за указанные дни денежных средств за следующий период суд признает обоснованным.

Исходя из размера установленной договором ежемесячной оплаты <данные изъяты> рублей, количества дней в периоде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ равного <данные изъяты>, сумма оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

За период фактического пользования ответчиком комнатой по ДД.ММ.ГГГГ (дата замены истцом замка входной двери), сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом излишне уплаченной за предыдущий период суммы задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленных ст.151 ГК РФ оснований возникновения ответственности взыскания – причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. В обоснование требования компенсации морального вреда истцом указано на неисполнение ответчиком принятой договором обязанности по внесению арендной платы, то есть нарушение ее имущественных прав, что законом в качестве основания компенсации морального вреда не предусмотрено. С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда на законе не основано, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины (<данные изъяты>), в связи с чем с ответчика на основании пп.2 п.2 ст.333.17, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Кедровой Е.П. к Ахмитову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмитова А.Р. в пользу Кедровой Е.П. 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 29 копеек задолженность по договору найма за период с 18.02.15г. по 03.03.2015г.

В удовлетворении требования Кедровой Е.П. к Ахмитову А.Р. о взыскании задолженности по договору найма за период с 04 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ахмитова А.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

о назначении административного наказания

20 июля 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Андриянов А.В.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмитова А.Р., -Дата- года рождения, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступил материал об административном правонарушении в отношении Ахмитова А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН №0605603 от 07 апреля 2015 года, 10 февраля 2015 года в 21:41 час. Ахмитов А.Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты> при следовании по проезжей части ул.Гагарина г.Ижевска при выборе скорости не учел интенсивность движения, дорожные условия, выбранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие, причинив вред здоровью пассажиру автомобиля- Вазихову Н.Н., -Дата- получившего средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Ахмитов А.Р. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие Ахмитова А.Р.

В судебное заседание не явился потерпевший Вазихов Н.Н., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительн...

...ости причины неявки суду не сообщил. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие Вазихова Н.Н.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина Ахмитов А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №3404, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой происшествия и фототаблицей, объяснениями Ахмитова А.Р., Вазиховой Л.В., Вазихова Н.Н.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Ахмитов А.Р. нашил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1235 от 12.02.2015 года, у Вазихова Н.Н., -Дата- г.р. имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Нарушение Бадышевым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего Вазихова Н.Н.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Ахмитова А.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ахмитовым А.Р. правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств- неоднократное совершение однородных правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Ахмитову А.Р. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмитова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Ахмитову А.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94701000

ИНН 1831032420, КПП 183101001

Получатель: МВД по УР

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Андриянов