Ахмятназипов Марс Фаимович

дело № 2а-317/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000112-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гриднева ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриднев В.Ю. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП Рахматулловой А.В., выразившееся в не принятии мер к наложению ареста на денежные средства должника Ахмятназипова М.Ф., находящиеся в банках для исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя, незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тукаевском РОСП находится исполнительное производство № в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №. В связи с неоплатой задолженности по исполнительному производству должником, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в Тукаевское РОСП обращение о наложении ареста на все открытые на имя должника банковские счета, направлении копий постановлений взыскателю для сведения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в котором указано, что заявление взыскателя удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Приложений к ответу не имелось. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным порталом Госуслуг в автоматизированном режиме на должника Ахмятназипова М.Ф. наложено только ограничение в виде запрета выезда из РФ. Иных ...

...ограничений нет. ИП Гриднев В.Ю. полагает, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП Рахматулловой А.В., выразившееся в не принятии мер к наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках для исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя. Предоставленный судебным-исполнителем Тукаевского РОСП Рахматулловой А.В. ответ на обращение взыскателя об аресте денежных средств должника на счетах в банках и направлении взыскателю постановлений для ознакомления носит формальный характер, не содержит приложений в виде запрашиваемых копий постановлений об аресте счетов должника и указывает на бездействие должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, в постановлении указано, что обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства такое ограничение отсутствует.

В судебное заседание административный истец не явился, поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от Индивидуального предпринимателя Гриднева ФИО13 отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по делу № по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гриднева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В., Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мирзоевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированное определение составлено 29 марта 2024 года.

Судья А.Ф. Мансуров дело № 33-18408/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. Ахмятназипова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

С М.Ф. Ахмятназипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и в счет возврата госпошлины 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к М.Ф. Ахмятназипову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Ахмятназипова и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Галиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Х. Галиеву, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Ф. Ахмятназипов, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО «Ст...

...раховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Р.Х. Галиеву страховое возмещение в размере 434627 рублей 12 копеек. Гражданская ответственность М.Ф. Ахмятназипова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

ООО «Страховая группа «АСКО» просило взыскать с М.Ф. Ахмятназипова в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

М.Ф. Ахмятназипов в судебном заседании исковые требования признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Ахмятназипов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела он не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, но с предъявленными к нему исковыми требованиями в полном объеме не был согласен, заявление о признании иска суду не подавал. Материалами дела не подтверждается признание им иска. М.Ф. Ахмятназипов выражает несогласие со взысканной с него суммой.

В суд апелляционной инстанции М.Ф. Ахмятназипов и представитель ООО «Страховая группа «АСКО» не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года в 15 часов 20 минут напротив дома № 14 по улице Спортивная поселка Круглое Поле Тукаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ф. Ахмятназипова и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Галиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Х. Галиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года М.Ф. Ахмятназипову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 16 августа 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении М.Ф. Ахмятназипова.

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ № <данные изъяты> в крови М.Ф. Ахмятназипова обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%, что согласно официальным табличным данным соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Ф. Ахмятназипова была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис серии <данные изъяты>).

Между Р.Х. Галиевым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис <данные изъяты>).

ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие от 30 июля 2012 года страховым случаем и перечислило на счет Р.Х. Галиева в ЗАО «ЮниКредитБанк» страховое возмещение в размере 434627 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 18 февраля 2013 года на 100000 рублей, № <данные изъяты> от 19 февраля 2013 года на 100000 рублей, № <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года на 234627 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда М.Ф. Ахмятназипову требование о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2012 года М.Ф. Ахмятназипов управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы М.Ф. Ахмятназипова о том, что он не согласен со взысканной с него суммой в возмещение ущерба, не влечет отмену решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Ф. Ахмятназипов доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет сумму, меньше 120000 рублей, не представил.

В суде первой инстанции М.Ф. Ахмятназипов никаких возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

Довод жалобы о том, что М.Ф. Ахмятназипову не разъяснены последствия признания иска, отмену правильного по существу решения не влечет и не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе М.Ф. Ахмятназипов не приводит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. Ахмятназипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи