Ахобекова Мая Суфяновна
Дело 2-900/2024 ~ М-604/2024
В отношении Ахобековой М.С. рассматривалось судебное дело № 2-900/2024 ~ М-604/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Алакаевым Р.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахобековой М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахобековой М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-900/2024
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2024-000974-31
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2024 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому З. Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ахобековой Мае С. о взыскании задолженности с наследника умершего Ахобекова Б. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ахобековой Мае С. о взыскании задолженности с наследника умершего Ахобекова Б. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.07.2020г. по 10.01.2024г., в размере № рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей 12 копеек, просроченная задолженность по процентам – № рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 47 копеек.
Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ахобековым Б.Х. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.
В З. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, наследник умершего Ахобекова Б.Х. – Ахобекова М.С., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, в своем З. просила приме...
Показать ещё...нить сроки исковых давностей, отказать банку.
В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь - Банк) и Ответчиком Ахобековым Б.Х., заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере № рублей.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.
В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в отношении всех его кредиторов и Д., в том числе и обязательствам, оспариваемым сторонами.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору. По состоянию на 10.01.2024г. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей 12 копеек, просроченная задолженность по процентам – № рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно З. Д. и Общим условиям Д. обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в З. Д.. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку.
С момента заключения Договора Д. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)».
Указанная выше сумма задолженности подтверждается Расчетом задолженности.
Заемщик Ахобеков Б.Х. умер 13.06.2020г., что подтверждается свидетельством 1-ВЕ №.
Наследником по закону является его супруга Ахобекова М.С., которая заявила о применении сроков исковых давностей.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По кредитному договору возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.
Истец обратился в суд с иском 29.03.2024г. следовательно, трех годичный срок, указанный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 29.03.2021г.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи З. о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое З. было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Истец не обращался за выдачей судебного приказа.
То обстоятельство, что размер задолженности по процентам, истцом рассчитываются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для определения даты начала течения и окончания срока исковой давности, не имеет (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом условия договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении З. ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29.03.2024г., а потому срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему просроченному платежу, пропущен.
Указанное не противоречит содержанию апелляционного определения ВС КБР от 28.07.2021г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи З. о выдаче судебного приказа, Истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при З. об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии З. надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности Истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, Истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ахобековой Мае С. о взыскании задолженности с наследника умершего Ахобекова Б. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.07.2020г. по 10.01.2024г., в размере № рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей 12 копеек, просроченная задолженность по процентам – № рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 47 копеек оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, З. об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком З. об отмене этого решения суда, а в случае, если такое З. подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого З..
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев
Свернуть