Ахобекова Ромета Музарифовна

Судья Мурачаев А.А. дело №33-2129/2020

Дело №2-669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Ахобековой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахобековой Р.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ахобековой Р.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 231195, 74 руб.

Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 14355, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 октября 2012 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Ахобековой Р.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 208 000 руб. на срок до 9 октября 2017 года.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 8 июня 2017 года у Ахобековой Р.М. образовалась задолженность в общем размере 1 231 195, 74 руб., из которых: 166 399, 96 руб. – задолженность по основному долгу; 155 194, 56 р...

...уб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 909 601, 12 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц удовлетворен в полном объеме. Постановлено о взыскании с Ахобековой Р.М. задолженности по кредитному договору в общем размере 1231 195, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14355, 98 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Ахобековой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что разбирательство по делу было проведено в ее отсутствие. При этом, о времени и месте судебного разбирательства она судом не извещалась.

Взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности, а потому ее размер подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Ахобековой Р.М. на решение суда от 15 декабря 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Банком требования, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между Банком и Ахобековой Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 208 000 руб. на срок по 9 октября 2017 года.

По условиям заключенного договора, Ахобекова Р.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Проверяя представленный истцом расчет, коллегия учитывает, что согласно исковому заявлению, у Ахобековой Р.М. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 155 194, 56 руб., тогда как согласно представленному истцом расчету указанная задолженность составляет 154163, 47 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 8 июня 2017 года составил 1 230 164, 55 руб., из которых: 166 399, 96 руб. – задолженность по основному долгу; 154 163, 47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 909 601, 12 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм материального права, а также того, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало 25 октября 2017 года, коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 24 октября 2017 года включительно, пропущен, в частности, по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34666, 70 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35276, 39 руб., по неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 69654, 01 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности Ахобековой Р.М., находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 1090 567, 45 руб., из которых: 131 733, 26 руб. – задолженность по основному долгу; 118887, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 839 947, 11 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ахобековой Р.М., коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Ахобековой Р.М. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 250 620, 34 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 25 октября 2014 года по 8 июня 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58000 руб..

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 355, 98 руб., и в силу приведенной нормы процессуального права размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ахобековой Р.М. в пользу Банка, составляет 12726, 88 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахобековой Р.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 8 июня 2017 года в общем размере 308 620, 34 руб., из которых 131 733, 26 руб. – задолженность по основному долгу; 118887, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 58 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» отказать.

Взыскать с Ахобековой Р.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» 12726, 88 руб. в возмещение понесенных ПАО КБ «Еврокоммерц» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б. Мисхожев

Дело №2-869-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже ---

Судья Зольского районного суда КБР - Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х. о досрочном возврате кредита и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДО в п.г.т. Залукокоаже обратилось в суд с иском к Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х. о досрочном взыскании долга по кредитному договору --- от --- в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала в п. г. т. Залукокоаже --- заключило с Ахобеков Х.А. и Ахобекова Р.М. кредитный договор о предоставлении последним кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на приобретение КРС молочного направления. На момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> % годовых.

Обязательство о своевременном зачислении на счет Заемщика денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей Кредитор...

...ом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером --- от «06» апреля 2011 года.

Погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с кредитным договором с 10.05.2012г. по 11.02.2016г. ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> руб., а в марте 2016г. - <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке были заключены:

В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором --- от ---, предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентовв установленные сроки.

В случае неисполнения Должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п. п. 4.5. статьи 4 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом.

В результате неисполнения Заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, выражающихся в неуплате основного долга и процентов на него, образовалась задолженность, которая

по состоянию на --- составляет <данные изъяты> руб., в том числе

По основному долгу - <данные изъяты> руб.;

По процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.;

Пеня на основной долг - <данные изъяты> руб.;

Пеня на проценты - <данные изъяты> руб.

В этой связи, --- года, Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, но никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны должников не последовало, что вынудило Банк обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя. Просил суд удовлетворить заявленные требования и направить копию решения в его адрес.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду его обоснованности на материалах дела, а именно на кредитном договоре, заключённом с Ахобековым Х.А. и Ахобековой Р.М. --- от --- (л/---) с приложенными к нему графиками погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л/---), уведомлением об изменении процентной ставки по Кредитному договору --- (л/---), договоре поручительства, заключённом с Вороковым Б.Х. --- от 05.04.2011г. (л/---) с графиком погашения поручителем кредита (л/---), договоре поручительства, заключённом с Барагуновой М.С. --- от 05.04.2011г. (л/---) с графиком погашения поручителем кредита (л/---), договоре поручительства, заключённом с Хаустовой ЭС. --- от 05.04.2011г. (л/---) с графиком погашения поручителем кредита (л/---), банковском ордере --- от 06.04.2011г. (л/---), требовании о досрочном возврате кредита (л/---), расчёте иска (л/---).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» носят законный и обоснованный характер и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом в суд представлено платежное поручение за --- от --- года.

Указанная сумма, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с

ответчика.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 330, ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х. о взыскании задолженности по кредиту и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору --- от --- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

По основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

По процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Пеня на основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Пеня на проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с Ахобеков Х.А., Ахобекова Р.М., Хаустова Э.С., Барагунова М.С. и Вороков Б.Х. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики по настоящему делу вправе подать в Зольский районный суд КБР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а также в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов

Дело №2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Баксан 15 декабря 2017 года

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе председательствующего Мурачаева А.А., при секретаре Бженикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

представитель Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ахобековой Р. М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шхагошев Р.В. при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик не представил суду письменные возражения на исковое заявление и доказательства, которыми могут быть подтверждены эти возражения, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу чего, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхов...

...анию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее Банк), в лице управляющего дополнительным офисом предоставило кредит заемщику Ахобековой Р.М. в размере 208000 рублей. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 26 % годовых.

Согласно графику погашения кредита Ахобекова Р.М. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей получилаДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением установлен график погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовавшейся задолженности банк потребовал вернуть долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком Ахобековой Р.М. нарушены требования кредитного договора, выразившееся в непогашении задолженности по кредиту и процентам по неуважительной причине.

Истцом направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ ответчику о нарушении условий договора и образовании задолженности, и о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ответчик обязан производить погашение кредита в соответствии с установленными графиками, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, однако свои обязанности не исполнял, что предоставляет Банку потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ахобековой Р. М. в пользу ПАО «КБ Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахобековой Р. М. в пользу ПАО «КБ Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> - оплаченную истцом госпошлину при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд в течение месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР подпись А.А. Мурачаев

Копия верна:

Судья А.А. Мурачаев