Илюшникова Наталья Александровна

Дело № 2а-1658/2022

Номер строки статотчета 3.198

УИД 02RS0003-01-2022-002803-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к НА о восстановлении срока для взыскания недоимки, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 1000 руб.. В обоснование иска указывая, что ответчик обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не выполнил, ему было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыпо...

...лнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в редакции, действовавшей до направления налоговым органом требования, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5: статьи 75): порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э. Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения судом спора по настоящему административному делу.

В п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В силу положений ст. 48 НК РФ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, с учетом того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию не превысила 3000 рублей по требованию <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком исполнения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок для обращения налогового органа в суд истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В то время как настоящее административное исковое заявление, поступило в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении срока установленного законом.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к НА о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 1000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия

Судья С.В. Бируля

дело № 2- 131/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 19 мая 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В. при секретаре Елсуковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 17.08.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил 60000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 20 апреля 2015 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) 3 49200415, согласно условий которого, право требования задолженности по кредитному договору № № было передано истцу. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73859 руб. 73 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 59554 руб. 89 коп., размер процентов за польз...

...ование кредитом составляет 7304 руб. 84 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнения обязательств по договору составляет 7000 руб. 00 коп. Также просит суд взыскать с ответчика Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73859 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2415 руб. 79 коп.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела, извещена надлежащем образом, не явилась по уважительной причине, с иском согласилась

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор без участия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 17 августа 2011 года на сумму 60000 руб. (л.д.7-15).

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования N 49200415, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.46).

23 мая 2015 года ФИО2 было направлено уведомление о переуступке прав требования (л.д.47).

Подпунктом 6 пункта Y Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора N 2961497394 от 17 августа 2011 года, предусмотрено право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» были вправе заключить договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования банка к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 2961497394 от 17 августа 2011 года.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

По состоянию на 20.04.2015 г. задолженность по договору составляет: 73859 руб. 73 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 59554 руб. 89 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 7304 руб. 84 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнения обязательств по договору составляет 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 73859 руб.73 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2415 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № 17.08.2011 г. в сумме 73859 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2415 руб. 79 коп., а всего взыскать 76275 руб. (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять руб.) 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья Ю.В. Власова