Ахонов Олег Васильевич

Дело № 2а-1224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Ахонову О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Ахонову О.В., мотивировав свои требования тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом Ахонов О.В. самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в установленный для этого срок не исполнил, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ахонова О.В. указанной недоимки и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов отменен, страховые взносы в бюджет до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Ахонова О.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 11 144 рублей 50 копеек, пени в размере 140 рублей 89 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в раз...

...мере 2 752 рублей 72 копеек и пени в размере 13 рублей 04 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Волгоградской области, административный ответчик Ахонов О.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. При этом, учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, уплачивающие налог на доходы физических лиц, определяют размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из своего дохода от деятельности. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивает страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, исходя из расчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговый кодекс Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Ахонов О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая дату прекращения Ахоновым О.В. деятельности индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), уплата страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть им осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность Ахоновым О.В. исполнена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 823 рублей 14 копеек и пени в размере 140 рублей 89 копеек, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 772 рублей 72 копеек и пени в размере 33 рублей 04 копеек, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное требование, направленное в адрес Ахонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ахонова О.В. в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахонова О.В. вышеуказанной недоимки и пени, отменен.

При этом судом установлено, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с Ахонова О.В. вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката... уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что Ахонов О.В., являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета недоимки и пени, а также соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Ахонову О.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ахонову О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 11 144 рублей 50 копеек, пени в размере 140 рублей 89 копеек, а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 2 752 рублей 72 копеек и пени в размере 13 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова

дело № 2-6752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седенков С.Н. через представителя Оноприенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Ахонова О.В. поврежден автомобиль Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Седенкову С.Н.. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая на то, что страховщик, злоупотребив правом отказал в принятии документов о страховой выплате, а также, не организовав осмотра, оставил без удовлетворения повторно поданное заявление просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения – 400000 рублей, финансовую санкцию за тот же период – 191000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 20000 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы -2200 рублей, по отправлению телеграммы 335 рублей 80 коп.

В судебное заседание истец Седенков С.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свои процессуальные права, уполномочив доверенностью представителя. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Оноприенко С.В. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Сапронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство, которое было повреждено в заявленном ДТП. Просила учесть, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что предыдущий собственник продал автомобиль иному лицу. В этой связи у истца не могло возникнуть убытка в связи с повреждением транспортного средства, и следовательно у страховщика отсутствует обязанность производить выплату Седенкову А.Н. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица Ахонов О.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Ахонова О.В. управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, под управлением Трычкина И.Д.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Ахонов О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность водителя Трычкина И.Д. автомобиля Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая застрахована не была, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, в приведенной выше справке о дорожно-транспортном происшествии указан Середенко Сергей Николаевич.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последующем направлении страховщику претензии и в настоящем исковом заявлении, Седенков С.Н. основывает свои требования на том, что он является собственником автомобиля марки автомобиль Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что Седенков С.Н. является собственником названного транспортного средства, либо владеет им на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

При этом судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства владения Седенковым С.Н. на праве собственности названным транспортным средством на момент ДТП и наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Из представленных по запросам суда межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств карточек учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, являлся Серов Виктор Сергеевич. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является Магомедгаджиев Гамзат Магомедович.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции представлены материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было повреждено транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №.

В составе выплатного дела по указанному страховому событию имеется копия свидетельства о регистрации ТС за Серовым В.С. серия № № (л.д. 51), ПТС (л.д. 51 оборот-52), где сведения о Серове В.С. внесены как о собственнике, а также договор купли-продажи от Серова В.С. Гайворонскому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот).

При рассмотрении заявления Седенкова С.Н., поданного от его имени представителем по доверенности Акопяном А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» направляли в адрес последнего 02 и ДД.ММ.ГГГГ письма, в которых предлагалось подтвердит право собственности потерпевшего на автомобиль и предоставить ПТС с внесенными в него данными о новом собственнике Седенкове С.Н. (л.д. 96, 111).

При таких данных Седенков С.Н. собственником спорного транспортного средства нигде не значится, какие-либо доказательства принадлежности ему названного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено данных подтверждающих, что он являлся владельцем поврежденного имущества на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем у него отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения вреда, право требовать которое имеет только владелец поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ущерб, причиненный имуществу, не принадлежащему истцу, не затрагивает его прав.

Так же, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению иск в части требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, финансовой санкции за тот же период, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовых расходов по доставке заявления, а также по отправлению телеграммы и штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО и компенсации морального вреда, ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, истец не имеет права на возмещение судебных издержек, связанных с его рассмотрением применительно к положениям ст. 96,98,100 ГПК РФ, в том числе и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седенкова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения – 400000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения – 191000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовых расходы - 2200 рублей, расходов по отправлению телеграммы 335 рублей 80 коп., штрафа в размере 50% – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова

дело № 1-217/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мачулина А.С.,

подсудимого Ахонова О. В.,

защитника-адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение №... и ордер №... от 27 марта 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Ахонова О. В., ..., ... ранее не судимого, ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ахонов О.В. совершил хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В пользовании Ахонова О.В., допущенного на основании водительского удостоверения 34 25 №..., к управлению транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», находился принадлежащий Ахоновой И.В. (ранее ФИО) на праве собственности автомобиль (далее а/м) «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер (далее г/н) «№...» регион», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с 29.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в феврале 2016 года, а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», принял участие в ДТП, в результате чего на кузове автомобил...

...я образовались механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ Ахонов О.В. от своего знакомого ФИО узнал, что аварийный комиссар иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, иное лицо встретилось на остановке общественного транспорта «Авангард», расположенной в Кировском районе г.Волгограда с ФИО и Ахоновым О.В.

В ходе встречи иное лицо, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий и составление на них фиктивных документов, предложило Ахонову О.В., не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив Ахонову О.В. об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков.

В свою очередь, Ахонов О.В. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства Ахоновой И.В. (ранее Язоченко) отсутствовали, согласившись на предложение иного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом Ахонов О.В. договорился с иным лицом о том, что предоставит ему а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, свидетельство о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», паспорт гражданина РФ на имя Ахоновой И.В. (ранее Язоченко). В свою очередь иное лицо пообещало Ахонову О.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит примерно 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов 00 минут, Ахонов О.В., реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: г.Волгоград, ... предоставил иному лицу а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н №...», водительского удостоверения Ахонова О.В., страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» - Ахонову И.В. (ранее - Язоченко). После чего, иное лицо произвело фотосъемку имеющихся повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, фотоснимки которых передало в ООО «ВерныйВыбор».

Затем Ахонов О.В. по указанию иного лица заверил у нотариуса копии своих документов, а именно водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства и предоставил их иному лицу.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н №... 134», иное лицо, продолжая реализацию совместных с Ахоновым О.В. преступных намерений, действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, приискало водительское удостоверение на имя ФИО, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», принадлежащий ФИО, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, иное лицо, во исполнение совместных с Ахоновым О.В. преступных намерений, действуя согласно отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, ... составил извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии возле ... г.Волгограда между а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», находящимся в собственности Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) и под управлением Ахонова О.В. и а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО, указав ФИО в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи от имени Ахонова О.В. и ФИО

При этом в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО, и в результате на а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» образовались повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери.

Затем иное лицо от имени Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) выполнил подписи в следующих документах, необходимых для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а именно заявлении о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» об уступке права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№...Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» под управлением Ахонова О.В. и а/м «ВАЗ 211540» г/н «№...», под управлением ФИО, признанного виновником в ДТП, иное лицо получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей присвоило, а 10 000 рублей во исполнение ранее достигнутых договоренностей через ФИО, передало Ахонову О.В.

В последующем, представленные, аварийным комиссаром - иным лицом в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Ахоновым О.В. сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с использованием курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... претензии на сумму 62 250 рублей, (из которых: 50 000 - сумма страхового возмещения, 12000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых - в размере 40 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты иному лицу и Ахонову О.В., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Ахонова О.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, 18.05.2016г., примерно в 10 часов 00 минут, Ахонов О.В., позвонил своему знакомому - иному лицу, которое достоверно было ему известно, как аварийный комиссар, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную им роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, вновь предложило Ахонову О.В., не осведомленному о преступной деятельности организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н «№... принадлежащим на праве собственности Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, Ахонов О.В. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Daewoo Nexia» г/н «А 077 ХУ 134», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) отсутствовали, согласившись на предложение иного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом Ахонов О.В. договорился с иным лицом о том, что предоставит ему а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, свидетельство о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», водительское удостоверение имя Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко), страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», паспорт гражданина РФ на имя Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко), не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц. В свою очередь иное лицо пообещало Ахонову О.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит примерно 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Ахонов О,В., реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: г.Волгоград, ... предоставил иному лицу а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н «№... водительского удостоверения Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко), страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» Ахонову И.В. (ранее - Язоченко). После чего, иное лицо, в продолжение совместных и согласованных действий с Ахоновым О.В., а также действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, с использованием пластилина нанесло на переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг полосы а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», полосы имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, затем произвел фотосъемку а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», с имитированными повреждениями которую предоставило в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: ...

Затем Ахонов О.В. по указанию иного лица заверил у нотариуса копии своих документов, а именно водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства и предоставил их иному лицу.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», иное лицо, продолжая реализацию совместных с Ахоновым О.В. преступных намерений, действуя согласно отведенной в составе организованной преступной группы роли, приискало водительское удостоверение на имя ФИО, свидетельство о регистрации на а/м «ВАЗ 21099» г/н «№...», принадлежащий ФИО, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, иное лицо, во исполнение совместных с Ахоновым О.В. преступных намерений, действуя согласно отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г.Волгоград, ... составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем 18.05.2016 г. в 11 часов 40 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г.Волгограда между а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) и а/м «ВАЗ 21099» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО и под управлением ФИО, указав ФИО в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи от имени Ахоновой И.В. и ФИО

При этом в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иное лицо внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО, и в результате на а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» образовались повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдинга, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: ... ....

Затем иное лицо от имени Ахоновой И.В. (ранее - Язоченко) выполнило подписи в следующих документах, необходимых для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а именно заявлении о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» об уступке права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Daewoo Nexia» г/н «№...» под управлением Ахоновой И.В. и а/м « ВАЗ 21099» г/н «№...», под управлением ФИО, признанной виновником в ДТП, иное лицо получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 23 000 рублей присвоило, а 7 000 рублей передало во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Ахонову О.В.

В последующем, представленные, аварийным комиссаром - иным лицом в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Ахоновым О.В. сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с использованием курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... претензии на сумму 50 323 рубля, (из которых: 38 200 - сумма страхового возмещения, 12000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 123 рубля - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. им. 7- й Гвардейской Дивизии, д. 2, искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 72 459 рублей, (из которых: 38 200 - сумма страхового возмещения, 12000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 246 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 2 013 рублей - государственная пошлина).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: ... ... А, перечислены денежные средства в размере 34 700 рублей, часть из которых - в размере 30 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты иному лицу и Ахонову О.В., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения №№... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» 38 200 рублей - сумму страхового возмещения, 12 000 рублей - оплата услуг эксперта, 246 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - оплата юридических услуг, 2 013 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего денежной суммы в размере 57 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№... с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ..., на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 22 759 рублей, которыми распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Ахонова О.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 38 200 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимый Ахонов О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО не возражают против заявленного Ахоновым О.В. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ахонова А.В. по эпизоду хищения денежных средств в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Ахонова А.В. по эпизоду хищения денежных средств в виде страхового возмещения на сумму 38 200 рублей принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Ахонову А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных Ахоновым А.В. преступлений.

Подсудимым Ахоновым А.В. совершены два умышленных преступления против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Ахонов А.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахонову А.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахонову А.В., судом не установлено.

Суд назначает наказание Ахонову А.В. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о личности Ахонова О.В. суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Ахонову О.В. суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым двух умышленных корыстных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Ахонов А.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, суд учитывает наличие у Ахонова А.В. постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Ахонова А.В. после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ахонову А.В. в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать Ахонову А.В. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ахонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117 382,47 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенное выше исковое заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимым Ахоновым А.В. совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности других лиц, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ахонова О.В. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахонова О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахонову О. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ахонову О. В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Ахонова О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Ахонова О.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к Ахонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов